Решение по делу № 22-94/2024 (22-3332/2023;) от 20.12.2023

Судья Гайнетдинова Л.А.                      Дело № 22-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Коюшевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Парамонова И.В.

защитника осужденного адвоката Голвина М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головина М.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года, которым

Парамонов Игорь Викторович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, проживающий без регистрации по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в наказание зачтено время содержания под стражей с 26.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденного Парамонова И.В. и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Парамонов И.В. признан виновным в том, что в ночь с 24 на 25 июня 2023 года возле <Адрес обезличен>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, причинив колото-резаную рану, проникающую в брюшную полость с повреждением селезенки (последующим ее удалением). Данное телесное повреждение квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ. Считает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Парамонова, не опровергнув пояснения осужденного о том, что вред здоровью потерпевшего он причинил исключительно при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от нападения последнего. В этой связи обращает внимание, что конфликт был инициирован самим потерпевшим, который начал физическую агрессию и нанес сильный удар рукой в лицо Парамонова, от которого он упал на землю. Так как потерпевший был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее и крупнее его, замахнулся для нанесения второго удара, присутствующие на месте происшествия лица за него не вступились, то Парамонов обоснованно опасался продолжения агрессии со стороны потерпевшего и причинения ему вреда здоровью. Соглашаясь с тем, что выбранный осужденным способ защиты был несоизмерим с нападением, полагает, что это обстоятельство свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, но не ст.111 УК РФ. Указывает также на то, что потерпевший ФИО1 каких-либо претензий к осужденному не имеет, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Считает, что при таких обстоятельствах назначенное Парамонову наказание является чрезмерно суровым, имеются основания для применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об умышленном причинении осужденным Парамоновым И.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Нахождение потерпевшего и осужденного в состоянии алкогольного опьянения, наличие имевшего место конфликта между ними, причинение телесных повреждений ФИО1 действиями именно осужденного Парамонова, применение ножа, характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, сторонами не оспариваются. Сторона защиты не согласна с тем, что колото-резаное ранение потерпевшему было причинено осужденным умышленно, утверждает, что удар ножом был нанесен в целях обороны от нападения самого потерпевшего.

Вместе с тем указанные доводы стороны защиты судом проверялись и обоснованно отвергнуты как необоснованные. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 во время распития спиртного между ним и Парамоновым произошел словестный конфликт, в результате он нанес один удар осужденному в область лица, от которого он упал на землю, так как был пьян. После чего Парамонов встал и быстро подошел к нему. Как осужденный нанес ему удар, не заметил, помнит только, что Парамонов замахнулся на него. Через некоторое время почувствовал слабость, обнаружил рану в области грудной клетки слева, попросил продавца кафе вызвать скорую помощь. Утверждает, что нанес только один удар рукой осужденному, больше насилия к нему не применял, не угрожал и не замахивался.

Показания потерпевшего являются последовательными, подтверждены им как на очной ставе с осужденным, так и в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имелось, так как ранее между ними конфликтов не было, неприязни он к нему не испытывает, претензий к нему не имеет, желает примириться, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, его показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что в ночное время возле закусочной распивал спиртные напитки с осужденным и потерпевшим, а также парнем по имени Олег. Он разговаривал с Олегом, а потерпевший с осужденным, которые находились от него около двух метров, конфликтов не было. В какой-то момент он увидел, что осужденный упал на землю, он понял, что его ударил потерпевший, хотя самого удара он не видел. Парамонов поднялся с земли и подошел к ФИО1, он заметил движение руки осужденного в сторону потерпевшего, после которого последний развернулся и зашел в помещение закусочной, а осужденный ушел. В закусочной он увидел на футболке потерпевшего кровь.

Фактически аналогичные показания были даны свидетелем и в судебном заседании. Дополнительно из них следовало, что, когда осужденный встал с земли после падения, то к нему начал подходить потерпевший, в ответ Парамонов оттолкнул ФИО1 от себя двумя руками. После чего потерпевший забрал сумку и стал уходить, но почти сразу вернулся, он заметил на его футболке кровь. Никакого шума, конфликтов, громких разговоров не было.

Несмотря на доводы осужденного, показания свидетеля не подтверждают его версию об обороне от агрессивных действий потерпевшего. Свидетель не подтвердил тот факт, что ФИО1 после того, как Парамонов поднялся с земли, замахивался на него, проявлял какую-либо иную агрессию по отношению к нему. Напротив, после того, как осужденный его оттолкнул, тот взял сумку и хотел спокойно уйти, но вернулся из-за полученного ножевого ранения. С учетом показаний потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно отверг как не соответствующие действительности показания Парамонова о том, что потерпевший пытался нанести ему еще один удар рукой после того, как он встал с земли после падения, замахнувшись на него.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 обнаружена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки (последующим ее удалением). Данное повреждение могло образоваться в результате однократного удара твердым острым, плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от клинка ножа в ночь с 24 на 25 июня 2023 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, установлено, что хотя потерпевший ФИО1 и нанес первым удар осужденному, от которого тот упал на землю, однако каких-либо иных агрессивных действий в отношении осужденного не предпринимал, угроз не высказывал, конфликт не продолжал. Напротив, осужденный без необходимости применил к потерпевшему нож, умышленно нанеся им удар в область груди потерпевшего.

Довод жалобы о том, что осужденный боялся продолжения конфликта и ударом ножа пытался лишь предотвратить применение к нему насилия со стороны ФИО1, защищаясь, таким образом, от его нападения, являются несостоятельными и надуманными, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Для осужденного, вопреки жалобе, было очевидно, что в руках у потерпевшего никаких предметов нет, опасности он не представляет, агрессию к нему не проявляет, рядом находятся лица, способные оказать ему помощь, к которым он не обращался из-за отсутствия необходимости в таковой.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом правильно установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему и непосредственно перед этим (после того как осужденный упал на землю) с его стороны какого-либо посягательства в отношении осужденного Парамонова не было, соответственно, и защищаться ему было не от чего.

Таким образом, доводы стороны защиты о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии превышения пределов необходимой обороны обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. При этом противоправным действиям потерпевшего, который во время словесного конфликта с осужденным нанес ему один удар рукой по лицу, судом была дана соответствующая оценка – данное обстоятельство обоснованно признано смягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Парамоновым И.В. преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Наказание осужденному Парамонову назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ), соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, который ранее не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного прядка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, страдающего хроническим заболеванием. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции исходя из характера и степени общественной опасности преступления, целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом срок назначенного наказания в виде лишения свободы, который значительно меньше, чем максимально возможный в порядке ч.1 ст.62 УК РФ, не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы свидетельствует, что смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, судом учтены при назначении наказания фактически, а не формально.

Вид исправительного учреждения, а также зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года в отношении Парамонова Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

Е.А. Коюшева