Решение по делу № 7У-8426/2024 [77-3659/2024] от 17.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3659/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 октября 2024 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденного Фролова П.П. посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Павла Павловича на приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Фролова П.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения подлежат отмене в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года

Фролов Павел Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

3 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 по Зеленодольскому району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 31 марта 2022 года условное осуждение отменено;

7 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов со штрафом 14 922 рубля 93 копейки; наказание отбыто 18 августа 2021 года;

21 июня 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 27 апреля 2022 года условное осуждение отменено;

19 августа 2022 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, и окончательно назначено Фролову П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Фролову П.П. в срок наказания время содержание под стражей с 15 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 августа 2022 года с 19 августа 2022 года до 15 ноября 2023 года, при этом время содержания Фролова П.П. под стражей с 19 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - до 6 сентября 2022 года - зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Фролова П.П. в пользу представителя потерпевшего ФИО3 1 000 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскано с Фролова П.П. в Федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвокатов в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании - 44450 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на ч. 3 ст.68 УК РФ заменена ссылкой на ч. 3 ст.66 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фролов П.П. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Фролова П.П. обстоятельствам.

Преступление совершено 13 марта 2022 года в отношении ФИО1 в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов П.П. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что наказание назначено без учета принципов справедливости и гуманности с нарушением требований уголовного закона и ст.55 Конституции РФ. Полагает, что суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, его жизненные обстоятельства и доводы защиты. Обращает внимание, что его бывшая супруга воспитывает двух малолетних детей и его мать пенсионерка нуждаются в его помощи. Полагает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания. Выражает несогласие с удовлетворением иска о компенсации морального вреда в полном объеме, полагая, что суд не учел имущественное положение его семьи, взысканную сумму 1 миллион рублей считает завышенной. Просит судебные решения изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить наказание, изменить сумму удовлетворенных исковых требований с 1 миллиона до 600 тысяч рублей, привести приговор от 19 августа 2022 года, наказание по которому сложено с назначенным по оспариваемому приговору наказанием, в соответствии с ФЗ №133 от 13 июня 2024 года, ФЗ №364 от 23 марта 2024 года, ФЗ №79 от 6 апреля 2024 года и актом амнистии.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан ФИО10, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО11 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Фроловым П.П., с указанием места, времени, способа, мотива его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Виновность Фролова П.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена помимо показаний самого осужденного, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что после распития спиртного с ФИО1 и Фроловым П.П. он лег спать на диван, а между последними возник конфликт, в ходе которого Фролов П.П. наносил удары руками по голове ФИО1, затем взял из сумки какой-то инструмент и стал им наносить удары в область головы ФИО1, после чего Фролов П.П. ушел из квартиры, а он встал и пошел к соседям, попросив вызвать скорую помощь, которая забрала ФИО1, не приходившего в сознание; показаниями ФИО12 и ФИО13 о том, что к ним обратился сосед ФИО14 и попросил вызвать скорую помощь для ФИО1, который был весь в крови и не двигался; картой вызова скорой медицинской помощи от 13 марта 2022 года согласно которой на момент осмотра пациент ФИО1 жалоб не предъявляет, находится в коме; заключениями экспертов №4424/2902 (с дополнительной экспертизой), №9 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), №71 (судебно-психиатрическая) о наличии у ФИО1 телесных повреждений: рана затылочной области, которая причинила легкий вред здоровью, образовалась от действия тупого твердого предмета (ов), механизм-удар; травма головы с острой внутримозговой гематомы левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударного действия тупого твердого предмета (-ов), на голове у ФИО1 имелось 5 зон приложения травмирующей силы, в результате которых возникли указанные телесные повреждения, телесные повреждения причинили как в отдельности, так и совокупности тяжкий вред здоровью ФИО1; травма головы ФИО1 в виде комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности, процент утраты общей трудоспособности составляет 75%; у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в виде деменции в связи с травмой головного мозга, самостоятельно не передвигается, находится в пределах постели, перестал ориентироваться в окружающем и лицах, беспомощен, утратил навыки самообслуживания и трудовые навыки, нуждается в постороннем уходе и наблюдении; заключением эксперта № 715 о том, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при указанных ФИО14 обстоятельствах в ходе проведения экспертного эксперимента, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы №119 о принадлежности изъятого следа пальца руки с места происшествия Фролову П.П.; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суды правильно признали их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым судами не дано оценки в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно квалифицировал действия Фролова П.П. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено. Уголовное дело рассмотрено судами с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Фролову П.П. с учетом внесенных изменений апелляционным определением назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который судим, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение извинения потерпевшей стороне.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, его семейное положение и наличие малолетних детей, а также состояние здоровья его родственников признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, при этом, отсутствие в приговоре указания на воспитание малолетних детей бывшей супругой и пенсионного возраста матери и содержащаяся в жалобе ссылка на необходимость его помощи бывшей супруге и матери не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения назначенного ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова П.П,. судом не установлено.

При назначении наказания за неоконченное преступление правильно учтены с учетом внесенных изменений апелляционным определением положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд правильно не применил ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному Фролову П.П. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем судебные решения в отношении Фролова П.П. в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен их законными представителями.

Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

Из материалов дела следует, что гражданский иск в защиту интересов потерпевшего ФИО1 был предъявлен законным представителем ФИО3, которая просила признать ФИО1 гражданским истцом и взыскать в его пользу с Фролова П.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 миллион рублей.

Между тем, рассмотрев гражданский иск законного представителя в интересах потерпевшего ФИО1 суд вынес решение о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда не потерпевшему, а его представителю ФИО3

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части гражданского иска не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем приговор подлежит в части разрешения гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 отмене, а уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Фролова П.П., не имеется.

Что касается довода о пересмотре приговора от 19 августа 2022 года с учетом внесенных изменений в закон и амнистии, то Фролов П.П. при наличии к тому оснований вправе обратиться в соответствии со ст. ст. 396 - 399 УПК РФ с ходатайством в порядке исполнения приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в суд по месту нахождения учреждения, в котором отбывает наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года в отношении осужденного Фролова Павла Павловича в части разрешения гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Фролова Павла Павловича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             Подпись

Судьи                                            Подписи

Копия верна

Судья