Решение по делу № 33-4659/2015 от 19.11.2015

Судья Чайкина С.Г. Дело № 33-4659/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2015 года частную жалобу представителя Л.Л.Н. – Г.Р.П. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ПГСК «С.» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Л.Л.Н. в пользу ПГСК «С.» расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «С.» (далее по тексту – ПГСК «С.», заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Л.Л.Н. (далее – Л.Л.Н.) судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Л.Л.Н. к ПГСК «С.» о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК «С.» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Заявитель просил взыскать с Л.Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Л.Л.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ПГСК «С.» К.Е.Е. требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Л.Л.Н. – Г.Р.П. просит определение суда отменить. Взысканную судом сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом цен на услуги адвокатов на территории Удмуртской Республики считает необоснованно завышенной. Кроме того, судом не учтен объем работы, проделанной представителем К.Е.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оказание услуг представителем, районный суд дал надлежащую оценку объему и характеру проделанной представителем в рамках рассмотренного дела работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «С.» (далее - Доверитель) и К.Е.Е. (далее - Адвокат) заключено соглашение (договор) № об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в Индустриальном районном суде <данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску Л.Л.Н. к ПГСК «С.» о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: первичная беседа и консультация, сбор доказательств, представление интересов в суде.

Согласно п. <...> соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по соглашению составляет <данные изъяты>, которые были получены К.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ от ПГСК «С.», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представляла К.Е.Е., которая принимала участие в двух судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в Индустриальном районном суде <данные изъяты> УР).

Актом приемки выполненных работ (оказанной юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что адвокат оказал юридическую помощь в виде представления интересов доверителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районном суде <данные изъяты> УР по гражданскому делу по иску Л.Л.Н. к ПГСК «С.» о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомление с пакетом документов (исковое заявление с приложениями); сбор доказательств по делу; оформление ходатайств, а доверитель принял работы (оказанную юридическую помощь).

Решением Индустриального районного суда <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л.Л.Н. к ПГСК «С.» о признании недействительным решения общего собрания членов ПГСК «С.» от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции определены подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем К.Е.Е. работы, количества времени, затраченного представителем на ведение дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов до <данные изъяты>.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия тем самым выполняет обязанность взыскивать указанные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует фактически сложившимся расценкам на оплату услуг представителей (адвокатов) на территории Удмуртской Республики, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные расценки обязательными для суда не являются, определены для адвокатов и носят рекомендательный характер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер судебных расходов до <данные изъяты>.

Частную жалобу представителя Л.Л.Н. - Г.Р.П. удовлетворить.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи:                                    А. В. Аккуратный

                                        Ю. А. Ступак