Решение по делу № 12-707/2024 от 13.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2024 года                                 адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ №... от 16.07.2024г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, и решение вышестоящего должностного лица от 01.08.2024г. по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 16.07.2024г. должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 01.08.2024г. вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Решение получено 05.08.2024г.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц, ФИО1 в установленный законом 13.08.2024г. обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, ссылаясь на то, что, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду по договору аренды транспортного средства, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил административный материал.

Свидетель ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, также извещался посредством смс-информирования, смс-сообщение доставлено, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся привлекаемого лица, должностного лица, свидетеля.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дата в 11:11:31 час. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, лицо, управляющее транспортным средством марки ШКОДА РАПИД г/н №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершило проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из видео и фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что дата в 11:11:31 час. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, лицо, управляющее транспортным средством марки ШКОДА РАПИД г/н №..., собственником которого является ФИО1, совершило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством IntegraKDD-12118 со сроком действия поверки до дата. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В данном случае правонарушение является повторным, поскольку постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении №... от 11.09.2023г., вступившим в законную силу 27.09.2023г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., штраф уплачен 14.09.2023г.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес оспариваемого постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вышестоящим должностным лицом административного органа начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду, были исследованы, и отказывая решением от 01.08.2024г. в удовлетворении жалобы ФИО1 указано, что явка заявленного свидетеля не обеспечена, запрошенные документы не предоставлены.

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц у суда не имеется.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ФИО3, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 вызвался в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, пояснений относительно вменённого правонарушения никаких не давал.

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых должностными лицами постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 16.07.2024г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица от 01.08.2024г. по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             /подпись/             ФИО4