Решение по делу № 8Г-10571/2021 [88-11118/2021] от 21.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-11118/2021

                                                                                             № 2-92/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи           Лебедева А.А.

    судей                                                      Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО14., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО18 (далее – предприниматель) о взыскании предоплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика выполнение работ по изготовлению, монтажу и установке металлического каркаса лестницы в индивидуальном жилом доме, договор в письменной форме не заключался, устно оговорены объем работ, сроки выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ определена в размере <данные изъяты> руб., в качестве предоплаты истец внес денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой закончить работы, поскольку работы были выполнены частично и имели неудовлетворительное качество, затем демонтировал конструкцию, заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО19 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса лестницы, которым эти работы были выполнены. Истец направил ответчику досудебную претензию, после чего ответчик связался с ним, предложил выполнить работы по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса лестницы. Истец отказался, поскольку работы уже выполнены предпринимателем ФИО16

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от       28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда в устной форме на изготовление и монтаж металлической лестницы.

Истцом перечислены ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

До ДД.ММ.ГГГГ металлический каркас лестницы установлен в доме истца, но поскольку последний посчитал работы выполненными некачественно и не в полном объеме, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № с предпринимателем ФИО20 на изготовление каркаса лестницы, его установку в соответствии с проектом. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб., работы выполнены        ДД.ММ.ГГГГ.

Демонтаж установленного ответчиком каркаса лестницы проведен работниками предпринимателя ФИО21

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, доказательств того, что истцом до ДД.ММ.ГГГГ направлялись истцу претензии по качеству работ, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков изготовления лестницы, производства некачественных и не в полном объеме работ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, переоценив его выводы о незаключенности договора подряда, указав, что из представленных доказательств, в том числе представленной истцом переписки, следует, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление металлического каркаса лестницы, данный каркас был установлен в доме истца и работы ответчика были частично им оплачены; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, так как в претензии, направленной истцом в ДД.ММ.ГГГГ, он указывает, что договор заключался в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истец указывает, что договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, из переписки не следует, что истец нарушил какие-либо сроки изготовления каркаса лестницы; после установки каркаса лестницы истец принял данные работы, поскольку никаких письменных и устных возражений по ним ответчику не предъявил, доказательств обратного не представил, однако истец в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с другим предпринимателем, демонтировал указанную лестницу, после демонтажа потребовал от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ возвращения полученных ранее денежных средств; при этом истец, не направил ответчику претензию, если полагал, что работы последним выполнены некачественно и не в полном объеме, после обнаружения недостатков, не предложил ответчику устранить недостатки, ответчика для осмотра произведенных работ не вызвал, осмотр изготовленного каркаса специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не произвел, также надлежащим образом не зафиксировал выявленные недостатки; поскольку ответчиком работы по изготовлению каркаса были выполнены в согласованном сторонами объеме, доказательств обратного не представлено, ответчиком произведен монтаж каркаса лестницы, допустимых доказательств того, что работы произведены с недостатками и с нарушением срока не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами, с учетом верной квалификации судом апелляционной инстанции возникших между сторонами правоотношений, правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, придя к иным, по сравнению с судом первой инстанции выводам относительно квалификации спорных правоотношений, как отношений по договору подряда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения обжалуемый судебный акт, поскольку неверная квалификация судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений, не привела к принятию по существу спора неверного решения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний, пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, в ином объеме и в иные сроки, поскольку доказательств согласования сторонами отличных от выполненных ответчиком работ объемов и других сроков, в материалы дела представлено не было.

Судами обоснованно признано ненадлежащим доказательством нарушения ответчиком требований к качеству выполненных работ представленное заключение специалиста. Специалист непосредственный осмотр каркаса лестницы не производил, равно как не производил и фотофиксацию и замеры, которые использовал при проведении исследования. При демонтаже лестницы специалист также не присутствовал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта наличия нарушений со стороны ответчика. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Кировского городского суда Ленинградской области от          28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи