Решение по делу № 33-712/2024 от 25.01.2024

УИД: 68RS0***-49

№33-712/2024

Судья: Карпухина Ю.А. (№2-2587/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                      26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Туевой А.Н.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальского Романа Валерьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по полису добровольного страхования (КАСКО), неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогальский Р.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» и уточнив исковые требования просил взыскать страховое возмещение за некачественный ремонт в размере 167972 руб. (332199 -164227), неустойку за нарушение оказания услуги потребителю за период с 22.12.2022 по 10.03.2023 в размере 61000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA K5, государственный регистрационный знак ***.

26.08.2022 в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Рогальского Р.В. и автомобиля марки Honda CR-V государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 ДТП произошло по вине истца, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису КАСКО (страховые риски: «Ущерб», «Хищение»). Страховая сумма по договору составляет 2 260 600 руб., страховая премия составляет 61 000 руб.

15.09.2022 Рогальский Р.В. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. 15.09.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.09.2022 страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Данилкиной И.И. 21.10.2022 транспортное средство передано для проведения ремонта на СТОА. 30.11.2022 транспортное средство было отремонтировано и выдано Рогальскому Р.В. Однако, при принятии транспортного средства из ремонта были выявлены недостатки, перечень которых Рогальским Р.В. указаны в направлении.

14.12.2022 представитель Рогальского Р.В.- Заводов М.Ю. обратился в АО «МАКС» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, представив экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 05.12.2022, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 460 500 руб.

Ввиду того, что ущерб страховой компанией не возмещен, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.02.2023 частично удовлетворены заявленные требования и была возложена обязанность на страховщика выплатить заявителю страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 164227 руб., определенной экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН».

        10.03.2023 указанное решение финансового уполномоченного было исполнено АО «МАКС».

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 29 ноября 2023 г. исковые требования Рогальского Р.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по полису добровольного страхования (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов, удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Рогальского Р.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 167 972 руб., неустойка в размере 61 000 руб., штраф в размере 83 986 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 42 000 руб., расходы на оплату по сборке/разборке автомобиля по запросу эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Рогальскому Р.В. отказано. С АО "МАКС" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5 789,72 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2024 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что суд взыскал в денежном эквиваленте страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом автомобиля в нарушение п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Кроме того, полагает, что суд при расчете возмещения не учел безусловную франшизу, размер которой по договору КАСКО составляет 30 000 руб.

Участники процесса в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.12.2021 между истцом и АО «МАКС» в отношении автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак *** заключен договор КАСКО сроком действия с 00 часов 00 минут 07.12.2021 по 23 часа 59 минут 06.12.2022. По договору застрахован, в том числе, риск "Ущерб", размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30 000 руб. (том 1 л.д. оборот. сторона л.д.136).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» 06.08.2021, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

    Страховая сумма по договору страхования в течение срока его действия изменяется, на период страхования с 07.08.2022 по 06.09.2022 составила 2 260 600 руб. Страховая премия по договору составляет 61 000 руб.

В результате ДТП, произошедшего 26.08.2022 в районе дома № *** с участием автомобиля марки KIA K5, государственный регистрационный знак *** под управлением Рогальского Р.В. и автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения.

15.09.2022 Рогальский Р.В. обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (том 1 л.д. 136).

21.10.2022 транспортное средство передано для проведения ремонта на СТОА.

30.11.2022 транспортное средство было отремонтировано и выдано Рогальскому Р.В. Однако, заявителем при принятии транспортного средства из ремонта были выявлены недостатки, перечень которых указан в направлении (том 1 л.д. 146).

14.12.2022 представитель Рогальского Р.В. обратился к страховщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, предоставив экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 05.12.2022, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 460 500 руб. (том 1 оборот. сторона л.д. 179-180). Претензия оставлена без рассмотрения.

29.12.2022 АО «МАКС» направило телеграмму заявителю с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 10.01.2023 или 11.01.2023, при этом не сославшись на пункты Правил страхования и нормы Закона. В связи с чем, 16.01.2023 Рогальский Р.В. в адрес страховщика направил уведомление о незаконности предъявляемых требований и не представил транспортное средство на осмотр.

    Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 по обращению Рогальского Р.В. частично удовлетворены заявленные требования и возложена обязанность на страховщика выплатить заявителю страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 164227 руб., определенной экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» (том 1 л.д. 62-71).

        10.03.2023 указанное решение финансового уполномоченного было исполнено АО «МАКС» (том 1 л.д.71).

Не согласившись с определенным финансовым уполномоченным размером ущерба Рогальский Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Межрегиональному Центру Судебной Экспертизы «Автоэксперт».

Как следует из экспертного заключения от 25.07.2023 №62/1235-2023 на автомобиле истца имеются признаки некачественного ремонта (перечень указан в заключении). Все повреждения на автомобиле марки KIA K5, указанные в актах осмотра АО «МАКС» и ООО Центр судебных экспертиз и оценки» относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП 26.08.2022, за исключением «отопителя салона». Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа на вышеуказанном автомобиле по правилам КАСКО составляет 332 199 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии 26 августа 2022 г. и проведенного некачественного ремонта при изложенных в иске обстоятельствах, определен размер материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований Рогальского Р.В. и взыскании со страховой компании 167 972 руб.

Руководствуясь ст. 13, 15, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 83986 руб., неустойку в сумме 61000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, в доход муниципального образования государственную пошлину.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы АО «МАКС» об отсутствии оснований для устранения недостатков некачественного ремонта путем выплаты денежных средств основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, в случае когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

        Согласно правовых позиций, приведенной в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, что и заявлено истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

    Довод жалобы о том, что при определении размера ущерба не была учтена франшиза судебной коллегией отклоняются.

    Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

    Согласно п.10.10.1 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного третьего лица», при котором стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) не превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховщик направляет транспортное средство на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

В соответствии со ст. 4.12.4 Правил страхования    определено, что если договором страхования предусмотрена франшиза и выплата производится путем организации и оплаты    страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества, размер франшизы оплачивается страхователем до начала ремонта на счет СТОА, на которую страхователь направляется для ремонта страховщиком. Заключая договор с наличием франшизы, страхователь подтверждает свое согласие на доплату до начала ремонта разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения.

Таким образом, стороны договора определили, каким образом учитывается сумма франшизы при выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае предметом настоящего справ является ущерб, причиненный некачественно проведенным ремонтом,     ввиду чего оснований для зачета суммы франшизы в стоимость убытков не имеется.

Иных доводов апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2024 года.