Решение по делу № 33-53668/2024 от 21.10.2024

Судья Капусто В.В.

77RS0009-02-2024-005755-07

33-53668/2024

М-2747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-2747/2024 по частной жалобе и.о. заместителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АРТЕМИДА», ООО «МИН ВЭЙ», ООО «РЕПОСИТОРИ», ООО «КРАУЗ-ПРО», Баранниковой Елене Васильевне, ООО «ИННОВАЦИОННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «КОЛЫМА-АКВА», ООО «СТАРТ КАЧЕСТВА», ООО «РЭД ДРАГОН ЭКСПРЕСС», ООО «САНИТЕКС», ООО «ДИРОН», ООО «ФИНАНСОВЫЙ ИНЖИНИРИНГ», ООО «САТЕЛЛИТ ЛТД», ООО «ЛОГИКПРОДЖЕКТ» ООО «АБС ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ХАДАР», ООО «ТЭК», ООО «РПП-МЕТАЛЛ», ООО «ДСЗ АЛИФ», ООО «ЗДОРОВЬЕ», ООО «БЕТАЛИНК», ООО «САПСАН-М», ООО «СНАБ КОМПЛЕКТ», ООО «ТАГ ИННОВАЦИИ», ООО «РУМБЕРГ ЦИФРОВЫЕ АКТИВЫ», ООО ТД «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ МИР» о признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведения об адресе регистрации (места нахождения) юридических лиц, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АРТЕМИДА», ООО «МИН ВЭЙ», ООО «РЕПОСИТОРИ», ООО «КРАУЗ-ПРО», Баранниковой Елене Васильевне, ООО «ИННОВАЦИОННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «КОЛЫМА-АКВА», ООО «СТАРТ КАЧЕСТВА», ООО «РЭД ДРАГОН ЭКСПРЕСС», ООО «САНИТЕКС», ООО «ДИРОН», ООО «ФИНАНСОВЫЙ ИНЖИНИРИНГ», ООО «САТЕЛЛИТ ЛТД», ООО «ЛОГИКПРОДЖЕКТ» ООО «АБС ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ХАДАР», ООО «ТЭК», ООО «РПП-МЕТАЛЛ», ООО «ДСЗ АЛИФ», ООО «ЗДОРОВЬЕ», ООО «БЕТАЛИНК», ООО «САПСАН-М», ООО «СНАБ КОМПЛЕКТ», ООО «ТАГ ИННОВАЦИИ», ООО «РУМБЕРГ ЦИФРОВЫЕ АКТИВЫ», ООО ТД «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ МИР» о признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведения об адресе регистрации (места нахождения) юридических лиц, возложении обязанностей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит и.о. заместителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены последствия и ответственность, которые могут наступить для юридического лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения положений Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, - в случае невыполнения юридическим лицом обязанности представить в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, так же регистрирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица

Таким образом, суд в соответствии со ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления, поскольку защита неопределенного круга лиц, в интересах которого Прокурором Зюзинскоой прокуратуры города Москвы подано указанное исковое заявление, предусмотрено законодательством в виде действий регистрирующего органа при установлении недостоверности сведений, в том числе об адресе места нахождения юридического лица, по внесению в реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, и для внесения такой записи не требуется признания адресом массовой регистрации, то есть заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления, правомерно применены нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова

1