Решение по делу № 33-642/2018 от 18.01.2018

Судья    Сутягина Т.Н.                    Дело №33-642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,    Шалагиной Л.А.,

при секретаре          Корепановой С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 января 2018 года гражданское дело по частной жалобе Валеева В. Р. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года, которым:

    частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто»,

с Валеева В. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев В.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» (далее по тексту - ответчик, ООО «ИТС-Авто», Общество) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Валеева В.Р. к ООО «ИТС-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года решение оставлено без изменения.

ООО «ИТС-Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Валеев В.Р. с заявлением не согласился, полагал затраты необоснованными, поскольку соглашение об оказании правовой помощи и расходный кассовый ордер фиктивные, Андреевских является штатным юрисконсультом ООО «ИТС-Авто» и получает за работу заработную плату.

Ответчик ООО «ИТС-Авто», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Андреевских Ю.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что не является штатным сотрудником ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Валеев В.Р. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что экспертное заключение, представленное ответчиком в качестве доказательства своих доводов не было принято, поскольку заключение не содержало ответов на юридически значимые вопросы. Юридически значимые обстоятельства были доказаны на основании представленного истцом экспертного заключения, по которому расходы понес истец.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на услуги представителя являются необоснованными, поскольку представлявший интересы ООО «ИТС-Авто» Андреевских Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ИТС-Авто» и получает заработную плату как юрисконсульт, и выполненная представителем работа в связи с рассмотрением дела входит в круг его служебных обязанностей, в связи с чем в данной части суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Удовлетворяя заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату автотехнической экспертизы, суд исходил из того, что данная экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска, и в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Определением суда от 03 июня 2015 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (л.д.43-45).

    Экспертами ООО «ЭПА «Восточное» в период с 29 июня 2015 года по 23 июля 2015 года произведена судебная автотехническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта № (л.д.48-63), содержащее выводы по поставленным судом вопросам.

    Согласно платежному поручению № от 06 июля 2015 года ООО «ИТС-Авто» произвело оплату за проведение судебной экспертизы № в размере 20 000 руб. (л.д.193).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания решения суда от 24 ноября 2015 года, которым Валееву В.Р. отказано в удовлетворении исковых требований, суд при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы №

Кроме того, коллегия отмечает, что результаты автотехнической судебной экспертизы № были также положены в основу судебного постановления при принятии апелляционного определения об оставлении без изменения решения суда. Принятие же судом апелляционной инстанции нового доказательства по делу - заключения эксперта № связано с неполным распределением бремени доказывания на стороны, истцом заявлялись требования по нескольким основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО «ИТС-Авто», в удовлетворении исковых требований Валееву В.Р. отказано в полном объеме, расходы, понесенные ООО «ИТС-Авто» за проведение судебной экспертизы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами, поэтому суд обоснованно взыскал с истца расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ИТС –Авто».

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении дела было учтено заключение эксперта № от 17 мая -14 июня 2016 года, оплату которого произвел истец, судебной коллегией отклоняются, поскольку, при разрешении спора, оценка представленным доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ судом давалась как отдельно каждому доказательству, так и в их совокупности.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Валеева В.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Валеева В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

    Копия верна

    Председательствующий судья:                 Булатова О.Б.