Решение по делу № 2-147/2020 от 06.02.2020

УИД 65RS0004-01-2020-000112-27

Дело № 2-147/2020

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                        28 апреля 2020 года

        Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи              О.П. Савиновой

при секретаре                    А.В. Прошко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к Евдокимову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с иском к Евдокимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей. Истцом обязательства по перечислению денежных средств перед Евдокимовым А.В. исполнены, заёмщик обязался перечислить истцу сумму займа и проценты за его пользование не позднее даты, установленной в договоре. Между тем, принятые обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 150 120 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 120 120 рублей. На основании изложенных обстоятельств ООО МФК «Мани Мен» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рублей 40 копеек.

Ответчик Евдокимов А.В. до рассмотрения дела по существу представил возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО МФК «Мани Мен» пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд. Кроме того, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составляет 120 120 рублей, то есть половину суммы основного долга и 365 процентов годовых, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования, то есть несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявления.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421, статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» и Евдокимовым А.В. через сеть Интернет с использованием электронного документооборота и функционального сайта, принадлежащего истцу, заключен договор потребительского займа №, что сторонами не оспаривалось. Договор займа заключен путем направления истцом оферты и её акцепта ответчику. По условиям договора ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 511% годовых со сроком возврата 31-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Заемщик Евдокимов А.В. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

Факт перечисления денежных средств на карту Евдокимова А.В. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу – 30 000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и размера процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 020 рублей, произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно оферте, направленной ответчику (пункт 2.4), в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются проценты в размере, предусмотренном п. 2.3 оферты, со дня когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата кредитору, то есть по ставке 511 процентов годовых.

29 марта 2016 года вступили в действие изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которыми введен в действие пункт 9 части 1 статьи 12 в Федеральный закон № 407-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года содержит правовую позицию, согласно которой по договорам, которые заключены до вступления в силу положений Закона о микрофинансовой деятельности об ограничении микрофинансовыми организациями начисления процентов по договору микрозайма, проценты за пользование чужими денежными средствами по истечению срока действия договора подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ к спорным правоотношениям не могут быть применимы.

Поскольку срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ года, то начисление процентов, установленных договором, по истечении срока его действия является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора займа 17,89%) и составляет 14 262,98 рублей (30 000 рублей х 17,89%:365 х 970 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика Евдокимова А.В. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку истец не просит взыскать неустойку, штраф, пеню.

    Вместе с тем, рассматривая ходатайство Евдокимова А.В. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий потребительского займа срок возврата займа 31-й день с момента передачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ года, когда сумма задолженности полностью погашена не была. 28 августа 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области за защитой своего права, то есть до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что иск после отмены судебного приказа 21 сентября 2018 года, согласно почтовому штемпелю, направлен в суд лишь 1 февраля 2020 года, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применяется к отношениям сторон только в случае если сторонами кредитного договора был установлен порядок погашения процентов по кредиту после истечения срока возврата основной суммы займа.

Суд лишен возможности исчислять срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование займом (платы за заем) отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период вплоть до фактической уплаты суммы займа, поскольку обязательство по уплате процентов за пользование займом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента возникновения этого обязательства, - в отсутствие соглашения об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 1 февраля 2020 года, а ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, то суд отказывает ООО МФК «Мани Мен» в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 120 рублей по основанию истечения срока исковой давности.

Поскольку ООО МФК «Мани Мен» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» в удовлетворении иска к Евдокимову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                               О.П. Савинова