Решение по делу № 33-3363/2020 от 02.07.2020

72RS0014-01-2019-002012-34

Дело № 33-3363/2020

В суде первой инстанции №2-6687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                        Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовском С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курманова Рустама Тельмановича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курманова Рустама Тельмановича к Кузнецовой Татьяне Геннадьевне о взыскании задатка в двойном размере оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кузнецовой Т.Г. Кротких К.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курманов Р.Т. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Г. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658,22 рублей, денежных средств в размере 3 250 рублей, переданных 11 апреля 2019 года, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый номер земельного участка: <.......>, кадастровый номер жилого дома <.......>. По соглашению сторон он (истец) передал ответчику задаток за указанные объекты недвижимости в размере 50 000 рублей. В свою очередь, ответчик обязалась продать принадлежащие ей на праве собственности объекты в собственность истца, основной договор должен быть заключен до 26 апреля 2019 года. Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи индивидуальный жилой дом должен был быть передан ответчиком истцу в следующем состоянии: смонтирован пластиковый люк - лаз для входа на крышу дома; смонтирована лестница с первого на второй этаж в следующем исполнении: металлический каркас, деревянные ступени, деревянные балясины и перила; в дом заведены коммуникации - газоснабжение и другое. Истцу к моменту заключения основного договора купли-продажи стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств, а именно: 25 апреля 2019 года, в день подписания основного договора, при повторном осмотре объектов недвижимости истцом были выявлены следующие недостатки: трещины и сколы в фундаменте дома, о существовании которых ему не было известно при первичном визуальном осмотре объектов; отсутствовала лестница на второй этаж дома; отсутствовал люк на чердак; столбики крыльца дома сделаны из треснутого бруса; отсутствовали перила у входной группы; отсутствовало подключение объекта капитального строительства сети газораспределения, что подтверждается справкой от 25 апреля 2019 года, подписанной ИП Лаврентьевым С.А., который совершил выезд на вышеуказанные объекты недвижимости с целью их осмотра. Со стороны истца в адрес ответчика неоднократно были сделаны обращения с просьбой дачи пояснений по фактам, связанным с качеством объекта, однако, пояснений на данный счет не поступило. Требования истца были проигнорированы, действий, направленных на устранение видимых дефектов, ответчиком не предпринималось, что свидетельствует о недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по предварительному договору купли - продажи, в том числе по передаче объекта надлежащего качества. 25 апреля 2019 года в момент подписания основного договора купли продажи истец обратился к ответчику с предложением уменьшить стоимость объекта на сумму, необходимую для восстановления исходного состояния объекта (трещин и сколов в фундаменте дома), однако ответчик без объяснения причины отказался от данного предложения. Кроме того, 11 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была переведена денежная сумма в размере 3 250 рублей в качестве авансового платежа, входящего в стоимость договора, которая также должна быть возвращена.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец Курманов Р.Т.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает, что договор купли - продажи не был заключен не по его вине, а по причине невыполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, несоответствия передаваемого объекта договорным обязательствам. Полагает, что суд необоснованно не принял доказательства, предоставленные по запросу суда АО «Газпром газораспределение Север», подтверждающие нарушение ответчиком условий договора по передаче объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с характеристиками, содержащимися в договоре и дополнительном соглашении к нему, а также показания свидетеля ФИО6, доказывающие нарушение ответчиком договорных обязательств. Обращает внимание, что наличие на дату, установленную для подписания договора, недостатков в объекте, а именно: трещин и сколов в фундаменте дома, отсутствие лестницы на второй этаж, отсутствие люка-лаза для входа на крышу, треснутые опоры от входной группы крыльца, отсутствие перил у входной группы повлекли бы дополнительные расходы истца, что не было оговорено при подписании предварительного договора купли - продажи и дополнительного соглашения к нему, то есть, по факту перед сделкой объект не соответствовал характеристикам, имеющим важное значение для истца. Указывает, что поскольку ответчик не давал пояснений по поводу качества объекта, то первоначальный взнос для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> истцом 23 апреля 2019 года внесен не был, хотя денежные средства для первоначального взноса у истца имелись, что подтверждается выписками по счетам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 1019 года отменено и принято новое решение, которым с Кузнецовой Т.Г. в пользу Курманова Р.Т. взыскано 103 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей. В остальной части иска Курманову Р.Т. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецовой Т.Г. Кротких К.В. просила оставить решение суда первой инстанции об отказе в иске Курманову Р.Т. без изменения, полагает, что её доверитель Кузнецова Т.Г. предприняла все меры, необходимые для исполнения условий предварительного договора, в том числе направила телеграмму истцу с целью явки в МФЦ, однако истец от явки уклонился, также не явился на подписание необходимых документов в банк. Представитель ответчика также пояснила суду, что в настоящее время спорный жилой дом продан, продажа состоялась примерно через год после передачи денег истцом в качестве задатка.

Истец Курманов Р.Т., ответчик Кузнецова Т.Г. при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились.

От истца Курманова Р.Т. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на период с 25 октября по 20 ноября 2020 года в связи с тем, что он работает вахтовым методом в <.......>, с 25 июля по 24 октября 2020 года у него вахта, перед ней с 11 июля по 25 июля – обсерватор, после 20 ноября 2020 года также будет находиться на работе.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для признания указанных истцом причин в качестве уважительных, влекущих отложение судебного заседание. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих изложенные им факты, а также его состояние здоровья, препятствующее явке в судебное заседание, из содержания ходатайства усматривается, что помещение в обсерватор связано с направлением на работу вахтовым методом. Выездной характер работы истца, предполагающий длительное его отсутствие в месте жительства, не может препятствовать своевременному рассмотрению дела в суде, не лишает его возможности обеспечить свое участие в судебном заседании посредством представителя. Ранее, при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании участвовал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кузнецова Т.Г. о причинах своей неявки не уведомила, об отложении не ходатайствовала, обеспечила представление своих интересов через представителя Кротких К.В., на личном участии не настаивала.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, изложенных в кассационной жалобе Кузнецовой Т.Г. на апелляционное определение от 15 января 2020 года, объяснения представителя ответчика Кротких К.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2019 года между Кузнецовой Т.Г. и Курмановым Р.Т. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящийся по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, и расположенного на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 11 предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до 26 апреля 2019 года.

В пункте 1 предварительного договора отражено, что жилой дом на кадастровый учет не поставлен, продавец обязался поставить его на учет к указанному сроку.

Пунктом 4 установлена общая стоимость земельного участка и жилого дома в размере 6 800 000 рублей.

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 000 рублей - задаток; 290 000 рублей - наличные денежные средства; 6 460 000 рублей - за счет ипотечных средств (пункт 5 Договора) (т.1 л.д.10-11).

Дополнительным соглашением от 23 марта 2019 года стороны предусмотрели, что индивидуальный жилой дом будет передан продавцом в следующем состоянии: крыльцо над центральной входной дверью; внутренняя отделка дома - улучшенная черновая отделка, подготовленная под обои; на полу первого и второго этажа стяжка пола под "маяк"; отштукатурены откосы окон, установлены пластиковые подоконники; смонтирована лестница с первого на второй этаж в следующем исполнении: металлический каркас, деревянные ступени, деревянные балясины и перила; в дом заведены коммуникации: электро- и водоснабжение, газоснабжение, установлен настенный газовый котел <.......>; смонтирован пластиковый люк-лаз для входа на крышу дома. (т.1 л.д.12).

В тот же день стороны заключили соглашение о задатке в размере 50 000 рублей в счет платежей по предварительному договору от 23 марта 2019 года (т.1 л.д.13), которым предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца. В случае неисполнения настоящего договора по вине продавца задаток возвращается покупателю в двойном размере, то есть 100 000 рублей.

Сумма задатка в размере 50 000 рублей передана истцом ответчику по расписке от 23 марта 20219 года (т.1 л.д.14).

11 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была переведена денежная сумма в размере 3 250 рублей.

25 апреля 2019 года Кузнецова Т.Г. направила в адрес Курманова Р.Т. письмо-уведомление по электронной почте о необходимости явиться в МФЦ "Мои документы" в 17:00 часов 25 апреля 2019 года для подписания и регистрации основного договора купли-продажи (т.1 л.д.223, 224). В ответ Курманов Р.Т. направил в адрес ответчика по электронной почте требование о сообщении мер, предпринятых по устранению причин, приведших к разрушению фундамента дома.

25 апреля 2019 года в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи явились продавец Кузнецова Т.Г. и представитель покупателя Курманова Р.Т. – Курмановой Ф.Т., действовавшая на основании доверенности. При этом, Курманова Ф.Т., заявив от имени покупателя о недостатках: наличии трещин и сколов на штукатурке фундамента, которые отсутствовали при первичном осмотре, предложила Кузнецовой Т.Г. уменьшить стоимость объекта на 70 000 рублей, необходимую для восстановления исходного состояния объекта, и сообщила, что в случае отказа покупатель требует расторжения договора и возврата задатка в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.42).

От получения соответствующего уведомления, составленного истцом в письменной форме, ответчик отказалась, в связи с чем, оно было направлено в ее адрес почтой и получено последней 30 апреля 2019 года (т.1 л.д.43).

Из справки ИП Лаврентьева С.А. от 25 апреля 2019 года следует, что по факту осмотра объекта по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> установлено наличие трещин и сколов в фундаменте дома, отсутствие лестницы между первым и вторым этажом; отсутствие люка - лаз для входа на крыше дома; были треснуты опоры от входной группы крыльца, отсутствовали перила входной группы крыльца; - подключение объекта к сети газораспределения отсутствовало (т.1, л.д.21).

В справке АО «Газпромбанк» отражено, что <.......> Курманову Р.Т. была одобрена заявка на ипотечный кредит. 22 апреля 2019 года Курмановым Р.Т. был предоставлен полный комплект документов для заключения ипотечного договора. 23 апреля 2019 года кредитуемый объект был одобрен Банком, однако кредитный договор не был подготовлен Банком по причине того, что Кумановым Р.Т. не был внесен первоначальный взнос. 27 апреля 2019 года Курмановым Р.Т. было подано заявление на отказ от заявки на ипотечный кредит (л.д.77).

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, составленному 23 апреля 2020 года, лестница с первого на второй этаж установлена (т.1 л.д.184).

Также в материалах дела имеются фотографии, на которых запечатлен объект как с недостатками, указанными в справке ИП Лаврентьева С.А. (л.д.66-74), так и фотографии, свидетельствующие о наличии в доме лестницы, системы газоснабжения (л.д.180-183, 185).

Разрешая спор по существу, отказывая Курманову Р.Т. в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 380,381, 395, 416, 420,421, 429, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, допустив неточность в мотивировочной части относительно выводов об удовлетворении иска (на странице 3 решения указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, отказал в иске), исходил из установленных обстоятельств отсутствия у сторон каких-либо препятствий для заключения основного договора, признал, что такими препятствиями указываемые истцом выявленные в жилом доме дефекты не являются, при этом, отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, посчитав их опровергнутыми материалами дела, также исходил из того, что сам истец как покупатель отказался от исполнения обязательств по предварительному договору и соглашению о задатке от 23 марта 2019 года, не внес первоначальный взнос в АО <.......> согласно условиям кредитования, 27 апреля 2019 года сам написал заявление об отказе от ипотечного кредита, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственной за неисполнение договора стороной является сторона, давшая задаток, то есть истец, следовательно, оснований для возврата задатка в любом размере (двойном, одинарном) не имеется. В связи с отказом в иске в данной части основного требований суд первой инстанции отказал во взыскании вытекающего акцессорного (дополнительного требования) о взыскании процентов, о также о возмещении судебных расходов ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласится с указанными выше выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор представляет собой лишь организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости). Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект (объекты) недвижимости, а также ее (их) цену. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи недвижимости, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены недвижимости. Возникающие при этом споры подлежат разрешению в судебном порядке.

    Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

    При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

    Таких доказательств сторонами не представлено.

    Из материалов дела усматривается, что после заключения предварительного договора его стороны дополнительным соглашением к нему от 23 марта 2019 года стороны определили ряд требований к техническому состоянию индивидуального жилого дом, который должен быть передан после заключения основного договора продавцом покупателю.

    На стадии до заключения основного договора между сторонами возник спор относительно состояния и качества передаваемого объекта, истец, полагавший о наличии недостатков передаваемого товара предлагал устранить недостатки своими силами, но за счет продавца путем уменьшения покупной цены.

Как указал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 21 мая 2020 года по настоящему делу, наличие у истца претензий по качеству товара и требование снизить в связи с этим его цену свидетельствует о возникновении между сторонами спора относительно цены товара, что позволяло истцу в судебном порядке требовать либо расторжения предварительного договора, либо заключения основного договора на иных условиях, т.е. имело иные правовые последствия.

    Вместе с тем, возникший между сторонами спор относительно качества жилого дома как предмета купли-продажи и вытекающей из этого стоимости объекта, привел к тому, что основной договор не был заключен сторонами в указанный в предварительном договоре срок.

Да, действительно, материалы дела не содержат сведений об отказе ответчика как продавца от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, именно Кузнецова Т.Г. была инициатором заключения основного договора, направив истцу различными способами предложение явиться в МФЦ для его подписания и передачи в орган регистрации.

Однако, в назначенное ответчиком для заключения основного договора время 25 апреля 2019 года явился покупатель в лице своего представителя Курмановой Ф.Т., которая от имени покупателя заявила о недостатках: наличии трещин и сколов на штукатурке фундамента, которые отсутствовали при первичном осмотре, предложила Кузнецовой Т.Г. уменьшить стоимость объекта на 70 000 рублей, необходимую для восстановления исходного состояния объекта, и сообщила, что в случае отказа покупатель требует расторжения договора и возврата задатка в размере 50 000 рублей (то есть в одинарном размере), поскольку от подписи в указанном уведомлении ответчик расписаться отказалась в присутствии двух свидетелей, подписи и персональные данные которых отражены в уведомлении, соответствующее требование было направлено почтой(т.1 л.д.43), что с учетом срока почтового отправления свидетельствует о том, основной договор купли-продажи не будет заключен сторонами в срок до 26 апреля 2019 года.

    Из материалов дела также усматривается, что отказ истца от ипотечного кредита, последовавший 27 апреля 2019 года (т.1 л.д.77), был обусловлен уже возникшим к этому моменту спору о качестве товара, недостатки которого были выявлены истцом и отражены в акте от 23 апреля 2019 года, отказом ответчика получить и расписаться с уведомлении представителя покупателя от 25 апреля 2019 года, а также истечением срока для заключения основного договора, указанного в п.11 предварительного договора (26 апреля 2019 года).

    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Оценивая представленные доказательства, с учетом приведенного выше правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за уклонение от заключения основного договора на одну из сторон.

Судебная коллегия полагает, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором и соглашением о задатке, прекратились, поскольку договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не был заключен в указанный п.11 предварительного договора от 23 марта 2019 года (26 апреля 2019 года) срок.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Таким правом стороны не воспользовались, установленный шестимесячный срок для реализации данного права истек 26 октября 2019 года, в рамках заявленного спора ответчик встречные исковые требования о понуждении к заключению основного договора в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не заявила, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения его заключить, возможно, обусловленное последующими последствиями в виде спора по качеству товара и взысканию убытков.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецовой Т.Г. Кротких К.В., указанный объект недвижимости в настоящее время её доверителем продан.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка является верным, вместе с тем, денежные средства в размере 50 000 рублей подлежали возврату истцу. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в данном случае обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка, что согласуется с положениями п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 50 000 рублей Кузнецова Т.Г. истцу Курманову Р.Т. не возвратила, доказательств обратного ответчиком не представлено, на данные обстоятельства указанная сторона спора не ссылалась.

В силу указанного на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор заключен не был, истечением указанного срока обязательства, вытекающие из предварительного договора прекратились, полученная ответчиком сумма должна быть возвращена истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329,11 рублей с момента прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, а именно с 27 апреля 2019 года, по 27 мая 2019 года, как заявлено в исковом заявлении (50 000 х 7,75% / 365 х 31 день = 329,11 рублей).

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов с 27 марта 2019 года является неверным, так как до прекращения действия предварительного договора ответчик удерживал сумму задатка в соответствии с условиями договора.

Отказывая в иске о взыскании перечисленных истцом ответчику 11 апреля 2019 года денежных средств в размере 3 250 рублей (т.1 л.д.15), суд первой инстанции не привел мотивов для принятия такого решения.

Обосновывая свои требования в данной части, Курманов Р.Т. в своем исковом заявлении ссылался на то обстоятельство, что указанная денежная сумма была перечислена им на счет ответчика в качестве авансового платежа, входящего в стоимость договора, которая должна быть возвращена.

Из детализации операций по основной карте, представленной суду истцом, следует, что назначение платежа при перечислении 11 апреля 2019 года суммы в размере 3 250 рублей не указано, иных доказательств истцом не представлено.

Из содержания предварительного договора от 23 марта 2019 года не усматривается обязанности покупателя по перечислению авансового платежа в размере 3 250 рублей.

Ответчик Кузнецова Т.Г., не оспаривая факт получения указанной суммы, в обоснование законности её получения и удержания, указывает, что данные средства были внесены истцом в счет причитающейся с него платы за оценку имущества, которое он намеревался у неё купить с использованием кредитных средств по договору ипотечного кредитования, оценка производилась для АО «Газпробанка», где была одобрена кредитная заявка Курманова Р.Т., последний выступал заказчиком по договору оценке, оплата была произведена за него Кузнецовой Т.Г. 17 апреля 2019 года в отсутствие такой обязанности по предварительному договору, в размере 8 000 рублей, часть из них в размере 3 250 рублей и была переведена истцом для оплаты услуг оценщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором на проведение оценочных услуг от 16 апреля 2019 года квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2019 года <.......>, заявлением на оценку, выпиской из отчета <.......> от 16 апреля 2019 года (т.1 л.д.314, 215-218, 219-222). Истцом Курмановым Р.Т., подателем апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку оснований для возложения ответственности в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок на одну лишь сторону, в данном случае на ответчика, по результатам судебного рассмотрения не установлено, обязательства, вытекающие из данного договора прекратились, судебная коллегия полагает, что перечисленная истцом ответчику сумма в размере 3 250 рублей возврату не подлежит.

Таким образом на основании п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска – в размере 50 329 рублей 11 копеек (50 000 рублей возврат задатка как неосновательное обогащение и 329 рублей 11 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами).

Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного платежного документа (т.1 л.д.7) следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 478 рублей, вместе с тем, при оплате указанной государственной пошлины истцом необоснованно была произведена оплата по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 278 рублей.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении иска (48,12%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины 1 577 рублей 37 копеек.

Также истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция <.......> от 24 мая 2019 года (т.1, л.д.41).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В смысле действующего правового регулирования представительские расходы применительно к ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой не только расходы по оплате лиц, представляющих интересы стороны в судебном заседании или при совершении от его имени каких-либо процессуальных действий, но и расходы на оплату юридической помощи в связи с возникшим в суде споре.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем оказанных представительских услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных представительских расходов, реальность понесенных истцом затрат, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что заявленные истцом к возмещению представительские расходы являются разумными в объеме фактически понесенных расходов, с учетом положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 812 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Геннадьевны в пользу Курманова Рустама Тельмановича денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 812 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 577 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курманова Рустама Тельмановича отказать.

Апелляционную жалобу Курманова Рустама Тельмановича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                    Хамитова С.В.