Решение по делу № 33-41435/2023 от 23.11.2023

Судья Ефимова Е.А.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Есиной Т. И. на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Есиной Т.И.,

установила:

решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления Есиной Т.И. к Лебедеву А. С. и Константиновой С. М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Лестница», и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное судебное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановления судом первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

<данные изъяты> Есина Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав в качестве таковых иное истолкование, применённого судом в судебном акте Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащееся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Есиной Т.И. восстановлен срок апелляционного обжалования указанного судебного определения.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, заявитель Есина Т.И. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Заявитель Есина Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, судебное определение просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения заявителя и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение заявителя Есиной Т.И., судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Есиной Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Лебедеву А.С. и Константиновой С.М. о взыскании с них денежных средств, уплаченных по договорам, заключённым Есиной Т.И. с ООО «Лестница», и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного судебного решения по новым обстоятельствам, Есина Т.И. ссылалась на иное истолкование положений Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", данное Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Приведённое нормоположение судом учтено не было, поскольку обжалуемым определением Есиной Т.И. отказано в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое требование Есиной Т.И. не заявлялось.

Как следствие, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела по заявлению Есиной Т.И. о пересмотре решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по заявлению Есиной Т. И. о пересмотре решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи: