Решение по делу № 33-6183/2021 от 19.05.2021

Судья –Генералов А.Ю. Дело № 33-6183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.И., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164\2021 по иску ООО «Феникс» к Круглякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Круглякова Александра Владимировича в лице представителя Заруднева Виктора Владимировича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Круглякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Круглякова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № <...> от 9 сентября 2013 года в размере: 40530 (сорок тысяч пятьсот тридцать) рублей 40 копеек в счёт основного долга, 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 66 копеек в счёт процентов; 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 50 копеек в счёт уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В требовании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскать с Круглякова Александра Владимировича задолженность по кредитному договору № <...> от 9 сентября 2013 года в размере: 90938 (девяносто тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек в счёт основного долга, 42483 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 58 копеек в счёт процентов; 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля 94 копейки в счёт в счёт уплаченной при подаче искового заявления, отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику Круглякову А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 сентября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Кругляковым А.В. был заключён кредитный договор № <...>. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки возвратить заемные денежные средства. Однако обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 693 840 рублей 72 копейки за период с 09 сентября 2013 года по 26 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования задолженности ООО «Феникс». Требование о погашении задолженности, направленное заёмщику, последним не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Круглякова А.В. задолженность по кредитному договору № № <...> за период с 09 сентября 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 177772 рубля 03 копейки, в том числе: 131 468 рублей 79 копеек в счёт основного долга, 46 303 рубля 24 копейки в счёт процентов. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 рублей 44 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Круглякова А.В.- Заруднев В.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Круглякова А.В. – Заруднева В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Между тем, как ответчиком, так и его представителем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент возникновения правоотношения).

Из пункта 1 статьи 319 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент возникновения правоотношения).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кругляковым А.В. заключен кредитный договор № <...>. По условиям договора заёмщику предоставлен кредит в размере 139600 рублей, сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых. Определено, что в счёт погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно оплачивается сумма в размере 5543 рубля 83 копейки, согласно графику, согласованному между сторонами.

Заёмщик ознакомился с условиями договора и обязался их исполнять.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Заёмщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно договору от 21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» все права кредитора по кредитному договору № № <...> от 09 сентября 2013 года перешли к ООО «Феникс».

В адрес заёмщика ООО «Феникс» направило уведомление об уступке прав требования.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности по договору составляет 177772 рублей 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу 131468 рублей 79 копеек, задолженность по процентам на непросроченный основной долг 46303 рублей 24 копейки.

21 января 2019 года по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с Круглякова А.В. задолженности по договору. 16 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области судебный приказ от 21 января 2019 года отменен.

Исковое заявление направлено истцом в Дубовский районный суд Волгоградской области 04 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о том, что с ответчика за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 40530 рублей 40 копеек, в счет процентов 3819 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано, применен срок исковой давности, о чем просил ответчик при рассмотрении спора.

Также с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная последним государственная пошлина в размере 3 224 рубля 94 копейки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по всем платежам истекли сроки исковой давности, а поэтому оснований для взыскания задолженности не имелось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, и взыскивая с ответчика частично задолженность по договору, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в суд, с учетом судебного приказа от 21 января 2019 года, трёхлетний срок не истек по платежам с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы не основаны на фактических обстоятельствах по делу и вышеприведенных правовых нормах.

Как правильно указал суд первой инстанции, заёмщик уплачивает в счёт исполнения обязательств ежемесячный платёж, включающий в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, сумма кредита с процентами должна быть возвращена 09 сентября 2016 года. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трёхлетний период, предшествующий не только дате обращения истца за судебным приказом, но также и период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, учесть, что после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом по платежам за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Следовательно, оспариваемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, последний платеж по договору должен был быть осуществлен 09 сентября 2016 года, судебный приказ от 21 января 2019 года был отменен 16 декабря 2019 года, и начавшееся течение срока исковой давности с момента отмены судебного приказа продолжается, то соответственно, срок исковой давности на момент обращения истца в суд (07 февраля 2021 года), истек по платежам за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года, а поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года в части взыскания с Круглякова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 40530 рублей 40 копеек в счет основного долга, 3819 рублей 66 копеек в счет оплаты процентов, 1530 рублей 50 копеек в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Круглякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40530 рублей 40 копеек в счет основного долга, 3819 рублей 66 копеек в счет оплаты процентов, 1530 рублей 50 копеек в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: