Решение от 15.03.2018 по делу № 2-189/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-189-2018

                                             РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

    15 марта 2018 года    г.Чита.

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.

При секретаре Мироновой В.И.

с участием представителя истца Курбатова В.А.

представителя ответчика Кондратьева С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Е. В. к Дундуковой И. Т. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 10 января 2010 г. был заключен договор о переводе долга. В соответствии условиями договора Дундукова И.Т. приняла на себя обязательства оплатить долг ООО «И.» перед истцом в размере 37 000 000 руб. Возврат долга в соответствии с п. 1.3. договора, предусмотрен не позднее 31 декабря 2014 г. В соответствии с п. 1.4. договора предусмотрена плата за пользование чужими денежными средствами 4% годовых от суммы займа. За период с 01.01.2012 г. по 10.08.2017 г. плата за пользование денежными средствами составила 8 300 164,38 руб. Согласно п. 1. 6 договора, в случае неоплаты суммы займа в оговоренный срок, ответчик обязуется оплатить пеню 7% годовых. За период с 01.01.2016 г по 10.08.2017 г. она составила 6 755 287,67 руб. За период с 14 января 2010 г. по 5 декабря 2016 г. ответчиком оплачена задолженность в сумме 4 120 000 руб., из них 3 120 000 основной долг и 1 000 000 руб. проценты за пользование денежными средствами. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 33 880 000 руб., плату за пользование денежными средствами 7 300 164,38 руб., пени 6 755 287,67 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истица Шульгина Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истицы Курбатов В.А. исковые требования поддержал, дополнительно уточнил требования, просил вместе с указанной выше суммой взыскать с ответчицы расходы за составление доверенности 1 300 руб.

Ответчица Дундукова И.Т., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчицы Кондратьев С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически денежные средства Дундукова не брала, долг у нее возник в связи с предпринимательской деятельностью, договоры она подписала в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как пыталась сохранить бизнес. По требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2012г. по 01.08.2015 г. пропущен срок исковой давности. Размер пени в сумме 6 755 287,67 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению. Пункт 1.6. договора о переводе долга содержит кабальное условие, размер процентов подлежит уменьшению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между Шульгиной Е.В. и ООО «Ирина» были заключены договоры простого товарищества от 5 января 2005г., 1 июня 2004 г., 13 декабря 2004 г. и 4 января 2005 г. По условиям данных договоров предполагались равные вклады участников по 50% каждый, что сторонами не оспаривалось.

Между Шульгиной Е.В. и ООО «Ирина» 05.12.2005 г. был заключено соглашение о новации    договоров простого товарищества в договор займа.

Данное соглашение не признавалось недействительным.

В соответствии с п.5 соглашения, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2008 г.

Проценты на сумму займа в размер 9% годовых начисляются с 1 января 2006 г. по день возврата всей суммы займа и выплачиваются в течение 3 месяцев со дня возврата всей суммы займа.

10 января 2012 г. заключен договор о переводе долга, согласно которому долг на момент подписания договора составляет 37 000 000 руб. (п. 1.1.)

В соответствии с данным договором ООО «И.» в лице ликвидатора Куницыной Е.Ю. и Дундукова И.Т. и Шульгина Е.В. заключили данный договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «И.» переводит на нового должника Дундукову И. Т. долг перед кредитором Шульгиной Е. В.. (п. 1.1.)

Сумма займа должна быть возвращена новым должником в срок не позднее 31 декабря 2014 г. ( п. 1.3. договора)

С 01.01.2012 г. плата за пользование заемными денежными средствами составляет 4% годовых от суммы займа и оплачивается ежемесячно одновременно с суммой займа. ( п. 1.4.) Новый должник вправе возвратить всю сумму займа единовременно, либо частями, но не позднее срока указанного в п. 1.3.

В случае не оплаты займа в оговоренный в п. 1.3. настоящего договора срок, новый должник обязуется оплатить пеню в размере 7% годовых от суммы займа (п. 1.6.)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истица просит взыскать с ответчицы сумму долга 33 880 000 руб. (37 000 000 – 3 120 000).

Также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2012 г. по 10 августа 2017 г. исходя из 4% годовых в размере 7 300 164,38 руб.(с учетом уплаченного 1 000 000), и пени за период с 1 января 2015 г. по 10 августа 2017 г. из расчета 7% годовых в размер 6755 287,67 руб.

Данный расчет суд находит арифметически верным, принимает его, другого расчета суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, соглашением о переводе долга от 10.01.2010 г. сторонами договора изменены условия договора новации, увеличен срок возврата долга, снижены проценты до 4% годовых, внесено условие о пени. В п.1.5 договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена новым должником в срок не позднее 31 декабря 2014 г. (п. 1.3. договора). Новый должник вправе возвратить всю сумму займа единовременно, либо частями, но не позднее срока указанного в п. 1.3.

Поскольку сторонами окончательно согласован срок возврата долга не позднее 31 декабря 2014 г., а истица обратилась в суд 21.12.2017г., то срок исковой давности для предъявления иска в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сумма пени 6 755 287,67 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства 33 880 000 руб., в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.101.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Затраты за составление доверенности 1300 руб. не подлежат возмещению, так как она носит общий характер, выдана не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 880 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ 7 300 164,38 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ 6 755 287,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░ 47 995 452,05 ░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 05 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░