Решение по делу № 33-4776/2013 от 13.03.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4776/2013 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «17» апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичевой Е.В.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4777/2012 по апелляционной жалобе И. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по заявлению И. о признании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа Волковское Санкт-Петербурга и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, незаконными.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа Волковское Санкт-Петербурга от <дата> о призыве на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от <дата> о категории годности И. к военной службе «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 13 п. «д» графы I Расписания болезней.

В обоснование поданного в суд заявления заявитель указал, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Министра здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 - без результатов клинино- инструментального исследования, что, по мнению заявителя, является основанием для признания решение призывной комиссии незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявления И. отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле призывника, И. <дата> года рождения <дата> принят на воинский учет Военным комиссариатом г. Воткинска Удмуртской республики, затем <дата> принят на учёт в Военный комиссариат Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д. 28 оборот).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа Волковское Санкт-Петербурга от <дата> И. призван на военную службу.

Как видно из протокола заседания призывной комиссии от <дата> №..., решение принято на основании заключения медицинской комиссии от <дата>, согласно которому И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б-4» (л.д. 22).

Согласно карте медицинского освидетельствования, а также учётной карте призывника (материалы личного дела призывника И. ), <дата> врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу И. установлена категория годности к военной службе – Б-4, по статьям 13 «г», 89 «б», Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 (л.д. 26 оборот).

Согласно материалам личного дела призывника, <дата> И. получил направления на ЭКГ, ФЛГ, анализ крови, мочи и обязался явиться с результатами анализов <дата> (л.д. 24).

Как правильно установил суд первой инстанции выдача И. направления на ЭКГ, ФЛГ, анализ крови, мочи в день медицинского освидетельствования, когда результаты указанных медицинских исследований явно не могли учитываться военно-врачебной комиссией при установлении категории годности призывника к военной службе, является нарушением пункта 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года.

Однако само по себе нарушение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования И. не доказывает неправильности установленной военно-врачебной комиссией категории годности заявителя к военной службе.

При обращении в суд с данным заявлением И. не представил результаты ЭКГ, ФЛГ, анализов крови, мочи, которые указывали бы на необоснованность диагностированных И. заболеваний.

Кроме того, согласно записям в личном деле призывника, решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> №..., решение внутригородского муниципального образования муниципального округа Волковское Санкт-Петербурга от <дата> №... отменено, то есть на момент поступления заявления И. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (<дата>) оспариваемое заявителем решение призывной комиссии не действовало.

Таким образом, решение призывной комиссии, принятое по результатам итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не имело для заявителя правовых последствий в виде возложенной на него обязанности прохождения военной службы, в связи с чем, не повлекло нарушения его прав и свобод.

Суд в постановленном по делу решении правильно сослался на пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которым установлены полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Следовательно Законом предусмотрен иной порядок рассмотрения заявления граждан, выразивших своё несогласие с заключениями врачей призывной комиссии об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования – посредством обращения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации и прохождением контрольного медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по делу № 2-4777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: