Решение по делу № 2-718/2015 (2-6420/2014;) от 10.09.2014

Дело № 2-718/2015

    Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Полянской Е.Н.

при секретаре                                     Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Я.В. к «АТБ» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Я.В. обратился в суд с иском к «АТБ» (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме 82327,11 руб. на 12 мес. под 34% годовых.

По условиям договора истец выплачивает банку комиссию за получение денежных средств в кассе банка в размере 5680,57 руб. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору заемщик должен был оформить согласие на подключение к программе страхования, комиссия составила 1646, 54 руб. Полагает, что под комиссией за получение денежных средств в кассе банка следует понимать несуществующую услугу, которая истцу не оказывалась. Считает, что страхование является навязанной услугой, поскольку без удержания страховой премии кредит не выдается, банк не предоставил заемщику возможность выбора другой страховой компании. Кроме того, в соответствии с условиями договора с истца взыскивались комиссии за зачисление наличных денежных средств -4 квитанции по 110 руб., 16 чеков по 90 руб. Истец полагает, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79131,60 руб., кроме того, в силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать проценты в размере 656,54 руб.

Просит признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, комиссии за подключение к программе страхования, а так же в части взимания комиссии за зачисление наличных денежных средств.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика 1240руб., комиссию за получение наличных денежных средств 5680,57 руб., комиссию за подключение к программе страхования в размере 1646,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 656,54 руб., неустойку в размере 79131,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

           В судебное заседание истец Тихонов Я.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик «АТБ» (ОАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СКК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013г между Тихоновым Я.В. и ОАО «АТБ» (ОАО) был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 82327,11 руб. на 12 мес. под 34% годовых. Дата окончательного гашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ Номер текущего банковского счета- №.

Согласно п. 1.1.4 Договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 6, 9% от суммы кредита единовременно, что составило 5680,57 руб.

В соответствии с п. 2.2.6 кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, ему могут быть оказаны Банком банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 руб. за каждый платеж.

В соответствии с пунктом 2.2.7 кредитного договора, в полную стоимость кредита включен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 руб.

Согласно п. 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору при наличии волеизъявления заемщика, последний заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае оформления договора страхования/оформления заявления (согласия заемщика), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Как указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подписанном истцом, он выразил желание на включение в список лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «АТБ» (ОАО) и «СКК» (ООО) и дал согласие произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсацию страховой премии, в размере 1646,54 руб.

В материалы дела истцом представлены: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., о внесении на счет Банка 1646,54 руб. в качестве комиссии за страхование, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., о внесении на счет Банка 5680, 57 руб. за получение заемщиком наличных денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика; 4 приходных кассовых ордера в качестве вознаграждения банку за внесение на ТБС /СКС заемщика денежных средств через кассу банка по 110 руб. каждый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 16 квитанций за внесение средств через терминалы самообслуживания банка 50 руб. за каждый платеж.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Не предусматривается указанными нормами и как обязательное условие заключения кредитного договора уплата комиссии за получение кредита, его погашение, а так же обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как отмечалось выше, кредитным договором предусмотрены платежи за получение заемщиком наличных денежных средств, внесение денежных средств заемщиком на текущий банковский счет, которые по сути являются комиссией за внесение платежей в счет погашения задолженности. Суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон характеризуются единственно действиями по предоставлению кредита Банком и возмещением кредитной задолженности со стороны заемщика, при взимании указанных комиссий банком не предоставляется каких-либо дополнительных услуг потребителю, таким образом, условия договора о возложении обязанности по уплате комиссий являются ничтожными.

В силу изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им единовременно в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка сумму в размере 5680,57 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу комиссий за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика, суд считает возможным взыскать в его пользу комиссии за зачисление денежных средств на счет № №.через терминалы самообслуживания по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 8 платежей по 50 руб. каждый, а всего 400 руб.

Комиссии по другим платежным документам, оплачивались при внесении денежных средств на другие текущие счета, не указанные в данном кредитном договоре. Поскольку истцом не представлена выписка по счету, суд считает недоказанными доводы истца об уплате им комиссий за внесение денежных средств на ТБС заемщика по данному кредитному договору в заявленном им размере 1240руб.

Принимая во внимание, что срок действия договора истек, и в материалах дела не имеется данных о не погашении истцом кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу, что обязательство прекращено, в связи с чем основания для признания недействительными условий кредитного договора у суда отсутствуют.

Так же из материалов дела следует, что условия кредитного договора относительно оплаты консультационных услуг, ознакомления с условиями страхования и компенсации страховой премии были предложены банком и не оставляли заемщику ни право выбора условий договора, ни возможности отказа от заключения договора страхования, то есть являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора в силу следующего. Как видно из условий подписанного истцом договора и согласия на подключение к программе страхования, о конкретной сумме страховой премии, а так же о сумме комиссионного вознаграждения Банку за оказание консультационной и информационной услуги, истец не уведомлялся. По делу установлено, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, а именно размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой дополнительных услуг банка.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено.

В связи с этим суд находит, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из закрепленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в случае несогласия с доводами стороны истца ответная сторона вправе и обязана представить свои доводы при наличии несогласия с позицией истца. В данном случае ответчиком каких –либо возражений относительно доводов искового заявления, доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

Исходя из этого, суд находит, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность внесения платежа за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем являются недействительными и влекут применение последствий недействительности сделки в виде возврата заемщику платежа за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 1646,54 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца. Ответчик должен был знать о незаконности получения 1646,54 руб., внесенных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, и 5680,57 руб. комиссии.

Размер процентов за пользование денежными средствами истца за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) составит:

(1646,54 руб.+ 5680,57 руб.)х8,25%/360Х366=614,56 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанной нормой предусмотрена ответственность исполнителя услуги за невыполнение требований потребителя в установленный срок.

    В материалы дела истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с входящим штампом неустановленной организации от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже указанной даты. Невозможность предъявления претензии до даты заключения договора очевидна. При таком положении, суд не может принять указанный документ в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего факт предъявления претензии ответчику, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет (1646,54 руб.+ 5680,57 руб+614,56 руб.+400 руб.+1000руб.) х50%=4670,84 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО «ГКВ» договор возмездного оказания услуг, в перечень которых входит составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 руб. по договору.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления, расходы на участие представителя в судебных заседаниях взысканию не подлежат, поскольку представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал. По этой же причине суд отказывает во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тихонова Я.В. с «АТБ (ОАО) денежные средства, внесенные в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования ознакомление с условиями страхования и компенсации страховой премии в размере 1646,54 руб., комиссии за получение наличных денежных средств 5680,57 руб., комиссии за внесение денежных средств 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614,56 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 2000 руб., штраф 4670,84 руб., а всего взыскать 16012,51 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с «СКК» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

       Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская