Решение по делу № 22-5354/2024 от 05.07.2024

Судья Лукманова А.А. дело № 22-5354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Конышевой Ю.А.,

при секретарях Хисматуллиной О.В., Успенской М.С.,

с участием

прокуроров Шакирова А.М., Ильиной Н.А.,

осужденного Бердникова А.В., адвоката Шемаева О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бердникова А.В. и адвоката Тагировой Н.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 марта 2024 года, которым

Бердников Антон Васильевич, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания Бердникову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бердникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бердникова А.В. под стражей в период с 14 октября 2022 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступление осужденного Бердникова А.В., адвоката Шемаева О.Л. и прокурора Шакирова А.М., в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.В. признан виновным в совершении с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 13 октября 2022 года под угрозами применения насилия и с применением насилия вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО1. на сумму 290 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в г. Казани при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении вымогательства денежных средств у ФИО1 Бердников А.В. не признал и пояснил, что нанес удары ФИО1., который должен был вернуть ему 290 000 рублей в счет убытков, связанных с его участием при продаже знакомому автомобиля, который оказался похищенным и находящимся в кредите, а также затрат на адвоката, при этом спрашивал, когда он вернет деньги. Также ФИО2, которому ФИО1 должен был вернуть долг, наносил ему удары. Свои действия с ФИО2 он не согласовывал.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- осужденный Бердников А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пункта «в» части 3 статьи 163 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ, снизить наказание до фактически отбытого. Указывает, что, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, он вину не признавал, а также пояснял, что тяжкого вреда здоровью ФИО1. не причинял, в предварительный сговор не вступал, деньги у потерпевшего не вымогал, удары потерпевшему нанес в связи с тем, что он его подставил, угрожал ему и его семье, чем были задеты его честь и достоинство, что его гражданская жена возместила потерпевшему физический и моральный вред. Также указывает, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку он уклонялся от явки в суд, опознание с его участием считает проведенным неправильно, поскольку статисты не были на него похожи и его лишили возможности занять место среди них по своему выбору. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5., сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7., а также свидетеля ФИО8., которая дала показания, не относящиеся к данному уголовному делу. Считает, что доказательств о предварительном сговоре с Сергеем, о причинении им потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о наличии корыстных побуждений при требовании передачи денежных средств, в ходе судебного следствия не добыто. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствуют признаки вымогательства как корыстного деяния против собственности и подлежат квалификации по части 2 статьи 330 УК РФ как самоуправство.

В дополнении к жалобе просит приговор отменить, возвратить дело прокурору Ново-Савиновского района г. Казани, меру пресечения ему изменить, освободить из-под стражи. Считает, что он незаконно осужден по пункту "в" части 3 статьи 163 УК РФ, поскольку уголовное дело по данной статье не возбуждалось. Также указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО1 и не представил ему возможность выступить в судебных прениях, что могло повлиять на принятие решения. Заключение судебно-медицинского эксперта считает ошибочным, поскольку потерпевший на стационарном лечении находился 2-3 дня и данных о его дальнейшем лечении не установлено, в связи с чем считает, что оснований полагать, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью не имеется. Кроме того, указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что его подписи в материалах дела подделаны, а также в приговоре неверно указано о признании им вины по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ.

- адвокат Тагирова Н.Р. просит приговор изменить, исключить из приговора эпизод обвинения в избиении потерпевшего на улице, причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, а также переквалифицировать действия Бердникова А.В. с пункта «в» части 3 статьи 163 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ, снизить срок наказания до фактически отбытого. Указывает на неточности в приговоре, а именно указание о фактическом признании Бердниковым А.В. своей вины, что не соответствует действительности, поскольку он признал себя виновным лишь в самоуправстве, свою вину в сговоре с ФИО2, вымогательстве денежных средств, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не признал. Также указывает, что протокол допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия от 14 октября 2022 года доказательством вины её подзащитного не являются, поскольку потерпевший в судебном заседании данные оглашенные показания в суде не подтвердил, а в ходе дополнительного допроса пояснил, что перелом в области ребер мог получить из-за падения. Протокол предъявления Бердникова А.В. для опознания свидетелю ФИО3 считает недопустимым доказательством, ввиду допущения нарушений при его проведении. Также считает, что противоречивые показания свидетелей ФИО3 ФИО4., и ФИО5, а также сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на наличие между Бердниковым А.В. и потерпевшим денежных взаимоотношений, отсутствие у её подзащитного корыстного мотива, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствуют признаки вымогательства. Полагает, что действия Бердникова А.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 330 как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенный с применением насилия. Кроме того, указывает, что суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, фактически не приняв их во внимание при назначении наказания.

- адвокат Шемаев О.Л. в дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело возвратить прокурору Ново-Савиновского района г. Казани. Полагает, что обвинение Бердникову А.В. по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ предъявлено с нарушением требований закона, поскольку по данному факту уголовное дело не возбуждалось. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования нет сведений о том, кто именно и каким образом получил у потерпевшего ФИО1. образцы крови, каким образом эти образцы были упакованы и куда переданы на хранение, данные обстоятельства имеют значения для дела поскольку использовались при производстве экспертиз, на которые суд ссылается в приговоре. Суд в нарушении требований закона не представил потерпевшему возможность выступить с последним словом. Кроме этого выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела так как согласно показаниям допрошенных лиц, подзащитный действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на имущество потерпевшего, в связи с чем его действия следует квалифицировать по статье 330 УК РФ, как самоуправство. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений вызывают сомнения, поскольку экспертиза произведена по медицинским документам без обследования ФИО1., что является нарушением «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Ошибочный вывод эксперта привел к неправильной квалификации действий Бердникова А.В. и вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1. пояснил, что он, по просьбе ФИО9 через Бердникова А.В. нашел покупателя автомобиля по имени ФИО10 Позже Бердников А.В. сообщил, что ФИО10 был продан арендованный автомобиль, который изъят сотрудниками полиции. О том, что автомобиль кредитный, он не знал. По данному факту в отношении ФИО9. было возбуждено уголовное дело, автомобиль возвращен владельцу. Бердников А.В. сообщил, что ФИО10 требует с него возмещения материального ущерба в сумме 250 000 рублей. ФИО9. на его звонки не отвечал и скрывался. Бердников А.В. и его знакомый ФИО2 стали требовать возврата денежных средств за проданный автомобиль с него. 13 октября 2022 года в букмекерской компании к нему подошли трое мужчин, в том числе ФИО2, который начал спрашивать, когда он вернет деньги ФИО10, на что он ответил, что данный вопрос нужно задавать ФИО9., в связи с этим между ними возник словесный конфликт, а потом началась борьба, во время которой к ним подошел Бердников А.В. В ходе борьбы ФИО2 повалил его, отчего он упал и обо что-то ударился лбом, у него пошла кровь, после чего он зашел в помещение букмекерской компании, где ФИО2 и Бердников А.В. стали его избивать, нанесли ему удары руками и ногами по лицу и телу, затем вывели его на улицу, положили на крыльцо и убежали. Затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Почему ФИО2 требовал от него исполнения обязательств перед Бердниковым А.В., ему неизвестно. В момент, когда он лежал на полу, Бердников А.В. нанес ему несколько ударов кулаком по телу, а также несколько ударов ногой по спине. В ходе предварительного следствия Бердников А.В. компенсировал ему моральный вред.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО6 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении потерпевшего ФИО1. для установления обстоятельств получения последним телесных повреждений, с ним состоялась беседа, которая фиксировалась скрытой видеокамерой, в ходе которой потерпевший сообщил, что травму в виде переломов ребер он получил, когда его избивали Бердников А.В. и ФИО11., поскольку в тот момент почувствовал сильную боль, а также пояснил, что в ходе дополнительного допроса он, по просьбе обратившихся к его родственнику людей в интересах Бердникова А.В., с целью переквалификации его действий на более мягкую статью, дал показания, не соответствующие действительности о том, что травму в виде перелома ребер получил в результате падения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., она, работая кассиром в букмекерской компании, увидела, как двое мужчин и потерпевший вышли на улицу, где между ними возник конфликт, после чего зашел потерпевший, у которого была кровь на лице, затем эти двое мужчин снова вошли и стали избивать потерпевшего, в связи с чем она вызвала группу быстрого реагирования. Потом мужчины вытащили потерпевшего на улицу, где, со слов охранника ФИО3, продолжили его избивать.

Свидетель ФИО3. сообщил, что, работая в качестве охранника в букмекерской компании, видел, как в помещение компании вошли мужчины, в том числе, Бердников А.В., подошли к потерпевшему, и они все вместе вышли на улицу, откуда он услышал разговор на повышенных тонах, а затем увидел потерпевшего с окровавленной рукой, в связи с чем он попросил кассира вызвать группу быстрого реагирования. Затем он увидел потерпевшего в помещении компании с окровавленным лицом, к которому вновь подошли Бердников А.В. и второй мужчина, начали его избивать, после чего вытащили его на улицу. Приехавшие сотрудники группы быстрого реагирования занесли потерпевшего в помещение, а позже бригада скорой поморщи увезла его в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО12., следует, что она, находясь дома, через окно видела, как мужчины избивали потерпевшего, о чем она сообщила в службу «112». Позже, на представленной ей следователем видеозаписи, она узнала одного из мужчин.

Свидетель ФИО13. пояснил, что, работая в частном охранном предприятии, выехав по вызову диспетчера, обнаружили на крыльце букмекерской компании потерпевшего с окровавленным лицом. Охранник данной компании сообщил, что потерпевшего избили мужчины, которые вывели его на улицу и ушли.

Согласно показаниям, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО14 в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в букмекерской компании увидели, что потерпевшего избили двое мужчин – ФИО11. и Бердников А.В.

Свидетели ФИО8 суду показала, что, проживающий совместно с ней Бердников А.В. был задержан по подозрению в избиении мужчины.

Данные показания свидетелей полностью подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения букмекерской компании, а также допросов потерпевшего ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1. причинены телесные повреждения в виде травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 7-го и 8-го ребер со смещением с излитием крови в плевральную полость (гемоторакс) и проникновением воздуха в плевральную полость (пневмоторакс) и мягкие ткани грудной клетки, поясничной области и боковой стенки живота (эмфизема мягких тканей), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травмы лица в виде гематомы параорбитальной области, закрытых переломов носовых костей и лобного отростка верхней челюсти со смещением носа, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; травмы лобной области в виде раны и гематомы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения ситуационной экспертизы следует, что не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1., при обстоятельствах, указанных в его допросах и зафиксированных на видеозаписях от ударов Бердникова А.В.; не исключена возможность образования на теле ФИО1. повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью вследствие нанесения ударов руками, с учетом лежащего положения тела потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, совокупность которых являлась достаточной для постановления приговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО5., ФИО4., ФИО6., ФИО15., ФИО7., ФИО14. и ФИО8., а также в определенных частях показания потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО3., допустимыми и достоверными, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оговора Бердникова А.В данными лицами установлено не было.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1. в части получения им перелома ребер при возможном падении, пришел к верному выводу, что они явно направлены на помощь Бердникову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Причина указанной позиции потерпевшего изложена в его иных показаниях о том, что он по просьбе обратившихся к его родственнику людей в интересах Бердникова А.В., с целью переквалификации его действий на более мягкую статью, дал показания, не соответствующие действительности о том, что травму в виде перелома ребер получил в результате падения.

Вопреки доводам жалоб критически отнестись ко всем показаниям свидетеля ФИО3 по причине его неявки в суд не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания, стороны не возражали огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении судом положений статьи 281 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для исключения из числа доказательств обвинения протокола предъявления лица для опознания с участием Бердникова А.В. и ФИО3., как на то в своей жалобе указывает осужденный, не имеется, поскольку данной протокол в приговоре не приведен и в его основу не положен.

Нарушений норм УПК РФ при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1. не установлено. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, которому были разъяснены соответствующие права, обязанности и ответственность, заключение содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Сомнений в обоснованности заключения либо наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено.

С доводом осужденного и адвоката Шемаева О.Л. об ошибочности выводов судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений ФИО1. судебная коллегия не соглашается, поскольку в экспертизе потерпевшего четко и конкретно изложено на основании каких именно данных и по каким критериям эксперт пришел к соответствующим выводам, а именно о наличии травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 7-го и 8-го правых ребер со смещением с излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс), что, в соответствии с пунктом 6.1.10 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Также является несостоятельным довод защиты в части проведения судебно-медицинской экспертизы без участия потерпевшего, поскольку положения главы 4 Федерального закона N 73-ФЗ не запрещают проведение экспертизы живого лица по материалам дела и медицинским документам, представленным в распоряжение эксперта. Напротив, согласно пункту 67 "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н, в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, а в данной ситуации местонахождение ФИО1. следствию и эксперту не было известно, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, представленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Сведений о невозможности ответа на вопросы без осмотра потерпевшего заключение эксперта не содержит.

При этом следует отметить, что степень тяжести телесных повреждений не определяется по количеству дней, проведенных в стационаре. Стороной защиты не представлено доказательств о том, что ФИО1., при наличии установленных телесных повреждений должен был безусловно проходить лечение только в условиях стационара.

Кроме того, от участников уголовного дела на всех стадиях разбирательства каких-либо заявлений и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не поступало. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 10642/6395.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, суд верно квалифицировал действия Бердникова А.В. по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления, об отсутствии у него умысла на вымогательство денежных средств у потерпевшего, об оговоре Бердникова А.В. со стороны свидетелей являются аналогичными суждениям, изложенными стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Указав в приговоре о фактическом признании Бердниковым А.В. вины, суд только констатировал позицию подсудимого по итогам его допроса в судебном заседании, а именно, на вопрос защитника – вы признаете, что незаконным путем все делали? осужденный ответил – да, признаю, полностью раскаиваюсь в содеянном (т. 4 л.д. 74). При этом данная позиция осужденного нашла свое отражение в приговоре при назначении наказания, суд признал и учел раскаяние в содеянном и признание вины, как обстоятельство, смягчающее наказание Бердникова А.В.

Кроме этого суд также дал оценку позиции осужденного в последнем слове, о том, что он признает вину по части 3 статьи 330 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности квалификации действий Бердникова А.В. как самоуправство, поскольку из материалов дела, в частности из показаний потерпевшего и осужденного у последнего не было ни действительного, ни предполагаемого права на совершение в отношении ФИО1. установленных судом противоправных действий.

Несогласие стороны защиты с выводами об обстоятельствах дела, оценкой доказательств и квалификацией действий осужденного данных судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд правильно установил, что Бердников А.В. и иное лицо, незаконно требовали от ФИО1. передачи им денежных средств в крупном размере, сопровождая свои действия угрозой применения насилия и применяя насилие в отношении потерпевшего. В результате совместных преступных действий Бердникова А.В. и установленного лица, ФИО1. причинен тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия полагает, что указанные действия Бердникова А.В. и иного лица, восприятие высказанных угроз потерпевшим при условии применения в отношении него насилия реально подтверждает наличие квалифицирующих признаков применения насилия и угрозы его применения при совершении вымогательства.

Вопреки доводам жалоб проведенный анализ доказательств свидетельствует об имевшем место предварительном сговоре соучастников до начала действий, направленных на вымогательство, а также о распределение ролей в целях реализации единого преступного умысла. Действия Бердникова А.В. и иного лица, носили согласованный и целенаправленный характер, действия каждого дополняли друг друга, эти обстоятельства свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата уголовного дела прокурору, так как обвинение Бердникову А.В. по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ предъявлено в соответствии с требованиями закона.

Необходимости вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Бердникова А.В. по факту вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1., квалифицируемого пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ, не требовалось, поскольку данное деяние представляло собой составную часть событий преступления, по которым уже было возбуждено уголовное дело, а именно по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

Орган предварительного следствия обоснованно ограничился переквалификацией действий Бердникова А.В. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на пункт «в» части 3 статьи 163 УК РФ предъявив окончательное обвинение по данному составу преступления в рамках возбужденного уголовного дела, что соответствует требованиям статей 171 и 175 УПК РФ.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствовавших вынесению на их основе обвинительного приговора суд второй инстанции, не усматривает.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те, на которое указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалоб о том, что потерпевшему не было разъяснено право и не предоставлена возможность выступить в прениях, судебная коллегия находит несоответствующими действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в соответствии со статьей 268 УПК РФ как минимум дважды разъяснены положения статьей 42, 44 и 292 УПК РФ, предоставляющие право участвовать и выступать в судебных прениях сторон (т. 4, л.д. 18 и 26 обороты). Однако потерпевший этим правом не воспользовался о своем желании выступить в прениях не заявлял, при этом суд не лишал ФИО1. участия в судебных прениях и не ограничивал его в доступе к судебному разбирательству, более того ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице представителя потерпевшего - адвоката Якимова В.А., который осуществлял его защиту в ходе судебного заседания.

Кроме этого ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании конкретно и четко высказал свою позицию по отношению к Бердникову А.В. и, к предстоящему решению по рассматриваемому делу, а именно, что он помирился с подсудимым и просит прекратить производство по делу. Данный факт в полной мере учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства, при назначении наказание Бердникову А.В.

Право потерпевшего выступить в прениях сторон могло быть восполнено судом второй инстанции, однако потерпевший участвовать в судебном процессе не пожелал, приговор не обжаловал, сославшись на то, что его ему не вручили, при этом в апелляционный суд направил ответ на апелляционные жалобы с указанием о несогласии с приговором.

При назначении Бердникову А.В. наказания суд, исходя из положений статей 43, 60 и 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему и его мнение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионерки, материальное положение семьи, наличие хронических заболеваний у Бердникова А.В. и его родственников.

Оснований для повторного учета каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Новых данных, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления Бердникова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, условий для применения статей 64 и 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ. Медицинских ограничений к отбыванию Бердниковым А.В. наказания в виде лишения свободы не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года в отношении Бердникова Антона Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бердникова А.В. и адвоката Тагировой Н.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: