Решение по делу № 2-2403/2024 от 08.02.2024

66RS0004-01-2024-001336-80 мотивированное решение изготовлено 22.07.2024

Дело № 2-2403/2024(26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блаженкова В. В. к Блаженковой Е. В. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Блаженков В.В. обратился в суд с иском к Блаженковой Е.В. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, его супруге принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ответчику и ее несовершеннолетним детям принадлежит по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец и его супруга единолично пользуются данной квартирой. Ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, фактически ею не пользуется, бремя содержания не несет. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением о выкупе ее доли в квартире, однако разрешить данный спор в досудебном порядке стороны не смогли. Доля ответчика в праве собственности незначительна и не может быть выделена в натуре, совместное проживание и пользование спорным жилым помещением также не возможно. Истец располагает финансовой возможностью выкупа у ответчика принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поэтому истец, со ссылкой на ч. 4 ст. 252 ГК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просил суд прекратить право собственности ответчика на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; признать за истцом право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 492961 руб. 07 коп., что составляет 1/9 долю от кадастровой стоимости квартиры.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Блаженкова С.В.

В судебном заседании представитель истца и одновременно третьего лица Понятовский А.В., действующий на основании доверенностей от <//> и от <//> соответственно, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Блаженкова Е.В. не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений на иск в суд не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <//> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Предметом спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 47, 5 кв.м, жилой площадью 26, 9 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4443197 руб. 03 коп.

Собственниками спорного жилого помещения являются - истец Блаженков В.В. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), третье лицо супруга истца Блаженкова С.В. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ответчик Блаженкова Е.В. и ее несовершеннолетние дети Свидерский Д. П., <//> г.рожд., и Свидерский А. П., <//> г.рожд. (1/9 доля у каждого соответственно).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец и его супруга проживают и единолично пользуются данной квартирой, ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, фактически ею не пользуется, бремя содержания не несет.

Из отчета специалиста ООО «Эксперт-Ком» № от <//>, составленного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 4755000 руб., рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 407000 рублей.

Истцом Блаженковым В.В. подтверждена реальная финансовая возможность выкупа у ответчика Блаженковой Е.В. принадлежащей ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по кадастровой стоимости в размере 492961 руб. 07 коп., превышающей рыночную стоимость спорной доли.

В частности, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение истцом Блаженковым В.В. на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств в общем размере 493838 руб. 00 коп. (чеки по операциям от <//> на сумму 388000 руб. 00 коп., от <//> на сумму 105838 руб. 00 коп.).

При установленных по делу обстоятельствах, оценив доводы истца и представленные им доказательства, в отсутствие обоснованных возражений по существу иска со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, как участник общей долевой собственности спорной квартиры, доказал установленную законом совокупность обстоятельств, влекущих возможность и при отсутствии согласия другого участника общей долевой собственности произвести принудительную выплату ему денежной компенсации за его долю в судебном порядке.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и признании за истцом права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению с одновременным взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере 492961 руб. 07 коп.

Иных требований, в том числе, и о возмещении судебных расходов, истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блаженкова В. В. (паспорт №) к Блаженковой Е. В. (паспорт №) о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности Блаженковой Е. В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Блаженковым В. В. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Блаженкова В. В. в пользу Блаженковой Е. В. денежную компенсацию в размере 492961 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья