Решение по делу № 2-606/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-606/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием представителя истца Логвинец Е.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Борцовой И.А. к Потапову Д.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Борцова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Потапову Д.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.11.2014 ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере 1300000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный в расписке срок (до 01.04.2015) ответчик добровольно долг ей не вернул. 05.02.2018 она направила ему претензию с требованием возврата денежных средств до 20.02.2018, однако её письмо ответчик не получил, на её телефонные звонки не отвечает, от неё скрывается.

Истец Борцова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Логвинец Е.А., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Логвинец Е.А. в судебном заседании исковые требования Борцовой И.А. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Потапов Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по адресу его места жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное извещение суд признаёт надлежащим в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ответчик извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, ранее был лично уведомлен о назначенной судом подготовке данного дела к судебному разбирательству, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 12), т.е. знал о том, что к нему предъявлен рассматриваемый в рамках данного гражданского дела иск, и должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом расписки следует, что 10.11.2014 Потапов Д.Г. получил от Борцовой И.А. денежную сумму в размере 1300000 руб., которую обязался вернуть в срок до 01.04.2015 либо предоставить квартиру, эквивалентную указанной денежной сумме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данная расписка была написана собственноручно ответчиком и подписана лично Потаповым Д.Г.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Доказательств безденежности представленной истцом расписки ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеются денежные обязательства перед истцом, возврат которых обусловлен договором займа.

Суд расценивает представленную истцом расписку как договор займа, исходя из ее буквального толкования, следуя требованиям, установленным ст. 431 ГК РФ (Толкование договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств в опровержение требований истца ответчиком суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга либо предоставления истцу иного возмещения в счет уплаты полученных по расписке денежных средств.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и представленной истцом расписки следует, что денежные средства (сумма займа) в размере 1300 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика полученной по расписке от 10.11.2014 денежной суммы в полном объеме, а также с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном истцом размере – 14 700 руб. Факт уплаты истцом указанной денежной суммы в счет государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается представленным истцом чеком-ордером Сбербанка России (Томское отделение № 8616, филиал № 125) от 01.03.20118 (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.