Решение по делу № 2-1299/2024 (2-6422/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1299/2024                                                            24RS0040-01-2023-006794-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                            12 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                   Калюжной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муниципальному образованию город Норильск в лице Администрации г. Норильска о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МО г. Норильск в лице Администрации г. Норильска о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 13.06.2018 зачислил на счет заемщика Максимова К.В. № кредит в размере 608 00 руб.. При заключении договора подключение к программе страхования не осуществлялось, договор страхования не заключался. Денежные средства банку заемщиком возвращены не были. За период с 14.06.2021 по 22.06.2023    образовалась задолженность в сумме 175 744,71 руб., из которых основной долг – 148 892,97 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с частичной утерей кредитной документации– 26 851,74 руб.. 25.07.2021 заемщик умер. Ввиду отсутствия наследников, имущество умершего Максимова К.В. является выморочным. Согласно выписке из ЕГРН 06.02.2023 прекращено право собственности Максимова К.В. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, и произведена государственная регистрация права собственности за МО г. Норильск на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 10.05.2023 банк направил ответчик требований о досрочном возврат задолженности, процентов, которое не исполнено.

Просит суд взыскать с МО г. Норильск в лице Администрации г. Норильска в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.06.2018 по состоянию на 22.06.2023 в размере 175 744,71 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 714,89 руб..

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Муниципального образования г.Норильска в лице Администрации города Норильска Надин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения по существу иска, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что 03.02.2023 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> перешло в собственность МО г. Норильск. Решением Норильского городского суда по гражданскому делу № 2-2363/2022 установлено, что стоимость жилого помещения составила 724 000 руб.. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Задолженность по процентам по своей природе является законной неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100 руб.. Кроме того, согласно подп.19 п.1 ст.333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми, в том числе, судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора, так ответчиком изначально права истца не нарушались и впоследствии нарушены не были.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 13.06.2018 между ПАО Сбербанк и Максимовым К.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан потребительский кредит на сумму 608 000 руб. под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 9-10).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения № 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

Факт перечисления со стороны Банка денежных средств на счет заемщика и получения их ответчиком, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №, открытого на имя Максимова К.В. (л.д. 26), справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита (л.д. 46).

По условиям заключенного договора Максимов К.В. обязался ежемесячно производить банку погашение основного долга и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в размере 14753,09 руб. в срок до 13 числа.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, платежи во исполнение условий кредитного договора начиная с июня 2021 года, не вносились, что привело к образованию задолженности по состоянию на 22.06.2023 в размере 175 744,71 руб., в том числе: ссудная задолженность– 148 892,97 руб., задолженность по процентам -26 851,74 руб. (л.д. 44-45).

25.07.2021 Максимов К.В. умер, что подтверждается актовой записью о смерти №, произведенной Норильским территориальным отделом агентство Загс Красноярского края 28.07.2021 (л.д.106). На день смерти Максимовым К.В. не были исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Из ответа нотариуса Норильского нотариального округа Ампилогова Ю.В. усматривается, что наследником умершего Максимова К.В. на выморочное имущество является Муниципальное образование г. Норильск, от имени которого действовало Управление жилищного фонда администрации г. Норильск, которому 03.02.2023 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 77).

Сведения о наличии иного наследственного имущества Максимова К.В. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле лицом, ответственным в порядке наследования по обязательствам Максимова К.В. является Муниципальное образование г. Норильск в лице Администрации г. Норильска.

Решением Норильского городского суда по гражданскому делу № 2-2363/2022 по иску ПАО Сбербанк к Муниципальному образованию г. Норильск в лице администрации г. Норильска о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования установлено, что стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляет 724 000 руб..

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку Муниципальное образование г. Норильск приняло наследство выморочного имущества после смерти Максимова К.В., оно несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, стоимость перешедшего к МО г. Норильск наследственного имущества 742 000 руб..

Поскольку по смыслу приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда РФ обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, задолженность по кредитному договору в размере 175 744,71руб. входит в состав наследства умершего Максимова К.В. и подлежит погашению принявшим наследство наследником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Учитывая достаточную стоимость наследственного имущества, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с Муниципального образования г. Норильск в лице Администрации г. Норильска задолженность по кредитному договору в общем размере 175 744,71 руб..

Довод ответчика, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, и что задолженность по процентам по своей природе является законной неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100 руб., суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Не смотря на то, что в кредитном договоре стороны согласовали размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, банк при обращении в суд с исковыми требованиями принял решение о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по ключевой ставкой ставке Банка России. Решение судом принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ истцом не заявлено, а проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ не могу рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, поскольку являются платой за пользование денежными средствами, соответственно к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование земными денежными средствами не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и положения о не начислении процентов за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Таким образом, поскольку ГПК РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований понесенные судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 714,89 руб., что подтверждается платежным поручением и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 4 714,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,224-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Норильск в лице Администрации г. Норильска в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №, заключенному с Максимовым Константином Вениаминовичем от 13.06.2018, умершего 25.07.2021, по состоянию на 22.06.2023 в размере 175 744 рубля 71 копейка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      О. Г. Калюжная

Решение в окончательной форме принято 11.03.2024