Решение по делу № 1-101/2021 от 22.12.2020

№ 1-101/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Короховой И.С., подсудимого Романова Н.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Исполиновой Т.Е., потерпевшей Потерпевший № 1, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Романова Н.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут Романов Н.А. находился около теплотрассы, расположенной рядом с домом [ Адрес ] совместно с ранее ему знакомым [ ФИО 1] В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта, находясь в указанное время в указанном месте Романов Н.А., проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти [ ФИО 1] от своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения физической боли [ ФИО 1], нанес тому два удара рукой [ ... ], от которого тот упал, ударившись [ ... ] о бетонный выступ теплотрассы. В результате неосторожных действий Романова Н.А. потерпевшему [ ФИО 1] были причинены телесные повреждения [ ... ]. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью [ ФИО 1] по признаку опасности для жизни. Смерть [ ФИО 1] наступила [ ... ] на месте происшествия в период времени с 16 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 08 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Между указанными телесными повреждениями и смертью [ ФИО 1] имеется прямая причинная связь. Таким образом, в результате неосторожных действий Романова Н.А. наступила смерть потерпевшего [ ФИО 1]

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования ([ ... ]), подсудимый Романов Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью, пояснив следующее. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем, около 14 часов 00 минут он находился около [ Адрес ]. К нему подошли ранее ему неизвестные мужчина и женщина. От следователя ему стало известно, что мужчину звали [ ФИО 1] Как зовут женщину, он не помнит. Они подошли к нему,
[ ФИО 1] предложил Романову Н.А. выпить с ними, так как им было якобы скучно вдвоем. У них с собой уже была бутылка водки объемом 0,5 л, абрикосы, огурцы и полбуханки хлеба. Он согласился. Они втроем прошли за [ Адрес ], на трубы теплотрассы. Это место предложили ему они. Они еще не начали выпивать, как между ним и [ ФИО 1] произошел конфликт. Поначалу все было нормально, однако, в какой-то момент женщина начала высказывать
[ ФИО 1] претензии, что тот пригласил его выпивать, а она была против этого. После того как женщина выразила недовольство его компанией,
[ ФИО 1] сразу поменялся в настроении, стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, унизительными словами. Его это обидело. Тот первый его ударил. Так, они стояли друг напротив друга. Неожиданно, [ ФИО 1] ударил его кулаком правой руки [ ... ]. От этих ударов он пошатнулся, но не упал. После этих двух ударов он решил [ ФИО 1] ответить тем же, и нанес тому два удара кулаком левой руки (так как он левша): [ ... ] Удары он нанес подряд. От этих ударов [ ФИО 1] упал. У того [ ... ] пошла кровь, а также кровь появилась [ ... ]. Рядом с местом, где они стояли, имелся бетонный выступ. Когда [ ФИО 1] падал, то ударился [ ... ] об угол бетонного выступа, однако, какой именно частью [ ... ] и какой стороной [ ... ], сказать затрудняется, потому что не помнит. После падения потерпевший сознание не потерял. [ ФИО 1] оставался в адекватном состоянии, разговаривал с женщиной. Он того поднял, посадил на трубы, стал умывать водой из бутылки, которая у него была с собой. Однако, женщина сказала ему, чтобы он уходил. Та была недовольна тем, что он с ними собирается выпивать. Тогда он собрался, ушел и больше он их не видел. Когда он уходил, между [ ФИО 1] и женщиной был разговор на повышенных тонах. [ ФИО 1] находился в адекватном состоянии, в экстренном оказании медицинской помощи не нуждался. Не допускает, чтобы он мог нанести [ ФИО 1] более двух ударов. Ногами он того не бил, в том числе, когда [ ФИО 1] лежал на земле. В тот день до встречи с потерпевшим и женщиной он выпил пузырек спирта. С ними он выпить не успел. Смерти [ ФИО 1] он не желал. Он подтверждает, что нанес ему два удара, от которых [ ФИО 1] упал, и, возможно, при падении, и получил тяжкий вред здоровью, который впоследствии и повлек смерть последнего.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Романова Н.А.
[ ... ]), данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в части причинения смерти [ ФИО 1] по неосторожности, указав также, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть [ ФИО 1], у него не было, он нанес потерпевшему два удара кулаком [ ... ], отчего последний упал, ударившись о бетонный приступ. Не допускает, что нанес [ ФИО 1] более двух ударов. Смерть не могла наступить от этого удара, потому что [ ФИО 1] после этого встал, ругался нецензурно, чувствовал себя нормально. Когда он ударил [ ФИО 1], женщина ругалась, в том числе, нецензурно, просила уйти. Он испугался [ ФИО 1] потому, что у того в руках был прут. Он говорил об этом, когда его возили на освидетельствование. Прут железный, как арматура, [ ФИО 1] нашел последний там же и ударил его [ ... ], [ ... ] этим прутом.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 пояснила, что подсудимого Романова Н.А. ранее не знала, потерпевший
[ ФИО 1] приходился ей отцом, проживал отдельно, снимал комнату на
[ Адрес ], точный адрес не знает. [ ФИО 1] был пенсионером. У отца была постоянная женщина
Свидетель №3, тот не проживал с ней, но они встречались. Друзей у [ ФИО 1] было много. За день до случившегося они созванивались,
[ ФИО 1] хотел, чтобы она ему нашла новую комнату, ни на что не жаловался. [ ФИО 1] злоупотреблял алкоголем, но один не пил. Агрессивным не был. О случившемся она узнала от сотрудников полиции, ей сообщили, что нашли тело отца за магазином [ Адрес ], около труб, у того при себе был паспорт, и в кармане находился её номер. Когда было вскрытие, оказалось, что у [ ФИО 1] сломан нос, [ ... ]. Также ей стало известно со слов следователя, что тот выпивал с неустановленной женщиной, они встретили Романова Н.А., у них произошел конфликт, [ ФИО 1] подрались немного, потом, якобы, подсудимый даже предложил отцу свою помощь, так как у папы был [ ... ], а Романов Н.А. того ударил именно туда, но, когда подсудимый предложил помощь, та женщина, которая была с ними, сказала Романову Н.А. «иди отсюда!», и тот ушёл, а отец остался с этой женщиной, а потом нашли труп [ ФИО 1] Позже ей также сказали, что отец еще ушибся [ ... ] о бетон, умер не сразу. У отца была инвалидность, [ ... ]. Отец не бродяжничал, жил дома, был платежеспособным, сам платил за жилье и ей еще помогал, был не конфликтным человеком. С собой у отца был телефон, также у него в этот день была пенсия, вроде должна была быть банковская карта, но ничего у последнего обнаружено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с [ ФИО 1] познакомилась полтора года назад. Так, она подрабатывает в баре [ Адрес ]», как-то зашла туда посидеть в свое нерабочее время, [ ФИО 1] там тоже был с другом, они познакомились, после этого тот постоянно встречал её и провожал. Выпивал [ ФИО 1] сильно, она тоже с ним выпивала. Проживал [ ФИО 1] сначала на съемной квартире на [ Адрес ], но поскольку [ ФИО 1] болел, у того был [ ... ], то пачкал квартиру, из-за этого возникали конфликты с соседями, поэтому хозяин квартиры сказал искать другую квартиру. [ ФИО 1] обратился к своей дочери [ ФИО 4 ], и та нашла другую квартиру, точного адреса не знает, где-то около стадиона [ Адрес ] но оттуда [ ФИО 1] тоже выгнали. Она предложила [ ФИО 1] пожить у неё, но начались пьянки каждый день, скандалы, она стала того выгонять. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром, ей нужно было на работу, [ ФИО 1] сказал, чтобы она того встретила около магазина [ ... ] Она прождала [ ФИО 1] два часа, но тот так и не пришёл. Потом её сын сообщил ей, что [ ФИО 1] убили. Дня за два до случившегося они поругались сильно, она хотела расстаться с [ ФИО 1], тот ушел домой, но [ ФИО 1] там не дали ключ, и тот пошел на теплотрассу. Когда она видела [ ФИО 1] последний раз, видимых телесных повреждений у того не было, [ ФИО 1] был худой, [ ... ]. Ранее [ ФИО 1] был уважаемым человеком, работал участковым, однако, когда находился в нетрезвом состоянии, то был агрессивный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром супруг отвез её на работу, но ей стало плохо, и она отпросилась домой. По пути она зашла в магазин [ ... ]», купила банку пива и пошла на теплотрассу, находящуюся около дома. Она сидела, пила пиво, чуть подальше от неё сидела компания молодых людей, девушка из этой компании пошла в кусты, и закричала, увидела там труп. Она подошла к тому месту, наклонилась и действительно увидела труп мужчины. Она позвонила в полицию, сказала, что в кустах лежит труп, там у неё спросили, похож ли человек на бомжа, она сказала, что не знает. Приехал участковый, она дала показания, потом приехали другие сотрудники полиции, её допросили и отпустили домой. У трупа было сильно побито [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1 показал, что определенного места жительства он не имеет, живет на улице, часто ночует на трубах около [ Адрес ]. Среди его знакомых, которые также живут на улице, есть Свидетель № 6 Также у них есть знакомый [ ФИО 3] по прозвищу [ ФИО 5 ] это подсудимый Романов Н.А. Последний с ним и Свидетель № 6 иногда выпивал, ночевал на трубах. Когда Романов Н.А. трезвый, то нормальный мужчина, но когда выпьет, начинает провоцировать конфликты, повышать голос, ругаться «по-афгански», это некоторым не нравится и начинаются ссоры. Он того всегда старался успокоить. Когда из-за конфликтов Романова Н.А. просили уйти из компании, тот уходил. На следующий день Романов Н.А. как ни в чем не бывало подходил и со всеми здоровался. Романов Н.А. быстро пьянеет, тому хватает пары стопок, чтобы опьянеть. Примерно в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с Свидетель № 6 подзаработали и чтобы не ночевать на улице, сняли себе на два дня номер в хостеле. Когда срок аренды закончился, они вернулись на трубы около [ Адрес ], где они обычно ночевали. Через какое-то время, когда он находился уже один на трубах, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что на днях около труб нашли труп мужчины с признаками насильственной смерти. Он понял, что этого мужчину убили как раз тогда, когда они ночевали в хостеле. Ему показали фотографию погибшего мужчины, однако, того он никогда не видел. Сотрудники полиции спросили, один ли он живет на трубах, он сказал, что не один и у него есть напарник Свидетель № 6 Они стали интересоваться, где последний находится в данный момент. В тот день, после того, как они выселились из хостела, он ушел по своим делам, занимался сдачей металла, а Свидетель № 6 и Романов Н.А. остались вдвоем выпивать. Когда он закончил работать, работник приемки металла сказал, что
Свидетель № 6 и Романова Н.А. забрали сотрудники ППС за распитие спиртного в общественном месте. Он понял, что последних доставили в ОП
[ Номер ], поместили в камеру административно-задержанных, так как ранее их туда уже доставляли. Он сообщил об этом сотрудникам полиции. Тогда они запросили в КАЗ ОП [ Номер ] список лиц, которые там содержались на тот момент, показали ему фотографии этих лиц. Он среди них узнал Романова Н.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] его вызывали в отдел полиции по данному поводу, он давал объяснения по поводу обнаруженного около теплотрассы трупа. Когда он выходил из отдела полиции, [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером он встретился с
Романовым Н.А., с которым стал разговаривать. У него с собой было немного выпить. Он предложил Романову Н.А. выпить, тот согласился. Они отошли за отдел полиции и начали выпивать. Романов Н.А. любит, когда того угощают спиртным. В ходе распития он сказал Романову Н.А., что его вызывали в полицию по поводу трупа мужчины, который обнаружили на днях около труб. Тогда Романов Н.А. рассказал ему, что несколько дней назад он выпивал на трубах около [ Адрес ] в компании с мужичком, имени того он не называл. Насколько он понял, они выпивали вдвоем. Романов Н.А. сказал, что они что-то не поделили между собой и Романов Н.А. ударил [ ... ] того мужчину. Сколько раз ударил и чем, он не спрашивал, но Романов Н.А. сказал, что мужчина от ударов упал, но потом вроде встал, сознание не терял. Как он понял из разговора, Романов Н.А. подрался с тем мужчиной, труп которого впоследствии и обнаружили, однако, он лишних вопросов не задавал, так как ему это было неинтересно. Допив спиртное, они разошлись каждый по своим делам. Впоследствии он узнал, что Романов Н.А. был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3
ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством [ ... ]). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью. В ходе допроса в судебном заседании он говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 6 показал, что определенного места жительства не имеет, живет на трубах теплотрассы около [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] его с Романовым Н.А. задержали сотрудники полиции, за распитие спиртных напитков в общественном месте и поместили в камеру для административно-задержанных. Когда они там находились, Романов Н.А. рассказал ему о конфликте, который произошёл между последним и каким-то мужчиной, когда они выпивали, не знает из-за чего, скорее всего, из-за денег. Что дальше произошло у них не знает, но Романов Н.А. его несколько раз ударил, после этих ударов мужчина упал. Романов Н.А. вроде бы говорил, что они были вдвоём. Охарактеризовать Романова Н.А. может как не очень спокойного человека, особенно когда тот выпьет.

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования [ ... ]) в качестве эксперта [ ФИО 2 ] пояснил, что при обстоятельствах, указанных Романовым Н.А. в ходе его допросов, могли образоваться повреждения [ ... ] от одного удара кулаком. В результате последующего падения [ ФИО 1] и соударения о бетонную плиту [ ... ] мог образоваться [ ... ] и вследствие этого в результате [ ... ], мог возникнуть [ ... ] Остальные повреждения в [ ... ] могли образоваться как в результате неоднократных падений, так и в результате ударов тупыми твердыми предметами. Учитывая наличие у
[ ФИО 1] нарастающего [ ... ] Также согласно заключению, повреждения, входящие [ ... ]. Вместе с тем, обвиняемый Романов Н.А. пояснял, что ударил [ ФИО 1] дважды: один раз [ ... ], второй - [ ... ]. При анализе ответа на вопрос о количестве травматических воздействий, от которых могли образоваться [ ... ], следует учитывать тот факт, что при падении человек может единовременно подвергнуться нескольким травматическим воздействиям, то есть, упав один раз, он может получить телесные повреждения сразу в нескольких областях. Таким образом, не исключается, что при падении от удара обвиняемого,
[ ФИО 1] мог получить часть телесных повреждений, входящих [ ... ]. Остальные повреждения в [ ... ] могли образоваться как в результате неоднократных падений, так и в результате ударов тупыми твердыми предметами. Учитывая наличие у [ ФИО 1] нарастающего [ ... ] после получения вышеуказанных повреждений, не исключается вероятность неоднократных падений вследствие нарушений координаторных функций.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей
Свидетель № 4 [ ... ]), Свидетель № 5 ([ ... ]), которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 4
[ ... ]), [ ФИО 1] приходился ей родным братом. Охарактеризовать того может как доброго и положительного человека. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] должен был получить пенсию. Около 16 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он созванивался с ней, в ходе разговора сообщил, что плохо себя чувствует, и что находится дома на [ Адрес ]. Перед этим ей звонил бывший сослуживец и друг [ ФИО 1] – Свидетель № 5 и сообщил, что тому звонил [ ФИО 1], разговаривал невнятно и просил откуда-то забрать. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она неоднократно пыталась дозвониться [ ФИО 1], однако, трубки никто не брал, а примерно в 13 часов 50 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонила дочь [ ФИО 1] – [ ФИО 4 ] и сообщила, что [ ФИО 1] нашли мертвым на [ Адрес ].

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 5
[ ... ] [ ФИО 1] является его знакомым, бывшим коллегой. Они вместе работали участковыми до [ ДД.ММ.ГГГГ ], потом он перешел на другую должность. После этого они поддерживали общение, но в основном только по телефону, и практически всегда первым звонил [ ФИО 1] по своим проблемам, например, когда того забирали сотрудники полиции в нетрезвом состоянии. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на похоронах, приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома он решил позвонить [ ФИО 1], просто поговорить, однако, из разговора с тем он ничего не понял. Он помнит, что после разговора он позвонил сестре [ ФИО 1], чтобы спросить, где тот сейчас живет, которая ему сказала, что [ ФИО 1] живет там же. Подробности разговора с сестрой [ ФИО 1], он также не помнит. Однако, на следующий день ему перезвонила сестра [ ФИО 1] и сообщила, что обнаружили труп [ ФИО 1] Что могло произойти, он не знает. В состоянии алкогольного опьянения [ ФИО 1] вел себя спокойно, конфликты не провоцировал.

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие письменные доказательства.

Сообщение о происшествии КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 23 минуты в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России сообщено об обнаружении трупа мужчины 50 лет за магазином [ ... ] где теплотрасса по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около [ Адрес ], представляющий из себя насаждения деревьев, кустарников, через которые проходит теплотрасса. На расстоянии 1 метра от теплотрассы обнаружен труп [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, с множественными ссадинами [ ... ] [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена комната [ Номер ] квартиры по адресу: [ Адрес ], где проживал [ ФИО 1] ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Романова Н.А. обнаружены [ ... ]. Все вышеописанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и /или/ незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Учитывая количество и локализацию вышеописанных повреждений, обнаруженные при экспертизе кровоподтеки и ссадина образовались от не менее 3 травматических воздействий
[ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при экспертизе трупа [ ФИО 1] было выявлено: [ ... ]. Основываясь на морфологических особенностях вышеуказанных повреждений, они образовались от действия тупых твердых предметов, ориентировочно за
3-12 часов до момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Также было выявлено: [ ... ] Основываясь на данных посмертных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге, предполагается, что смерть [ ФИО 1] наступила ориентировочно за 1-2 суток до момента начала экспертизы трупа в морге. Смерть [ ФИО 1] наступила [ ... ]. Учитывая, что повреждения располагаются как по [ ... ], в момент их получения [ ФИО 1] мог находиться в различном положении. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, на что указывают их морфологические особенности. Каких-либо повреждений, которые образовались посмертно, при экспертизе [ ФИО 1] не обнаружено. Вышеуказанные повреждения могли образоваться как от действия предметов с ограниченной, так и от действия предметов с неограниченной соударяющей поверхностью, что подтверждается морфологией повреждений. Учитывая количество, взаиморасположение повреждений, входящих в комплекс [ ... ] они образовались не менее чем от десятикратного воздействия тупых твердых предметов. Повреждения в области [ ... ] образовались не менее чем от двух травматических воздействий, в области грудной клетки образовались не менее чем от двух травматических воздействий, в области [ ... ] образовались не менее чем от пятидесяти травматических воздействий, в области [ ... ] образовались от одного травматического воздействия, в области [ ... ] образовались не менее чем от четырех травматических воздействий. После получения вышеуказанных повреждений [ ФИО 1] мог жить в промежуток времени от 3 до 12 часов, что подтверждается давностью возникновения повреждений. После получения только ссадин, кровоподтеков [ ... ] [ ФИО 1] мог совершать активные целенаправленные действия, неустановленно долгий промежуток времени. После получения повреждений, входящих в комплекс закрытой [ ... ] а также повреждений в области [ ... ], [ ФИО 1] не исключено, что мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, это объясняется тем, что [ ... ], вследствие повреждений, развивается постепенно, приводя к потере сознания. Кроме того, из заключения эксперта-химика следует, что в крови от трупа [ ФИО 1] обнаружен этиловый спирт, это свидетельствует о том, что на момент наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени
[ ... ]

Протокол проверки показаний обвиняемого Романова Н.А. на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому обвиняемый Романов Н.А. на месте воспроизвел события [ ДД.ММ.ГГГГ ], в том числе, продемонстрировал механизм нанесения ударов [ ФИО 1] [ ... ]

Органами предварительного следствия действия Романова Н.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменила предъявленное
Романову Н.А. обвинение в сторону смягчения и просила квалифицировать действия подсудимого Романова Н.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, исключив, при этом, из обвинения повреждения [ ФИО 1], которые к причине смерти отношения не имеют.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о квалификации действий Романова Н.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут Романов Н.А. нанес два удара рукой в область [ ... ] [ ФИО 1], от которых последний упал, ударившись [ ... ] о бетонный выступ теплотрассы. Нанесение двух ударов [ ... ] потерпевшего само по себе не может свидетельствовать об умысле
Романова Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании эксперт [ ФИО 2 ], производивший экспертизу трупа [ ФИО 1], показал, что после нанесенных Романовым Н.А. ударов
[ ФИО 1], а также последующего падения [ ФИО 1], соударения о бетонную плиту [ ... ] мог образоваться [ ... ]. Остальные повреждения в области [ ... ] могли образоваться как в результате неоднократных падений, так и в результате ударов тупыми твердыми предметами. Таким образом, не исключается, что при падении от ударов Романова Н.А., [ ФИО 1] мог получить часть телесных повреждений, входящих в комплекс [ ... ]. Учитывая наличие у [ ФИО 1] нарастающего [ ... ], не исключается вероятность неоднократных падений вследствие нарушений координаторных функций. Таким образом, тяжкие телесные повреждения и как производное от них последствие – смерть потерпевшего наступили в результате падения
[ ФИО 1] и удара [ ... ] о бетонный выступ теплотрассы, чего подсудимый не желал и не предвидел. Наблюдая, как потерпевший [ ФИО 1] самостоятельно поднялся после его ударов, не имея видимых телесных повреждений, Романов Н.А. не продолжил применять насилие к потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Таким образом, анализируя действия Романова Н.А. по применению насилия к [ ФИО 1], суд приходит к убеждению, что подсудимый не имел умысла и не предвидел возможности наступления тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть при нанесении ударов [ ... ] потерпевшего, учитывая состояние алкогольного опьянения [ ФИО 1], который, со слов самого подсудимого, неуверенно стоял на ногах.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Романова Н.А. за совершенное им преступление, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности или от наказания не имеется, Романов Н.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия Романова Н.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романовым Н.А. преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Романов Н.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжких, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, [ ... ] по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Романов Н.А. обнаруживает клинические [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Романов Н.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого
Романова Н.А. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у Романова Н.А. изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что Романова Н.А. в ходе проверки его показаний указал на место совершения преступления, добровольно, последовательно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ, мотив преступления, а также суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину Романова Н.А. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления. При этом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Романова Н.А. до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Романова Н.А. и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Романова Н.А. без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В отношении Романова Н.А. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304,
307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Романова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с удержанием в доход государства 5 (ПЯТЬ) процентов заработной платы.

Зачесть Романову Н.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, из расчета один день лишения свободы за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

С учетом времени предварительного содержания осужденного под стражей, положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Романова Н.А. в виде заключения под стражу отменить. За отбытием наказания Романова Н.А. из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов