Решение по делу № 2-8309/2014 от 25.07.2014

                            Дело №2-8309/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года                             город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Зиннуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова И.М. к Газизовым А.А., А.А., Махасимовой А.М., Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании постановления о прекращении права пользования земельным участком, признании зарегистрированного права собственности, государственного кадастрового учета земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов И.М. (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что ему на основании постановления Главы администрации Вахитовского района г.Казани от <дата изъята> <номер изъят> выделен земельный участок по адресу: <адрес изъят>. С 1997 года истец пользуется данным земельным участком, в 1999 году участок поставлен на кадастровый учет. Летом 2014 года истец с целью уточнения границ и площади земельного участка обратился в ООО «Кадастровый центр «Земля и недвижимость». В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что обмеряемый земельный участок по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) пересекается (полностью накладывается) с границами земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым номером <номер изъят>, границы и площадь которого соответствуют материалам межевания. Согласно кадастровой выписке от <дата изъята> предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – <номер изъят>. Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> имел площадь 625 кв.м. и был поставлен на государственный кадастровый учет в 1999 году. Кроме того, в соответствии с декларацией о факте использования земельного участка от 15.01.1997 гр.Игошиной Г.М., предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на основании постановления Главы администрации Советского района г.Казани от <дата изъята> <номер изъят> был выделен земельный участок площадью 625 кв.м., а не 1250 кв.м. Также согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> снят с государственного кадастрового учета. Таким образом, истец полагает, что его земельный участок находится в незаконном фактическом владении ответчиков, а решение о проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> недействительно. На основании изложенного истец просит признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1250 кв.м. по адресу: <адрес изъят>; признать недействительным государственный кадастровый учет данного земельного участка; обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра снять с государственного кадастрового учета земельный участок и восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 625 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, на основании каталога координат поворотных точек границ земельного участка, содержащегося в материалах инвентаризации земель; обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 625 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, на основании каталога координат поворотных точек границ земельного участка, содержащегося в материалах инвентаризации земель.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, предъявив их также к ответчице Масахимовой А.М., и просил суд дополнительно признать недействительным постановление Главы администрации Советского района г.Казани <номер изъят> (от 31.05.2004), признать недействительным зарегистрированное право собственности Масахимовой А.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчица Газизова А.А., представитель ответчицы иск не признали.

Представитель ответчика – Федеральной кадастровой палаты Росреестра – разрешение иска оставил на усмотрение суда, ссылаясь на наличие спора о праве.

Ответчица Махасимова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, сведений о причинах неявки суду не представили, потому дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, заключение о необоснованности иска представлено.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РТ, Исполнительного комитета МО г. Казани – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Выслушав пояснения участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что постановлением Главы администрации Вахитовского района г.Казани от <дата изъята> <номер изъят> истцу Ахметзянову И.М. выделен земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Основанием издания постановления явилось письмо треста «Татнефтепроводстрой» о перераспределении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Во исполнение данного решения 29.01.1993 истцу выдан установленной формы документ, удостоверяющий его права на землю – свидетельство на право собственности, владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

В 1993 году трестом «Татнефтепроводстрой» и истцом составлен и подписан акт о предоставлении последнему земельного участка площадью 625 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации. Согласно разделам 2 и 3 акта пользователь (истец) обязался возвести жилой дом, начав при этом строительные работы не позднее 01.04.1993.

22.07.1998 Главой администрации Советского района г. Казани издано постановление <номер изъят> о разрешении Ахметзянову И.М. строительства индивидуального жилого дома на <адрес изъят> и закреплении за домовладением земельного участка площадью 625 кв.м. Этим же постановлением первоначальное решение исполкома Вахитовского района г.Казани от <дата изъята> <номер изъят> признано утратившим силу.

В свою очередь, земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью 625 кв.м., являющийся смежным по отношению к земельному участку по адресу: <адрес изъят>, принадлежал гр. П. на основании постановления Главы администрации <адрес изъят> от <дата изъята> №694.

По договору от <дата изъята> земельный участок продан П. Махасимовой А.М.

Постановлением Главы администрации <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> площадь земельного участка по адресу: <адрес изъят>, увеличена до 1250 кв.м. за счет площади земельного участка по адресу: <адрес изъят>. Одновременно постановление Главы администрации <адрес изъят> <дата изъята> <номер изъят> отменено как нереализованное, а право пользования Ахметзянова И.М. земельным участком площадью 625 кв.м. прекращено.

Следует отметить, что в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> имеется копия постановления Главы администрации Советского района г. Казани <номер изъят> об увеличении площади земельного участка, но эта копия датирована днем 31.05.2003. Вместе с тем, признается установленным, что в действительности площадь земельного участка увеличена на основании постановления, изданного в 2004 году, так как согласно представленным Национальным архивом РТ сведениям в 2003 году за <номер изъят> издано постановление Главы администрации Советского района г. Казани от <дата изъята> «Об определении несовершеннолетней М., 02.08.2002 г. рождения, в детское государственное учреждение». Кроме того, в копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, в котором (кадастровом деле) копия данного постановления также имеется, датой его издания является также день 31.05.2004.

Уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> внесены в ГКН 18.11.2004 на основании заявления Махасимовой А.М. и подготовленного КУП «Казземпроект» описания земельного участка.

Право собственности ответчиков на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 30.09.2005.

В 2014 истец с целью уточнения границ и площади земельного участка обратился в ООО «Кадастровый центр «Земля и недвижимость». Кадастровый инженер выявил наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:270314:27, границы и площадь которого соответствуют материалам межевания.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочих обязанностей обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу статьи 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статья 54 ЗК РФ устанавливает порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду ненадлежащего использования земельного участка.

Следовательно, Земельный кодекс РФ не предусматривает основания и порядок изъятия земельного участка, предоставленного в собственность, ввиду ненадлежащего использования земельного участка; такие основания и порядок установлены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 284 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от <дата изъята> №118-ФЗ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно статье 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов.

Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников земельных участков о допущенных нарушениях на момент издания оспариваемого постановления определялся Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О государственном земельном контроле».

Согласно утвержденному данным Постановлением Положению о государственном земельном контроле этот контроль, в том числе контроль за целевым использованием земель, осуществлялся Федеральной службой земельного кадастра и ее территориальными органами (пункт 8). При этом в числе прочих полномочий к полномочиям государственного инспектора по использованию и охране земель отнесены: составление по результатам проверок актов с обязательным ознакомлением с ними собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков: составление в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, протоколов о нарушениях земельного законодательства и направление их соответствующим должностным лицам (пункт 14).

В рассматриваемом случае данных о том, что государственным инспектором по использованию и охране земель составлялся акт о нарушении истцом земельного законодательства, не имеется, сведения о том, что за допущенные нарушения истец привлекался к административной ответственности, также отсутствуют. Более того, в постановлении от <дата изъята> не указано, что документом-основанием издания постановления или одним из таких документов являются акт о нарушении земельного законодательства либо постановление об административном правонарушении в сфере земельного законодательства.

Кроме того, при принятии решения об изъятии земельного участка Главой администрации <адрес изъят> в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 286 ГК РФ, не принималось решение о продаже изъятого земельного участка с торгов, как не предъявлялось требование в суд о продаже участка. В связи с этим порядок изъятия земельного участка следует признать несоблюденным.

Однако суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать их защиты любым из способов, предусмотренных этой статьей Кодекса или иными нормативными актами. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Одновременно отмечается, что ГК РФ не устанавливает пределов защиты гражданских прав помимо случаев, когда эта защита осуществляется лицом, чье право нарушено, самостоятельно (статья 14 ГК РФ).

Заявленный иск хотя и не имеет целью причинения истцом вреда ответчикам, но, тем не менее, признается заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Недобросовестное осуществление гражданских прав выражается в том, что земельный участок предоставлялся истцу в 1992 году, однако намерение освоить земельный участок по назначению, т.е. для индивидуального жилищного строительства, возникло у истца лишь в 2014 году.

Довод истца о том, что земельный участок им начал использоваться по назначению с момента его предоставления, в частности, в 1997-1998 годах им возведен забор по границам земельного участка, допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, из пояснений истца следует, что забор возводился не его силами, а по его просьбе иным лицом.

Кроме того, пояснения истца, содержание письменных документов приводят к выводу о том, что действия, связанные с оформлением прав на земельный участок, получением разрешительной документации на строительство жилого дома совершались в период времени не позднее 1998 года. Так, <дата изъята> издано постановление Главы администрации <адрес изъят> <номер изъят> о предоставлении земельного участка, в 1993 году получен акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, в 1993 году получено свидетельство на право собственности, владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №01965, <дата изъята> издано постановление Главы администрации <адрес изъят> <номер изъят> о разрешении строительства индивидуального жилого дома. Содержащаяся в материалах инвентаризации декларация о факте использования земельного участка датирована днем 15.01.1997. При этом декларация о факте использования земельного участка истцом как правообладателем декларируемого земельного участка не подписана.

Из показаний свидетеля К., занимающей должность ТОУ «Вознесенское», следует, что впервые она увидела Ахметзянова И.М. летом 2014 года, когда последний, имея намерение оформить права на землю, обратился с ней. Следует отметить, что копия решения от <дата изъята> была получена истцом именно у К., что истец не отрицает.

Довод истца о том, что он периодически приезжал на земельный участок, даже при его достоверности не свидетельствует о совершении истцом действий по целевому использованию земельного участка.

Отмечается, что истцу не могло быть неизвестно о необходимости целевого использования земельного участка, так как в акте о предоставлении земельного участка 1993 года, подписанном как представителем треста «Татнефтепроводстрой», так и истцом, указан окончательный срок начала строительства – 01.04.1993.

Судом учитываются положения статьи 284 ГК РФ, согласно которым в трехлетний период, в течение которого должно быть начато использование земельного участка по его целевому назначению, не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Однако довод истца о том, что своевременное использование земельного участка не представилось возможным ввиду исключительных обстоятельств, отклоняется. В обоснование этого довода истец ссылается на наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств, сущность требований: взыскание денежных средств, общий размер которых составляет около 4 000 000 руб. Однако исполнительные листы выданы после издания оспариваемого постановления о прекращении права пользования земельным участком. Более того, исполнительные производства по трем исполнительным листам возбуждались лишь в 2011 году или позднее.

Пожар, произошедший в помещении <адрес изъят> 25.07.2004, в результате которого имуществу, находившемуся в помещении, был причинен прямой ущерб в размере 195 000 руб., также таким исключительным обстоятельством не является, так как ущерб причинен имуществу НПО «Медикосервис», директором которого является Ахметзянов И.М., а не имуществу собственно истца.

Иные обстоятельства, а именно написание и защита в 2000 году докторской диссертации, наступление в 2002 и 2007 годах смерти супруги и матери истца соответственно также не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность использования земельного участка: формулировка статьи 284 ГК РФ приводит к выводу о том, что при исчислении периода, в течение которого должно быть начато использование земельного участка по его целевому назначению, учитываются обстоятельства, объективно исключающие возможность использования земельного участка, как, например, стихийное бедствие.

Одновременно необходимо обратить внимание на следующее.

Земельный кодекс РФ в статье 1 в числе прочих принципов земельного законодательства устанавливает принцип платности использования земли. В ходе разбирательства истец не отрицал того обстоятельства, что с момента принятия решения о предоставлении ему земельного участка в 1992 году он земельный налог или платеж за пользование землей в иной форме не произвел ни разу.

Следует отметить, что неуплату истцом земельного налога следует признать одним из доказательств того, что истец не был реально заинтересован в фактическом владении и пользовании земельным участком. При этом довод истца о том, что он не производил уплату земельного налога в связи с неполучением документа-основания – налогового требования, отклоняется, так как добросовестное исполнение истцом гражданских обязанностей предполагает платное использование земли.

Кроме того, установление законодателем срока, в течение которого должно быть начато целевое использование земельного участка, отвечает установленному также статьей 1 ЗК РФ принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Установленные фактические обстоятельства даже при нарушении порядка изъятия земельного участка не позволяют согласиться с мнением истца о неправомерности принятия такого решения.

Вместе с тем, с доводом ответчиков о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя. Истец ссылается на нарушение прав на землю, допущенное изданием Главой администрации <адрес изъят> постановления <номер изъят> от <дата изъята> об увеличении площади земельного участка за счет земельного участка истца.

Согласно общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент издания данного постановления, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от <дата изъята> №100-ФЗ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права

То обстоятельство, что срок исковой давности пропущен, в силу статьи 56 ГПК РФ должна доказать сторона ответчика. Однако об издании Главой администрации Советского района г.Казани постановления <номер изъят> стало известно лишь в рамках разбирательства по настоящему делу, о зарегистрированном праве собственности ответчиков на земельный участок площадью 1250 кв.м. стало известно в 2014 году; доказательств иного ответчиками не представлено. Однако, как указывалось выше, установленные фактические обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска независимо от того обстоятельства, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований о признании постановления об изъятии земельного участка, зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок недействительными, постановка земельного участка с кадастровым номером 16:50:270314:27 на кадастровый учет права истца нарушать не может, поэтому требование о признании решения о кадастровом учете земельного участка недействительным, производные требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, восстановлении в ГКН исходных сведений о земельных участках удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ахметзянову И.М. в иске к Газизовым А.А., А.А., Махасимовой А.М., Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании постановления о прекращении права пользования земельным участком, признании зарегистрированного права собственности, государственного кадастрового учета земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                Р.Р. Минзарипов