Решение по делу № 33-20023/2023 от 09.11.2023

Судья Цокуренко Н.П. УИД 61RS0041-01-2022-001916-61

Дело № 33-20023/2023

Дело № 2-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего С. А. к Скороход Е. В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исправления кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Осадчего С. А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Осадчий С.А. обратился в суд с иском к Скороход Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исправления кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ земельного участка.

            В обоснование истец указал, что по сведениям ЕГРН местоположение границ земельных участков не соответствует своему фактическому местоположению на местности - имеет место смещение привязок относительно опорно-межевой сети. Два из его земельных участков пересекаются с лесополосой. В процессе выполнения кадастровых работ установлено, что смежный земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), собственником которого является ответчик Скороход Е.В., также смещен. Скороход Е.В. препятствует ему в уточнении местоположения границ земельных участков, чем нарушает его законные права и интересы. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

            На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 137800 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, признать границы неустановленными, а площадь неуточненной (декларированной).

Установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровым номером с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного использования расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из земель сельскохозяйственного использования расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Включить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем внесения в ЕГРН следующих координат характерных точек этих земельных участков по единственному разработанному экспертом варианту № 1 экспертного заключения от 09.06.2023 года.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Осадчий С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и проведённой по делу судебной экспертизе, которой однозначно подтверждено наличие реестровой ошибки и способы её устранения. Выводы судебной экспертизы являются безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Ссылаясь на положения ст.ст.11,12 ГК Российской Федерации, ч.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», автор жалобы указывает, что если суд посчитал, что в данном случае имеется спор о правах на земельный участок, то необходимо было поставить на обсуждение вопрос о неверно избранном способе защиты нарушенного права. Однако суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, чем лишил истца права на предъявление в дальнейшем иска об установлении границ смежества земельных участков.

Скороход Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта – Чеученко В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Скороход Е.В. – Девятко Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Из статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений ч.ч. 3-4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осадчий С.А. является собственником земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается договором дарения от 28.10.2020, сведениями ЕГРН.

Укказанные земельные участки на основании постановления главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области № 396 от 06.06.2000 изъяты в натуре из земель ТОО «Латоново», общей площадью 21,27 га, в том числе пашни 19,47 га, пастбища 1,8 га, для предоставления гражданам ФИО18 Осадчему С.А., ФИО19

30.12.2014 зарегистрировано право собственности на земельные участки за ФИО16

08.11.2022 в отношении земельных участков истцом были проведены кадастровые работы.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО17 от 08.11.2022, местоположение характерных точек границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Осадчему С.А., по сведениям ЕГРН не соответствует своему фактическому значению. По сведениям ЕГРН местоположение земельных участков смещено на юг, что говорит о наличии реестровой ошибки в части координат характерных точек границ земельных участков. Ввиду того, что в отношении указанных участков имеется смещение, там, где фактически располагаются перечисленные земельные участки в настоящее время по сведениям ЕГРН расположен другой земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В ЕГРН также содержатся сведения о соседнем земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 13,7 га, состоящим из двух обособленных участков, общей площадью 12,9 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пашня, и площадью 0,8 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пастбища, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный земельный участок был выделен из единого земельного массива ТОО «Латоново» в 2001 году, в счет двух земельных долей, на основании Постановления главы администрации Матвеево-Кургнаского района № 301 от 26.06.2001.

В 2003 году, выделенный земельный участок, общей площадью 13,7 га, на основании землеустроительного (межевого) дела был поставлен на государственный кадастровый учет в установленных границах, приобретен Скороход Е.В. на основании договора купли-продажи от 25.08.2021, право собственности Скороход Е.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09.09.2021.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.02.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоКадастр».

Согласно выводам экспертного заключения № 201 от 16.06.2023 в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного использования расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», содержится кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная при их межевании.

Экспертом, разработан один вариант исправления реестровой ошибки земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из земель сельскохозяйственного использования расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», с учетом сохранения площадей спорных земельных участков, а также сложившегося порядка пользования указанными земельными участками, при этом будут затронуты интересы собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Скороход Е.В.

Экспертом установлено, что вынести в натуре границы земельных участков истца не представляется возможным.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы заключения поддержала, также указав, что местоположение участков истца изначально было определено с ошибкой, межевые знаки, установленные при выделе земельных участков в натуре и переданные собственнику под роспись, имеются лишь на земельном участке ответчика Скороход Е.В., на трех земельных участка истца Осадчего С.А. - отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки истца были поставлены на государственный кадастровый учет в 2014 году на основании межевых дел, выполненных кадастровым инженером, по вине которого были допущены определенные неточности границ земельных участков, принадлежащих истцу, выявленные в ходе землеустроительной экспертизы по делу.

Также судом установлено, что в материалах межевого дела земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, имеется Акт установления и согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи представителей землепользователей смежных участков, в том числе подпись Осадчего С.А., который несогласия с полученными результатами не выражал.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком Скороход Е.В. были приглашены кадастровые инженеры для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о чем был письменно уведомлен истец Осадчий С.А., которому было предложено принять участие при работе кадастровых инженеров. Согласно сведениям ООО «Кадастровый центр» кадастрового инженера ФИО12 №8 от 27.01.2023, представленным по итогам проведения кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный земельный участок находится в ранее установленных границах в соответствии с присвоенными ему ранее точками координат, пересечений и наложений границ земельного участка не установлено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «ГеоКадастр» № 201 от 16.06.2023, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении принадлежащего ответчику земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют его фактическому местоположению, а равно доказательств того, что в результате межевания земельного участка ответчика захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Также суд, принимая во внимание положения ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по смыслу которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости записей о расположении объектов недвижимости в пределах земельного участка, исходил из того, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отмены обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца, в виде запрета ответчику совершать государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права, запрета проведения любых кадастровых работ, в том числе изменение координат характерных точек земельного участка, либо уточнение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведённой по делу судебной экспертизой однозначно подтверждено наличие реестровой ошибки и способы её устранения, что является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными, основаны на неверном толковании установленных судом по настоящему делу обстоятельств.

Проведенной по делу судебной экспертизой действительно установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков, принадлежащих истцу. При этом реестровая ошибка допущена кадастровым инженером, проводившим межевание земельных участков истца, на основании результатов которого земельные участки истца поставлены на кадастровый учет.

Вместе с тем, данное обстоятельство вопреки позиции апеллянта не свидетельствует о том, что реестровая ошибка должна быть исправлена за счет признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и признания его границ неустановленными.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Напротив, согласно материалам межевого дела граница земельного участка ответчика была согласована со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком; из справки ООО «Кадастровый центр» кадастрового инженера ФИО12 №8 от 27.01.2023 следует, что земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в ранее установленных границах в соответствии с присвоенными ему ранее точками координат, пересечений и наложений границ земельного участка не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о неверно избранном способе защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из обжалуемого решения, суд не отказывал в удовлетворении требований истца по данному основанию, то есть по причине избрания истцом неверного способа защиты своего права.

Кроме того, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца, а суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия также отмечает, что обжалуемое решение, принятое

судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в пределах заявленных истцом требований к Скороход Е.В., не лишает истца права на проведение межевых работ в отношении принадлежащих ему земельных участков с целью исправления реестровых ошибок, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2023.