Решение от 22.06.2022 по делу № 02-0112/2022 от 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2022 года                                                                                         город Москва

Тверской районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, представителя ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2022 по иску Ибрагимовой Г.Р. к Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. о выдаче ключей, нечинении препятсквий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение,

 по встречному иску Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. к Ибрагимовой Г.Р. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимова Г.Р. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. о выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.  Так же собственниками указанной квартиры являются Ибрагимова Х.А. – **** доли, Альшина А.Р. – **** доли.  Ответчики не передают истцу ключи от квартиры и не чинят препятствия в пользовании квартирой, при этом ответчики так же в квартире не проживают. Истец нуждается в указанной квартире, поскольку иного жилья в г. Москве не имеет, просит суд обязать ответчиков передать ей ключи от спорной квартиры, обязать ответчиков не  чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу комнату №****, площадью ****кв.м.

Ответчики Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. с предъявленными требованиями не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ибрагимовой Г.Р. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р., Ибрагимова Г.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу****, площадью ****кв.м., состоящей из двух комнат,  на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ****Ибрагимова Р.М. В квартире отсутствует отдельная комната, которая могла бы быть выделена Ибрагимовой Г.Р. соразмерно ее доле. Кроме того, Ибрагимова Г.Р. в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, с **** года проживает во Франции со своим мужем, существенного интереса в пользовании спорной квартирой у Ибрагимовой Г.Р. не имеется, платежей по содержанию квартиры не осуществляет. Достичь соглашения о выкупе у Ибрагимовой Г.Р. ее доли в спорной квартире не представляется возможным. Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. просят признать долю Ибрагимовой Г.Р. в праве собственности на жилое помещение незначительной,  прекратить право собственности Ибрагимовой Г.Р. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру с выплатой ей денежной компенсации, признать за Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. права собственности на долю Ибрагимовой Г.Р.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Даниленко В.Г. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам возражений на встречный иск.

Представитель ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску Шельпаев А.Б. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная квартира расположена по адресу**** ,  представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью **** кв.м., жилой комнаты площадью **** кв.м., общая площадь **** кв.м.

Ибрагимовой Г.Р. на основании свидетельства о праве на наследство от **** принадлежит ****доля в праве собственности.

Так же собственниками спорной квартиры являются ее мать Ибрагимова Х.А., которой принадлежит ****доля в праве собственности, а так же ее сестра Альшина А.Р., которой принадлежит ****доля в праве собственности.

Из первоначального искового заявления, а также пояснений представителя Ибрагимовой Г.Р. следует, что она с **** зарегистрирована в спорной квартире, однако, несмотря на ее просьбы Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. не передают ей ключи от квартиры, доступ в квартиру она не имеет. Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. фактически в спорной квартире не проживают,  сдают ее в аренду. Ибрагимова Г.Р. иного жилья в г. Москве не имеет, в связи с чем у нее имеется существенный интерес в пользовании спорной квартирой. Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. имеют иные жилые помещения на праве собственности, существенного интереса в спорной квартире у них нет.

Из встречного искового заявления и объяснений, которые даны представителем Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. в ходе рассмотрения дела следует, что Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р., Ибрагимова Г.Р. являются собственниками  спорной квартиры. В  спорной квартире отсутствует отдельная, соответствующая по площади и размеру доле Ибрагимовой Г.Р.  Ибрагимова Г.Р. не является членом семьи Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р., в спорной квартире никогда не проживала, на территории РФ и г. Москве не проживает длительное время. Ибрагимовой Г.Р. на праве собственности принадлежат жилые помещения в другой стране и существенного интереса в пользовании спорной квартирой она не имеет. На протяжении времени владения долей в спорном жилом помещении Ибрагимова Г.Р. платежей по содержанию квартиры не вносит, ранее ей принадлежала квартира в г. Москве, которую Ибрагимова Г.Р. недавно продала. Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. предлагали Ибрагимовой Г.Р. выкупить ее долю в спорной квартире, однако достичь согласия по данному вопросу не смогли. С ****  года Ибрагимова Г.Р. состоит в браке с гражданином Франции,  а так же имеет на праве собственности во Франции жилые помещения. Так же Ибрагимовой Г.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение во Владимирской области, что подтверждает отсутствие у Ибрагимовой Г.Р. существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Поскольку выделить долю Ибрагимовой Г.Р. в натуре не представляется возможной, то доля ее является незначительной, фактически спорной квартирой в настоящее время пользуются только истцы по встречному иску, а сложившиеся неприязненные отношения не позволяют сторонам совместно пользоваться спорной квартирой, по его мнению, имеется совокупность условий для возможности выплаты компенсации Ибрагимовой Г.Р. стоимости доли в отсутствие ее согласия.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 242-О-О указано, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указывалось выше, жилое помещение общей площадью **** кв. М., жилой – **** кв. м., состоит из двух изолированных комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м.

В жилом помещении с **** постоянно зарегистрирована Ибрагимова Г.Р., с **** – Ибрагимова Х.А.

Из материалов дела следует, что Ибрагимовой Х.А. принадлежит **** доля в праве собственности на спорную квартиру,  что составляет **** кв.м., Альшиной А.Р.  и Ибрагимовой Г.Р. принадлежит по **** доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет **** кв.м. жилой площади, жилых комнат в спорной квартире, соответствующих доле Ибрагимовой Г.Р., не имеется, жилая площадь состоит из двух комнат площадью: **** кв.м. и **** кв. м.,  что существенно превышает размер доли, приходящихся на долю Ибрагимовой Г.Р. 

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела не усматривается, что Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. препятствовали  Ибрагимовой Г.Р. в проживании в спорной квартире, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Г.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования, и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку выделить долю ответчика в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения, не представляется возможным, Ибрагимова Г.Р., Ибрагимова Х.А., Альшина А.Р. членами одной семьи не являются, существенного интереса Ибрагимова Г.Р. в использовании общего имущества не имеет, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Ибрагимовой Г.Р. не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незначительной **** доли Ибрагимовой Г.Р. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** , с прекращением права собственности Ибрагимовой Г.Р. на указанную долю в праве собственности и признанием права собственности Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. на **** долю в праве собственности на спорную квартиру в равных долях.

Приходя к выводу об отсутствии у Ибрагимовой Г.Р. существенного интереса в использовании общего имущества, суд учитывает и то обстоятельство, что  Ибрагимовой Г.Р. на праве собственности принадлежала отдельная квартира по адресу: **** , которую Ибрагимова Г.Р., согласно договору купли-продажи от ****, продала, несмотря на то, что как она утверждает, имела нуждаемость в жилом помещении в г. Москве, что также свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире.

Таким образом, в данном случае установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

При таких обстоятельствах, доля в праве общей долевой собственности Ибрагимовой Г.Р., составляющая **** доли, является незначительной, в связи с чем за Ибрагимовой Х.А., Альшиной А.Р. следует признать право собственности на вышеуказанную долю в равных долях, а право собственности Ибрагимовой Г.Р. прекратить.

При применении ч.4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права, в связи с чем суд полагает невозможным при определении размера компенсации стоимости малозначительной доли руководствоваться справкой о кадастровой стоимости квартиры.

Для определения рыночной стоимости **** доли в праве собственности на спорную квартиру, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету N **** от **** АНО «Европейский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость **** доли квартиры, расположенной по адресу**** , составляет 1 814 000 руб.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за долю Ибрагимовой Г.Р. в спорной квартире, суд соглашается с отчетом АНО «Европейский центр судебных экспертиз» о рыночной стоимости **** доли спорной квартиры, поскольку  определение долей подобным образом не ведет к ущемлению прав Ибрагимовой Г.Р. на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств, пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным заключением АНО «Европейский центр судебных экспертиз», в связи с чем взыскивает с Ибрагимовой Х.А. в пользу Ибрагимовой Г.Р. в счет компенсации стоимости незначительной доли 1 814 000 руб. путем выплаты денежных средств, внесенных Ибрагимовой Х.А. на депозит Управления Судебного Департамента в городе Москве  платежным поручением № ****  от **** на сумму 231 000 руб., платежным поручением № **** от **** на сумму 1 583 000 руб., поскольку указанные денежные средства внесены на депозит Ибрагимовой Х.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Ибрагимовой Г.Р. в пользу Ибрагимовой Х.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 030 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░**** .

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░**** .

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░**** .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 814 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №**** ░░ **** ░░ ░░░░░ 231 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ****  ░░ **** ░░ ░░░░░ 1 583 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ,  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░.░. ░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 030 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2022