Решение по делу № 33-2917/2015 от 28.04.2015

                                                                                              Дело № 33-2917/2015

определениЕ

г. Тюмень                       03 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

          председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                                            Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                           Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриевой Е.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дмитриевой Е.В. в пользу Клованич Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Клованич Н.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2014 года иск Клованич Н.С. к Дмитриевой Е.В. был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2014 года, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой Е.В. без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного спора, заявитель оплатила государственную пошлину в размере <.......> руб., которые и просила взыскать с Дмитриевой Е.В.

Заявитель Клованич Н.С., её представитель Пыткеева С.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованные лица Дмитриева Е.В., законный представитель Клованич Ю.Д. – Клованич Е.В., Клованич А.М., представитель Управления Росреестра по Тюменской области, нотариус Лукьянова М.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Дмитриева Е.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что ни судебной повестки о рассмотрении заявления должника, ни самого заявления она не получала, следовательно, суд рассмотрел заявление в её отсутствие.

Полагает, что истребование с неё сумм на возмещение расходов по уплате услуг представителя необоснованно и не доказано, ничем не подтверждено.

В возражениях на частную жалобу Дмитриевой Е.В. – истец Клованич Н.С. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Клованич Н.С., суд первой инстанции, применяя положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что в связи с рассмотрением исковых требований Клованич Н.С. к Дмитриевой Е.В. о включении в состав наследства недвижимого имущества, заявителю должны быть возмещены судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. К таким судебным расходом суд отнес расходы на оплату услуг представителя, понесенные Клованич Н.С. В связи с чем, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд определил возместить Клованич Н.С. расходы на оплату услуг представителя в <.......> рублей.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку, обращаясь в суд с заявлением, Клованич Н.С. просила взыскать с Дмитриевой Е.В. расходы за уплату государственной пошлины в размере <.......> руб. (т. 2, л. д. 143).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, государственную пошлину для подачи иска в суд оплатил Клованич А.М. в размере <.......> руб. (т. 1, л. д. 3). При этом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий его полномочия на представление интересов Клованич Н.С. Иных доказательств, свидетельствующих об уплате истцом Клованич Н.С. расходов по государственной пошлине в сумме <.......> руб. в материалах дела не имеется.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств несения в связи с рассмотрением данного дела расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемое определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления Клованич Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины без удовлетворения.

Частную жалобу Дмитриевой Е.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Клованич Н.С. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: