Решение по делу № 2а-6246/2021 от 03.08.2021

Дело №2а-6246/2021 (4) 66RS0004-01-2021-008514-32

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева В. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления Михалева В.В. указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Кадыровой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 82521 рубля 52 копеек с должника Чеснокова С.А. в пользу взыскателя Михалева В.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., старшему судебному приставу с заявлениями, в которых просил осуществить исполнительный розыск имущественных прав должника Чеснокова С.А., в том числе дебиторской задолженности, и наложения ареста, с последующем обращением на нее взыскания. Направить запросы в кредитные организации на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника, находящихся на хранении ценностей, договоров на брокерское обслуживание, металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания, наложить арест на денежные средства должника, и обратить взыскание на последние, которые размещены на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) и банковских ячейках открытых за должником Чесноковым С.А. в следующих Б., платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: ПАО «РНКБ» (<адрес> имени 60-летия СССР, <адрес>); АО «Севастопольский Морской Б.» (<адрес>-а); ОАО «Б. ЧБРР» (<адрес>); АО «АБ «РОССИЯ» (<адрес>), АО «Генбанк» (<адрес>); АО КБ «ИС Б.» (<адрес>); 000 КБ «Алтайкапиталбанк» (<адрес>); ООО «АЛТЫНБАНК» (<адрес>; АО комбанк «Арзамас» (<адрес>); КБ «Байкапкредобанк» АО (<адрес>); ПАО «Б. „Санкт-Петербург11 (<адрес>, лит. А); АО «Б. БЕРЕИТ» (<адрес>, г.<адрес>, пом. II): АО «Б. СГБ» (<адрес>), и в случае обнаружения банковских счетов у Должника, истребовать информацию о движении денежных средств по счету; истребовать сведения с наложением ареста из платежные системы РФ о наличии счетов, в случае обнаружения счетов у должника, истребовать информацию о движении денежных средств по счету. Однако ответы на данные заявления не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Михалева В.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также Михалев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование административного искового заявления указано, что <//> взыскатель направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга заявление, в котором просил наложить арест на денежные средства должника, и обратить взыскание на последние, которые размещены в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) открытых за должником Чесноковым С.А. в следующих Б., платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: 1. АО «БСТ-Б.» (<адрес>-Кузбасс, <адрес>); АО «БКС Б.» (<адрес>, стр. 1); АО «БМ-Б.» (<адрес>, стр. 1); ООО «БМВ Б.» (<адрес>А, строение 1); АО «БНП ПАРИБА Б.» (<адрес>, ул, Лесная, <адрес>); АО «ГЕНБАНК» (<адрес>); ООО КБ «Геобанк» (<адрес>, корпус 2, строение 9, комната №, этаж 2); ООО КБ «Гефест» (<адрес>, т. Кимры, <адрес>); ООО «НКО «Глобал Эксчейндж» (<адрес>, помещение IV - комната 11); АОБанк Глобус (<адрес>, стр.1); ООО «Голдман С. Б.» (г; Москва, <адрес>); АО «ГОРБАНК» (<адрес>); АО «Дальневосточный» (<адрес>); АО «Датабанк» (Удмуртская Республика, <адрес>); АО «Денизбанк Москва» (<адрес>, стр. 42); ООО РНКО «Деньги Мэйл Ру» (<адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, стр. 79); ПАО АКБ «Держава» (<адрес>, стр. 9); КБ «Дж.П. Морган Б. И.» ООО (<адрес>); АО «ИТ Б.» (<адрес>); ООО Б. «ИТУРУП» (<адрес>, Коммунистический проспект, 32); АО «ИШБАНК» (<адрес> Д); Б. «Йошкар-Ола» ПАО (<адрес> Эл, <адрес>); ООО КБ «Калуга» (<адрес>); ООО КБ «Кетовский» ООО (<адрес>, д, 124а); АО «Классик Э. Б.» (<адрес> - Алания, <адрес>). Однако ответ на данное заявление не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Михалева В.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также Михалев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование административного искового заявления указано, что <//> взыскатель направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга заявление, в котором просил наложить арест на денежные средства должника и обратить взыскание на последние, которые размещены на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) открытых должником Чесноковым С.А. в следующих Б., платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях: БАЛТИНВЕСТБАНК АО филиал в г. Екатеринбурге, Нордеа Б. АО филиал в г. Екатеринбурге, АКБ Абсолют Б. ЗАО в г. Екатеринбурге, Б. Интеза ЗАО, Б. Нейва, ООО Б. Уралсиб Филиал в г. Екатеринбурге, ЗАО СОВКОМБАНК, К. ЕВРОПА Б. АО представительство в г. Екатеринбурге, АКБ РосЕвроБанк АО Филиал в г. Екатеринбурге, КБ Ситибанк ЗАО, УралФинанс, ООО КБ, ООО Хоум К. энд Финанс Б. Представительство в г. Екатеринбурге, ФКБ ЮНИАСТРУМ Б. ООО филиал в г. Екатеринбурге, ЮниКредит Б. ЗАО филиал в г. Екатеринбурге, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Б., АО Тинькофф Б., ПАО «Российский капитал», АО «Лето-Б.», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Экспобанк», ООО Б. Freedom Finance (ООО ФФИН Б.), ПАО АКБ Урал ФД, ПАО Б. Зенит, ПАО Быстро Б., АО Б. ДОМ.РФ, БКС Премьер, ПАО АКБ Авангард, ООО Сетелем Б., АО КБ ПОЙДЕМ!, АО Б. жилищного финансирования, АО КБ Модульбанк, АО БайкалИнвестБанк, Б. Россия, ПАО Почта Б., АО НОВИКОМБАНК, АО Всероссийский Б. развития регионов, АО КБ Солидарность, АО МСП Б., АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО Норвик Б., ОАО АКБ «Вятка-Б.», АО «БМ-Б.». Однако ответ на данное заявление не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Михалева В.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копеек.

Также Михалев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование административного искового заявления указано, что <//> взыскатель направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга заявление, в котором просил истребовать из ФНС сведения о том, является ли должник Чесноков С.А. плательщиком налога на имущество, прекращалось ли право собственности на движимое и недвижимое имущество за 3 года, о всех открытых и закрытых счетах, принадлежащих должнику: предоставлении сведений о всех открытых и закрытых счетах в иностранных Б., принадлежащих должнику; истребовать из ГУОБДД МВД России сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником, о правах на транспортные средства, с предоставлением копий документов, удостоверяющих такие права; сведения о наличии арестов, залогов, иных ограничений или обременений зарегистрированных за должником транспортных средств, с предоставлением копий документов по таким ограничениям (обременениям): сведения о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; сведений о сделках с транспортными средствами, с предоставлением копий документов по таким сделкам; истребовать от операторов сотовой связи Теле2, МТС, Билайн, Мегафон, Мотив, сведения о зарегистрированных на имя должника номерах сотовых телефонов; истребовать из Федеральной таможенной службы (ФТС России) сведения о таможенном оформлении товаров должником в <адрес>; истребовать сведения и наложить арест в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (Центральный аппарат МЧС России) о зарегистрированных за должником плавсредств; истребовать сведения и наложить арест в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> о предоставление сведений о тракторах, самоходных машинах, дорожно-строительной и иной технике, зарегистрированной и снятой с регистрации за должником: о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных и снятых за должником на технику: о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за должником и снятой с учета, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; истребовать сведения с наложением ареста в Органы Роспатента о наличии зарегистрированных на имя должника изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах (результаты интеллектуальной деятельности), товарных знаках, знаках обслуживания (средств индивидуализации); истребовать с наложением ареста в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о наличии зарегистрированного на должника Чеснокова С.А. оборудования за последние 3 года. Однако ответ на данное заявление не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Михалева В.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении его заявления от <//>, в ненаправлении в его адрес ответа на данное заявление; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца. Кроме того, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявлений (жалоб), направлений ответов заявителю, за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> административные дела по административным исковым заявлениям Михалева В.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, объединены в одно производство с присвоением номера 2а-6246/2021.

Представитель административного истца Михалев О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, поддержав требования о взыскании судебных расходов.

Административный истец Михалев В.В., административные ответчики судебный пристав – исполнитель Обревко Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудина А.В., представитель ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Чесноков С.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении его заявлений от <//>, <//>, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что заявления взыскателя Михалева В.В. о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий были направлены в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> <//>, <//>.

Данные заявления были переданы старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю Обревко Ю.А., при этом судебным приставом-исполнителем заявления в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрены, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Предъявленные ответчиком постановления о рассмотрении ходатайств не принимаются судом во внимание, поскольку из их содержания следует, что они вынесены по результатам рассмотрения иных заявлений административных истцов.

Также судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления в адрес взыскателей копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений от <//>, <//>.

Суд соглашается с доводами административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., которое выразившегося в несовершении всех исполнительных действий в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам настоящего дела.

В заявлениях Михалев В.В., в том числе, просил совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: истребовать из ФНС сведения о том, является ли должник Чесноков С.А. плательщиком налога на имущество, прекращалось ли право собственности на движимое и недвижимое имущество за 3 года, о всех открытых и закрытых счетах, принадлежащих должнику: предоставлении сведений о всех открытых и закрытых счетах в иностранных Б., принадлежащих должнику; истребовать из ГУОБДД МВД России сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником, о правах на транспортные средства, с предоставлением копий документов, удостоверяющих такие права; сведения о наличии арестов, залогов, иных ограничений или обременений зарегистрированных за должником транспортных средств, с предоставлением копий документов по таким ограничениям (обременениям): сведения о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; сведений о сделках с транспортными средствами, с предоставлением копий документов по таким сделкам; истребовать от операторов сотовой связи Теле2, МТС, Билайн, Мегафон, Мотив, сведения о зарегистрированных на имя должника номерах сотовых телефонов; истребовать из Федеральной таможенной службы (ФТС России) сведения о таможенном оформлении товаров должником в <адрес>; истребовать сведения и наложить арест в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (Центральный аппарат МЧС России) о зарегистрированных за должником плавсредств; истребовать сведения и наложить арест в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> о предоставление сведений о тракторах, самоходных машинах, дорожно-строительной и иной технике, зарегистрированной и снятой с регистрации за должником: о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных и снятых за должником на технику: о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за должником и снятой с учета, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; истребовать сведения с наложением ареста в Органы Роспатента о наличии зарегистрированных на имя должника изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах (результаты интеллектуальной деятельности), товарных знаках, знаках обслуживания (средств индивидуализации); истребовать с наложением ареста в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о наличии зарегистрированного на должника Чеснокова С.А. оборудования за последние 3 года; наложить аресты на счета в кредитных организациях.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные действия не совершены, поручение в соответствующий отдел судебных приставов для установления должника и его имущества по указанному адресу, наложения ареста и передаче на реализацию не направлялось.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд отмечает, что старший судебный пристав не принимал к своему производству сводное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений ст. 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В. при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом Михалевым В.В. <//>, <//>, <//>, <//> заключены договоры с Михалевым О.Ю. об оказании юридических услуг. Оплата услуг по настоящему договору произведена <//>, <//>, <//> соответственно на общую сумму в размере 40000 рублей, что подтверждено расписками.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца Михалева В.В. подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Михалева В.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Также с ГУФССП России по <адрес> в пользу Михалева В.В. подлежат взысканию подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы на сумму в размере 217 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые заявления Михалева В. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., выразившееся в нерассмотрении заявлений от <//>, <//>, ненаправлении в установленный законом срок ответов на данные заявления Михалева В. В., в несовершении всех действий, направленных на проверку изложенных в указанных заявлениях обстоятельств, в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу Михалева В. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья: