Решение по делу № 2-2225/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-2225/2018                        10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тургеневой Виктории Вадимовны, Головачева Никиты Григорьевича, Маэ Ольги Владимировны, Орловой Марины Вадимовны к Пожарской Ольге Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Пожарской Ольги Григорьевны к Тургеневой Виктории Вадимовне, Головачеву Никите Григорьевичу, Маэ Ольге Владимировне, Орловой Марине Вадимовне о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Тургенева В.В,, Головачев Н.Г., Маэ О.В., Орлова М.В. обратились в суд с иском к Пожарской О.Г., в котором, уточнив требования в порядке ст. 113 ГПК РФ, просили признать ответчика утратившей право пользования двумя комнатами № 2, 3, площадью 17,6 кв.м. и 17,4 кв.м, в трехкомнатной квартире <№> дома <№> по ул. <адрес> Санкт-Петербурга и снять в регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании ордера ЛГИ № 007103 от 05.02.1971 года, а далее на основании договора социального найма жилого помещения № 29560 от 21.07.2017 года являются нанимателями двух комнат, площадью 17,6 кв.м. и 17,4 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>, третья комната, площадью 13 кв.м находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. Истцы полагаю, что спорная квартира является коммунальной, поскольку две комнаты являются собственностью Санкт-Петербурга, третья комната находится в собственности сторон. Пожарская О.Г. зарегистрирована по спорному адресу с 07.07.1994 года, но с момента рождения и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает. После достижения совершеннолетия ответчик желания пользоваться комнатами не изъявила, обязанности по договору социального найма не выполняет.

Пожарская О.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тургеневой В.В., Головачеву Н.Г., Маэ О.В., Орловой М.В., в котором просила обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий к проживанию и вселить в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>, выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный
доступ в нее.

В обоснование встречных исковых требований Пожарская О.Г. ссылается на то, что зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>, комната, площадью 13 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 13/240 доли каждому) сторонам, право пользования комнатами, площадью 17,6 кв.м. и 17,4 кв.м, основано на договоре социального найма № 29560 от 21.07.2017 года. Истец по встречному иску указывает, что ответчики создают препятствия к проживанию и вселению в спорную квартиру, где она является сособственником и нанимателем на условиях социального найма. Решением Красносельского районного суда от 06.02.2018 года определен порядок оплаты ЖКУ.

Тургенева В.В,, Головачев Н.Г., Маэ О.В., Орлова М.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 163, 164, 167, 168), об уважительных причинах неявки представителя суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю Кокаревой О.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Пожарская О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 174), об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителям Морозовой Е.В., Головочевой Е.Г., которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>, общей площадью 65,10 кв.м, жилой площадью 48 кв.м. Комнаты 17,6 кв.м и 17.40 кв.м сугубосмежные, комната 13 кв.м – изолированная.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 35/48 доли, что соответствует комнатам 17,6 кв.м и 17.40 кв.м, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№> принадлежат на праве общей долевой собственности Санкт-Петербургу. (л.д. 104) 13/48 доли, что соответствует комнате площадью 13 кв.м, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№> на основании договора купли-продажи от 10.11.2012 года принадлежит на праве общей долевой собственности Маэ (ранее Головачевой) О.В., Головачеву Н.Г., Пожарской (ранее Головачевой) О.Г., Орловой М.В., Тургеневой В.В., по 13/240 доли каждому. (л.д. 116, 106-107)

По спорному адресу зарегистрированы по месту жительства: Головачев Н.Г. с 03.07.1987 года, Маэ О.В. с 07.07.1994 года, Пожарская О.Г. с 07.07.1994 года, Тургенева В.В. с 07.07.1994 года, Орлова М.В. с 07.07.1994 года.

21.07.2017 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (наймодатель) и Головочевым Н.Г. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 29560 от 21.07.2017 года, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи: Маэ О.В., Тургеневой В.В., Орловой М.В., Пожарской О.Г. в бессрочное владение и пользование переданы сугубо смежные комнаты № 2 и 3, площадью 17,6 кв.м 17.4 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>.
(л.д. 56-58)

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следует отметить, что согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Пожарская О.Г. по спорному адресу не проживает с 1994 года. (л.д. 76)

С настоящим исковым заявлением истцы обратились 13.01.2018 года, вместе с тем, 21.07.2017 года был заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи включена Пожарская О.Г., что свидетельствует о признании истцами за ответчиком права пользования спорными комнатами и является подтверждением ее права. При этом, приобретение Пожарской О.Г. прав в отношении комнат 17,6 кв.м и 17.40 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№> по договору социального найма могло быть реализовано только на основе волеизъявления последней и только с согласия всех лиц, в том числе Маэ О.В., Тургеневой В.В., Орловой М.В., Головачевым Н.Г., имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 года, 13.09.2017 года в 54 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Пожарской О.Г. о том, что Тургенева В.В. и Орлова М.В. препятствуют попаданию ее в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>. (л.д. 153)

В соответствии с актом от 06.01.2018 года, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№> проживает Маэ О.В., Тургенева В.В., Орлова М.В., Головачева Н.Г., иные лица в квартире не проживают.

Кроме того, 21.11.2017 года Пожарская О.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в том числе к Маэ О.В., Тургеневой В.В., Орловой М.В., Головачеву Н.Г., об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором ссылалась на то, что на основании договора социального найма является членом семьи нанимателя двух комнат по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года исковые требования удовлетворены в связи с признанием ответчиками исковых требований.
(л.д. 155-156)

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Маэ О.В., Тургеневой В.В., Орловой М.В., Головачева Н.Г., поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность юридически значимых обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимых для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств с достоверностью и однозначностью подтверждающих добровольный выезд Пожарской О.Г. из жилого помещения в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ Пожарской О.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылки на ненадлежащее исполнение Пожарской О.Г. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а является основанием для обращения к лицу, не выполняющим такие обязанности, с соответствующими требованиями.

Разрешая встречные исковые требования Пожарской О.Г. суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

На основании ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования Пожарской О.Г. о вселении в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>, поскольку Пожарская О.Г., как собственник и наниматель, имеет право пользования обозначенным жилым помещение, со стороны ответчиков имело место препятствование проживанию истца по встречному иску по спорному адресу, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 года, факт обращения за судебной защитой, тогда как само понятие вселение включает в себя обеспечение беспрепятственного входа в жилое помещение и проживания (пребывания) в нем в течение трех лет.

При этом суд отмечает, что указанное решение прав ответчиков по встречному иску, которые в обоснование возражений ссылаются только на то обстоятельство, что не препятствуют вселению Пожарской О.Г., не нарушит.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков отдельной обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д. <№>, кв. <№>, передать ключи от обозначенной квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее не имеется, поскольку данное требование обоснованно только на том, что ответчик не пускает истца в жилое помещение, данное требование по своей сути является составной частью требования о вселении, характеризующей его способ и порядок исполнения, и должно быть исполнению в рамках исполнения требования о вселении.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тургеневой Виктории Вадимовны, Головачева Никиты Григорьевича, Маэ Ольги Владимировны, Орловой Марины Вадимовны - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Пожарскую Ольгу Григорьевну в квартиру <№> дома <№> по улице <адрес> в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: