Решение по делу № 2-647/2015 (2-8624/2014;) от 22.05.2014

№ 2-647\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вельгер А.А. к ООО «УК «Красжилсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вельгер А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Красжилсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца по <адрес> произошло затопление в связи повреждением алюминиевого радиатора. Внутренняя отделка квартиры и имущество истца под воздействием воды были повреждены. Истец полагает, что радиатор разрушен в результате гидроудара. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила, по отчету, <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по установлению причин повреждения радиатора - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по составлению претензии – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Комиссарова Е.Н. иск поддержала. Представитель ответчика Петрулевич Д.Г. иск не признала. Представитель третьего лица ООО «Партнер» Мардакина А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Вельгер А.А. является собственником жилого помещения по <адрес>, по данным Управления росреестра по Красноярскому краю (л.д.33).

Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик по договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком ООО УК «Красжилсервис» является ООО «Партнер» на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-55).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартиры истца заменены приборы отопления (согласно журналу, представленному ответчиком, - л.д. 116).

Согласно акту обследования комиссии ООО «Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), выписке из журнала работ (л.д. 124), справке Аварийно- технической службы (л.д. 125), ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 29 минут, произошло затопление жилого помещения № по <адрес> причина затопления: лопнул алюминиевый радиатор (перекрыли аварийный вентиль на алюминиевом радиаторе).

В результате затопления имеются следующие повреждения: кухня – намокание напольного кафеля; коридор и спальня - деформация ламинатной плитки на полу и дверной обналички от намокания; спальня и зал - деформация ламинатной плитки на полу от намокания.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (л.д. 6—8), составленному по заказу истца, на внутренней стороне радиатора обнаружены механические повреждения – две трещины. Одна трещина, шириной 1-1.5 мм и длиной 12см, находится у стыка вертикальной подводной трубы и ребра боковой поверхности теплоотдачи в первой секции радиатора, вторая трещина, шириной 2-3 мм длиной 36 см, находится у стыка вертикальной подводной трубы и ребра боковой поверхности теплоотдачи во второй секции радиатора. Следов внешнего воздействия на радиаторе не обнаружено, то есть разрушение произошло изнутри под воздействием избыточного давления. Данные повреждения возникли в результате гидроудара.

Согласно отчету ИП Новоселова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67- 115), рыночная стоимость работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, отделке и конструктивным элементам квартиры по <адрес> <адрес> на дату оценки с учетом износа на материалы составляет <данные изъяты> рубля, в том числе, стоимость поврежденного имущества: ноутбук ASUS, модель UL20 FT – <данные изъяты> рублей, мягкий уголок «Валенсия» -<данные изъяты> рублей, набор детской мебели – <данные изъяты> рублей (согласно представленным заказчиком копиям товарных чеков); в связи с повреждениями: окисление контактов блока питания, намокание днища, отслоение отделочного слоя- согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 19-21). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что, по данным ресурсоснабжающих организаций, никаких гидроударов на наружных сетях ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано не было, на внутренних инженерных сетях никаких работ не проводилось (л.д. 22).

По данным ООО «КраМЗЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117), 21.12.2013г. повышения давления от котельной в сторону тепловых сетей транспортирующих организаций в <адрес> не проводилось, каких-либо гидравлических ударов по приборам учета котельной зафиксировано не было.

По данным ООО «КрасКом» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118), 21.12.2013г. на тепловых сетях, обеспечивающих тепловой энергией 2-й <адрес>, в том числе и жилой <адрес>, гидравлических ударов не зафиксировано.

По данным ООО УК «Красжилсервис», ДД.ММ.ГГГГ. скачков давления в системе теплоснабжения на вводе в жилой <адрес>, не происходило (л.д. 120-121). По данным ООО «Аварийно-техническая служба», ДД.ММ.ГГГГ в 16:29ч. поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> <адрес> обнаружена неисправность: топит сверху. Прибыв по данному адресу, специалистами было установлено: в <адрес> лопнула батарея, перекрыл аварийный вентиль на алюминиевой батарее. Больше заявок от жителей по данному адресу не поступало (л.д. 125, 165).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Товарных экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136- 137): разрушение радиатора произошло в результате одномоментного резкого повышения давления в радиаторе (гидроудар); одной из равнозначных причин (наряду с резким повышением давления в трубопроводах системы отопления) возникновение гидроудара внутри отопительного прибора и вследствие этого его разрушения могло послужить резкое открытие (закрытие) запорной арматуры к радиатору; исследуемый радиатор по прочностным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», техническое состояние на момент проведения экспертизы удовлетворительное. Эксплуатация радиатора при нормальном режиме (при давлении в системе отопления, не превышающем нормативов) не могло привести к его разрушению; давление во внутридомовых сетях должно быть: с чугунными радиаторами – не более 0.6 МПа (6 кгс/см2), с системами конвекторного или панельного отопления, калориферами, а так же прочими отопительными приборами - не более 1.0 МПа (10 кгс/см2). Испытание водяных систем отопления должно производиться гидростатическим методом, давлением равным 1.5 рабочего давления; технические характеристики радиатора марки «STI thermo» следующие: рабочее давление максимальное - 1.8 МПа, опрессовочное давление – 2.7 МПа, что превышает нормативные характеристики для систем отопления в 2-3 раза.

Согласно справке ООО «Аварийно-техническая служба», ДД.ММ.ГГГГ. в 14:22ч. в ООО «Аварийно-техническая служба» поступила заявка о том, что по адресу <адрес> обнаружена неисправность: открыт подвал для диагностики ООО «КрасКом». Прибыв по данному адресу, специалистами было установлено, что подвал открыли, насосы отключили (л.д. 157, 182).

Согласно ответу ООО «КрасКом» от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ. диагностических и иных мероприятий в жилом доме по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 179).

Представитель истца суду пояснил, что причиной повреждения радиатора явился гидроудар, что подтверждено заключением эксперта, при этом, истец не открывал и не закрывал запорную арматуру к радиатору, в момент затопления дома не находился. Осовременивать сметный расчет истец не намерен.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что каких- либо гидравлических испытаний отопительных и водяных систем не проводилось. В указанный день никто, кроме истца в аварийную службу не обращался, тогда как следствием гидроудара обычно является повреждение нескольких помещений. Поэтому ответчик полагает, что причиной затопления квартиры истца могла стать неисправность внутриквартирного оборудования квартиры истца, бремя надлежащего содержания которого возложено законом на собственника. Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку, согласно локальному сметному расчету, подготовленному сотрудниками ответчика, стоимость ремонта квартиры истца в связи с затоплением составит <данные изъяты> рублей. Представитель также полагает, что отключение ДД.ММ.ГГГГ. в 14:22ч. циркулярных насосов, установленных в подвале дома по <адрес> с целью удаления воды из системы внутридомового отопления, не могло привести к повышению давления внутри системы отопления и, соответственно, к гидроудару.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 29 минут, произошло затопление жилого помещения № по <адрес>», принадлежавшего истцу, в связи с повреждением алюминиевого радиатора в данной квартире.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, из которой следует, что эксплуатация радиатора при нормальном режиме (при давлении в системе отопления, не превышающем нормативов) не могло привести к его разрушению; техническое состояние радиатора на момент проведения экспертизы удовлетворительное; исследуемый радиатор по прочностным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»; разрушение радиатора произошло в результате одномоментного резкого повышения давления в радиаторе (гидроудар).

Кроме того, суд учитывает данные ООО «Аварийно-техническая служба», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 14:22ч. (то есть за два часа до момента повреждения радиатора в квартире истца) в ООО «Аварийно-техническая служба» поступила заявка о том, что по адресу <адрес>» обнаружена неисправность: открыт подвал для диагностики ООО «КрасКом». Прибыв по данному адресу, специалистами было установлено, что подвал открыли, насосы отключили (л.д. 157, 182).

Таким образом, на момент разрушения радиаторов в квартире истца циркулярные насосы системы отопления жилого дома были отключены, то есть системы отопления дома имела недостатки в ее обратном трубопроводе.

Вместе с тем, Согласно п. 5.2.1
Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.

В силу п. 5.2.17 данного постановления надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за давлением теплоносителя.

В соответствии с ГОСТом Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 г. N 158-ст, жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.

Суд принимает во внимание положение пункта 2.3.4 договора управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация обязана незамедлительно принимать меры по устранению аварий. После получения заявки об аварии работы по ее устранению должны быть начаты в течение 30 минут.

ООО УК «Красжилсервис» не представило суду доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом управляющей организацией (ее аварийно- технической службой) данной обязанности по устранению неисправностей системы отопления дома по <адрес>, установленных ДД.ММ.ГГГГ. в 14:22.

Из изложенного следует ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома.

При этом, довод ответчика о том, что скачков давления в системе теплоснабжения на вводе в жилой <адрес>, не происходило, что подтверждено также данными ресурсоснабжающих организаций, судом не принимается, поскольку давление в системе отопления зависит от давления подающего и обратного трубопроводов системы, материалами дела установлено наличие неисправности обратного трубопровода системы, следствием чего явилось отключение циркулирующих насосов системы отопления за два часа до разрушения радиатора в квартире истца. При этом, доказательств, подтверждающих поддержание требуемого давления в обратном трубопроводе системы, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что одной из равнозначных причин (наряду с резким повышением давления в трубопроводах системы отопления) возникновение гидроудара внутри отопительного прибора и вследствие этого его разрушения могло послужить резкое открытие (закрытие) запорной арматуры к радиатору самим истцом, поэтому ответчик не несет ответственности по иску, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отношения между сторонами подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги либо нарушение истцом правил использования радиатора.

Из изложенного следует, что причиной данного затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Красжилсервис» условий договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный имуществу вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ООО УК «Красжилсервис» является надлежащим ответчиком по заявленному иску, как не обеспечивший соблюдение требований законодательства о надлежащем содержании общего имущества.

Ответчик ООО УК «Красжилсервис» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Возражения ответчика с размером заявленного ущерба и предоставленный им локально- сметный расчет на сумму <данные изъяты> рублей, судом не принимаются, поскольку представитель ответчика (мастер подрядной организации КТН) присутствовала на осмотре поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ. (согласно актам), возражений не заявила, от подписи отказалась. При этом, представленный ответчиком расчет содержит указание на стоимость материалов, явно не соответствующую рыночной (например, 50.72 кв.м. ламината оценено ответчиком в <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., дверные блоки в размере 3.96- <данные изъяты> рублей).

При этом, по данным LeroyMerlen, 1 кв.м. ламината стоит <данные изъяты> рублей (согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ.), то есть более чем в 11 раз дороже стоимости, указанной в смете ответчика.

Вместе с тем, стоимость ламината в смете истца (на февраль 2014г.) составляет <данные изъяты> руб за кв.м.

Принимая во внимание изложенное, а также нежелание истца осовременивать представленную им смету, ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы, заявленное ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя год после предъявления иска, оставлено судом без удовлетворения в связи с нецелесообразностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу истца <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба (в том числе: стоимость ремонта- <данные изъяты> рубль, стоимость поврежденного имущества (ноутбук, мягкий уголок, набор детской мебели- <данные изъяты> рублей), с учетом износа 10%), <данные изъяты> рублей в счет оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов по установлению причин повреждения радиатора, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению претензии (согласно квитанциям- л.д. 18), всего - <данные изъяты> рубля.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Из изложенного следует обоснованность иска о взыскании суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего условия договора управления, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>): 2), всего по иску в пользу истца <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ (в редакции на момент предъявления иска) с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Вельгер А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Вельгер А.А. <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Бех О.В.