Решение по делу № 2-521/2019 от 09.11.2018

Дело №2-521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шворака Олега Васильевича к Кирпичеву Сергею Николаевичу, ООО «АСР Групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Шворак О.В. обратился в суд с иском к Кирпичеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN № гос. рег. знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2017 года указанное имущество выбыло из законного владения истца при следующих обстоятельствах. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец передал автомобиль на ремонт в автосервис, находящийся в Липецкой области. Во второй половине 2017 года автомобиль в автосервисе истец не обнаружил, со слов работников, транспортное средство перегнали в другой сервис для производства стапельных работ. Впоследствии сервис закрылся, на связь сотрудники сервиса не выходили. Из постановлений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также посредством спутникового оборудования ему стало известно, что автомобиль находиться в Смоленской области. Затем он установил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ответчиком. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль «<данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, ПТС серии № гос. рег. знак № взыскать с ответчика в качестве компенсации оплаты штрафов в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 5800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк, а также в качестве соответчика ООО «АСР Групп».

В судебном заседании истец Шворак О.В. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что договор комиссии с ООО «АСР-Групп» не заключал и не подписывал. Настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Ответчики Кирпичев С.Н., ООО «АСР Групп», извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о дате и месте рассмотрения надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений п.1 ст.209 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом

Как разъяснено в п.32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

В силу п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шворак О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме является собственником автомобиля <данные изъяты>», VIN №, 2011 года выпуска (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шворака О.В. №№ регистрация транспортного средства «<данные изъяты> VIN № гос. рег. знак № ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с утратой (неизвестно место нахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). После чего РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области регистрационные знаки № поставлены в розыск с отметкой об утрате ПТС (л.д.35,86).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М, предоставленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ранее снятое с учета транспортное средство «<данные изъяты> VIN №, прежний гос. рег. знак №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за новым собственником Кирпичевым С.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей дубликата ПТС серии № взамен утилизированного № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нового регистрационного знака № (л.д.25).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСР-Групп» (комиссионер) и Швораком О.В. (комитент) заключен договор комиссии №№, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля Комитета, а именно: автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, гос. рег. знак № ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 430 000 руб. При этом Комитент обязан передать автомобиль Комиссионеру и при передаче автомобиля письменно уведомить Комиссионера о наличие дефектов, что автомобиль в залоге (либо нет обременения) (л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСР-Групп» и Кирпичевым С.Н. заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю автомобиль «<данные изъяты>», VIN № гос. рег. знак №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную цену в размере 435 000 руб.

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля № с которым в том числе Покупателю переданы: ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с приложениями, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей о ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания замков ТС (л.д.73-75).

Из объяснений данных Кирпичевым С.Н. государственному инспектору БДД отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области при регистрации автомобиля следует, что Кирпичев С.Н. приобрел спорный автомобиль в Москве по договору купли-продажи. По факту нахождения регистрационных знаков в розыске ему ничего не известно. Гос. рег. знак. и свидетельство о регистрации ТС собственником переданы ему не были (л.д.27).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, в результате действий, направленных на продажу транспортного средства посредством услуг ООО «АСР-Групп» за определенную цену (комиссию). Впоследствии автомобиль приобретен Кирпичевым С.Н. на законных основаниях у уполномоченного лица. При заключении договора купли-продажи Кирпичеву С.Н. были переданы: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей о ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания замков ТС, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля по возмездной сделке.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца путем противоправных действий третьих лиц, либо выбыл из владения истца иным путем помимо его воли, а также что истец предпринимал меры направленные на установление местонахождения автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, истец не доказал совокупность предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ обстоятельств для истребования в его пользу спорного автомобиля, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, а также производного от них требования в части взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шворака Олега Васильевича к Кирпичеву Сергею Николаевичу, ООО «АСР Групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-006438-85

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-521/2019