Решение по делу № 10-3/2018 от 20.03.2018

Дело № 10-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Варгаши Курганской области 3 апреля 2018 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Зернова А.С., осужденного Кузнецов В.Н., защитника адвоката Пахарукова И.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зернова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 19 февраля 2018 года, по которому:

Кузнецов В.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 19 февраля 2018 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Кузнецов В.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере.

Преступление совершено Кузнецов В.Н. в период с 6 по 8 декабря 2017 года в квартале 20 выделе 15 Варгашинского мастерского участка Варгашинского участкового лесничества ГКУ «Варгашинское лесничество» при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом Кузнецов В.Н. назначено наказание в виде обязательных работ, не являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ, увеличить срок назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Зернов А.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, настаивал на изменении обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.Н. против удовлетворения представления государственного обвинителя не возражал.

Защитник адвокат Пахаруков И.Ю. в судебном заседании пояснил, что с апелляционным представлением государственного обвинителя он не согласен в части, считает, что наказание по приговору мирового судьи назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания осужденному ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако размер наказания следует оставить без изменения.

     Представитель потерпевшего о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без ее участия.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его обоснованным, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований общей части УК РФ (ст.389.18 УПК РФ). Уголовное дело в отношении Кузнецов В.Н. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

     Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кузнецов В.Н., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, и назначив наказание в виде обязательных работ, не являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ, мировой судья, несмотря на отсутствие законных оснований, применила положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах ссылка на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание усилению.

Кроме того, мировой судья при квалификации действий осужденного указала его фамилию как «Э,Э,Э,», что не соответствует его паспортным данным, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Зернова А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 19 февраля 2018 года в отношении Кузнецов В.Н. изменить.

Исключить при назначении наказания Кузнецов В.Н. указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

     Увеличить назначенное Кузнецов В.Н. наказание до 220 часов обязательных работ.

     Указать в описательно – мотивировочной части приговора фамилию осужденного как «Кузнецов В.Н.».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд.

Судья Л.С. Тишкова