Решение по делу № 11-1411/2023 от 23.10.2023

Мировой судья Исаева Л.В.                                          Дело № 11-1411/2023

УИД 14MS0059-01-2019-000129-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                           28 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., апелляционную жалобу Константинова А.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ по делу по иску Акционерного общества Страховая компания «Стерх» к Константинову А.Г. о возмещении ущерба,

постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Стерх» к Константинову А.Г. о возмещении ущерба - удовлетворить.

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ____ от ____ исковое заявление АО СК «Стерх» к Константинову А.Г. о возмещении ущерба удовлетворено.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик Константинов А.Г. обратился ____ с заявлением об отмене заочного решения.

____ определением мирового судьи судебного участка № ____ РС (Я) в удовлетворении заявления об отмене заочного решения – отказано.

____ ответчик Константинов А.Г. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № ____ от ____, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

____ апелляционным определением Якутского городского суда РС(Я) апелляционная жалоба Константинова А.Г. оставлена без рассмотрения.

____ кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Якутского городского суда РС(Я) от ____ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС(Я).

В судебном заседании представитель истца Нарицына Н.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик Константинов А.Г. на судебное заседание не подошел, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим способом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ____ постановлено: взыскать с Константинова А.Г. в пользу АО СК «Стерх» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 1700 руб.

При рассмотрении поданной апелляционной жалобы суд установил, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Константинова А.Г. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик Константинов А.Г. о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: ____. Согласно повестке (л.д. 28) по указанному адресу ответчик Константинов А.Г. не проживает, имеется также отчет об отправке СМС-сообщения на №, между тем, сведений о согласии Константинова А.Г. на получение СМС-извещений в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что не извещение ответчика Константинова А.Г. о слушании дела и рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; он был лишен права на судебную защиту, возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Константинов А.Г. не был извещен о подаче искового заявления, слушании дела, не знал о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно суд, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

АО СК «Стерх» обратилось с иском к Константинову А.Г. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя тем, что в результате ДТП автомобилю Дуранова П.П. причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания потерпевшего АО СК «Стерх» выплатил потерпевшему 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также возместить за его счет расходы по оплате государственной пошлине в размере 1700 руб.

Из материалов дела усматривается, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю «___», с грз ___ принадлежащему на праве собственности Дуранову П.П., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик управлявший автомобилем «___», с грз ___, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии.

Истец признал данный случай страховым и произвела выплату в пользу ООО «Мой регион» за ремонт транспортного средства «___», с грз ___, принадлежащему на праве собственности Дуранову П.П. в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 20).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ответчику ____ направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Константинов А.Г. не предоставил на осмотр транспортное средство до истечения 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскивается расходы по оплате государственной пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Стерх» к Константинову А.Г. о возмещении ущерба - удовлетворить.

      Взыскать с Константинова А.Г. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Стерх» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 1700 руб.

     Идентификатор Константинова А.Г., ____ г.р., уроженец п___

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

    Судья                                                        Л.А. Ефимова

Мотивированное определение составлено: 04.12.2022 г.