Решение по делу № 8Г-9287/2024 [88-9842/2024] от 20.03.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

№ дела в суде I инстанции: 2-987/351/2015

Дело №

УИД: 77MS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» мая 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 26 октября 2023 года в выдаче дубликата судебного приказа отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что при вынесении определений суды нижестоящих инстанций не учитывали требования статьи 430 ГПК РФ, рассмотрение дела было проведено с нарушением установленных сроков, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» и ФИО6. был заключен договор о предоставлении кредита по кредитной карте.

4 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № 2-987/2015 о взыскании с ФИО7. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 93 630,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 504,45 руб., а всего 95 134,66 руб.

Согласно сообщению Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве 27 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство
№ 72695/16/77035-ИП в отношении должника Бенкендорф М.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк России».

31 января 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Найти информацию о нахождении данного исполнительного производства не представляется возможным.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 31 января 2021 года, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа заявитель обратился только 22 сентября 2023 года, то есть за истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных причин пропуска срока суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спорный вопрос, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 121, 430 ГПК РФ, статей 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного документа при пропуске срока обращения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, с ним согласился, мотивированно указав, что заявитель, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, имел возможность с 31 января 2018 года обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Шатохин