Решение по делу № 33-14024/2018 от 29.11.2018

Судья – Шерстобитова Е.Н.

Дело № 33-14024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г,

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.12.2018 дело по апелляционной жалобе Андрюшина Александра Николаевича на решение Александровского районного суда Пермского края от 19.09.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андрюшина Александра Николаевича к Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом Андрюшиным А.Н. от 28.08.2015 года №** в части заключения договора страхования по страхованию жизни и здоровья и оплате страховой премии на сумму 68 422,00 руб. – отказать

В удовлетворении исковых требований Андрюшина Александра Николаевича к Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о возложении на Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору № ** от 28.08.2015 года, исключив из платежей сумму страховой премии в размере 68 422,00 руб. и начисленных процентов на указанную сумму – отказать.

В удовлетворении исковых требований Андрюшина Александра Николаевича к Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от взыскиваемой суммы – отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюшин А.Н. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом Андрюшиным А.Н. от 28.08.2015 года №** в части заключения договора страхования по страхованию жизни и здоровья и оплате страховой премии на сумму 68 422,00 руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору № ** от 28.08.2015 года, исключив из платежей сумму страховой премии в размере 68 422,00 руб. и начисленных процентов на указанную сумму, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф за нарушение его прав, как потребителя, в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование иска Андрюшин А.Н. указал, что 28.08.2015 года между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № **, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 442 922,00 руб. сроком до 28.08.2020 года включительно, под 25,0% годовых для покупки автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска. В расчет полной стоимости кредита кроме платы за пользование заемными средствами банк включил в кредитный договор стоимость оплаты за присоединение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 68 422,00 руб.

Истец полагает, что эти условия кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права, как потребителя. Как следует из п.3.11 заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является, в том числе, взнос за личное страхование, который определен в размере 68 422,00 руб. Данная сумма составила часть кредита и вошла в его полную стоимость. Указанная сумма в виде страховой премии за страхование жизни и здоровья перечислена с его счета в ООО «СК ***» по его заявлению.

При заключении договора у него отсутствовало волеизъявление на заключение договора личного страхования, альтернативного варианта ему не предложено по заключению кредитного договора без страхования, также не была предложена иная страховая компания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права, как потребителя. При заключении договора у него отсутствовало волеизъявление на заключение договора личного страхования, альтернативного варианта ему не предложено по заключению кредитного договора без страхования, также не была предложена иная страховая компания.

Заявление-анкета составлено банком на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхование, условия по страхованию определены в печатном виде. У него отсутствовала возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора, бланк заявления-анкеты заполнялся сотрудником банка на компьютере и предоставлен ему для подписания, а не для ознакомления. Банк не предоставил ему право воспользоваться выбором при заключении кредитного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2015 года между истцом Андрюшиным А.Н. и ООО «КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику Андрюшину А.Н. предоставлен кредит в размере 442 922,00 руб. сроком на 60 месяцев, до 28.08.2020 года включительно, под 25,0% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска.

Данный кредитный договор в графе «Условия» содержит п.9 – Обязанность заемщика заключить иные договоры, при этом в графе «Содержание условия» данного пункта указано об отсутствии такой обязанности.

В п.11 Индивидуальных условий договора кредитования определены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа), в том числе, на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 68 422,00 руб. При этом в примечании 2 к данному пункте Индивидуальных условий, указано, что отказ от заключения договора личного страхования Заемщика не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. Одновременно Заемщик подтверждает, что Банк довел до него информацию о том, что отключение или отказ от заключения договора личного страхования заемщика происходит исключительно по усмотрению заемщика и в соответствии с его волеизъявлением, но является обязательным условием для получения кредита.

В этот же день Андрюшину А.Н. был выдан страховой сертификат №** от 28.08.2015 года, согласно которому он подключился к Программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщика кредита ООО «КБ «АйМаниБанк».

Заявление-анкета, содержащее общие и индивидуальные условия кредитования, являющееся по своему содержанию кредитным договором, страховой сертификат, содержат личные подписи заемщика Андрюшина А.Н., что сторонами не опровергается.

Подписав данные документы, Андрюшин А.Н. выразил свое согласие на условия договора кредитования и страхования.

После оформления пакета документов, ООО «КБ «АйМаниБанк» предоставило Андрюшину А.Н. заемные средства в размере 442 922,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Из договора усматривается, что он содержит все существенные условия, необходимые для его заключения и подтверждает факт добровольного подключения истца к программе страхования.

Доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется. Право истца на получение кредита на иных условиях ответчиком ограничено не было.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств навязывания ему услуги страхования и отсутствия у него возможности отказаться от заключения договора страхования, либо оплатить страховку за счет собственных средств. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшина Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи