Решение по делу № 33АП-2980/2019 от 26.06.2019

УИД 28RS0004-01-2019-002587-10

Дело № 33АП-2980/19                              Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                               Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2019 года                                                                            г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Вероники Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Беляковой Вероники Андреевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя истца Беляковой В.А. – Мусатова А.А., судебная коллегия

установила :

Белякова Вероника Андреевна обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и (ПАО) Почта Банк был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдал кредит в сумме <данные изъяты>. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», по которому оплачена страховая премия в размере 120 000 рублей. Считает, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, данная услуга явилась обязательным условием предоставления кредита и была навязана сотрудником Банка.

11 января 2019 года истец обратилась в банк с претензией о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Беляковой В.А., взыскать с ответчика в её пользу уплаченную страховую премию в размере 120 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Белякова В.А., представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьего лица ПАО «Почта Банк», Центральный Банк РФ в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ в суде первой инстанции участия не принимали.

В письменном отзыве представитель ответчика требования не признала, указав, что истец добровольно подписала заявление на страхование, ознакомилась со всеми условиями страхования, получила их на руки, оплатила добровольно страховую премию, чем выразила волю на заключение договора, истцу была предоставлена вся информация об услуге. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита. Белякова В.А. не была лишена права отказаться от договора страхования в течение срока, установленного Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», однако данным правом не воспользовалась. В случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер штрафа, заявленного ко взысканию.

Решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2019 года Беляковой В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белякова В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора и нарушение действиями ответчика прав Беляковой В.А. на возврат уплаченной страховой премии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Согласно п.1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беляковой В.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

В день заключения кредитного договора истец обратилась с заявлением в ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» о заключении договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций, на основании которого между Беляковой В.А. (Страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) был заключен договор страхования № ОПТИМУМ 3, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Размер уплаченной истцом страховой премии составил 120 000 рублей.

В поданном заявлении Белякова В.А. собственноручной подписью подтвердила, что уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

В Полисе-оферте также имеется указание на то, что Страхователь / Застрахованный уведомлен о том, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать настоящий Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Настоящим Страхователь / Застрахованный подтверждает, что условия настоящего Полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. Страхователь / Застрахованный с условиями настоящего Полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования на руки получил.

Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, заключение договора страхования было обусловлено волеизъявлением Беляковой В.А., условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, были согласованы между истцом и страховщиком, предоставление кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, право воспользоваться соответствующей услугой или отказаться от нее с учетом положений кредитного договора банком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 7.3. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, согласно которым страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, вместе с тем, учитывая, что с заявлением о расторжении договора к страховщику по указанному основанию истец не обращалась, а ссылалась лишь на то, что услуга по страхованию была ей навязана и являлась обязательным условием получения кредита, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования по указанным истцом основаниям.

Поскольку факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, а также прав истца как потребителя финансовых услуг не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Беляковой В.А. о нарушении ее прав на возврат уплаченной страховой премии не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании условий договора страхования и законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Вероники Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: