Решение по делу № 2-4322/2016 от 12.05.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителя истца Карнауховой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью Забайкальский микрофинансовый центр к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный комплекс», Днепровской ИИ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец МО ООО Забайкальский микрофинансовый центр обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Дорожно-строительный комплекс» был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, под 10 процентов годовых, на срок 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком Днепровской И.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры залога транспортного средства №, №, в соответствии с которыми ответчиком Днепровской И.И. в залог предоставлены <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Ссылаясь на нарушение ответчиком ООО «Дорожно-строительный комплекс» обязательств по договору займа, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата (уплаты) суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца МО ООО Забайкальский микрофинансовый центр Карнаухова Е.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Днепровская И.И., одновременно являющаяся представителем ответчика ООО «Дорожно-строительный комплекс», в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Дорожно-строительный комплекс», истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, под 10 процентов годовых, на срок 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по погашению кредита. До настоящего времени им не предприняты меры по возвращению суммы долга по договору и процентов.

В соответствии с договором поручительства № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Днепровской И.И., поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представленным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем.

Учитывая, что должником ООО «Дорожно-строительный комплекс» обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, с ответчиков солидарно, согласно расчету, подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, при этом взыскание процентов за пользование займом по ставке 10% годовых производится на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического возврата (уплаты) суммы займа.

Кроме того, в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком Днепровской И.И. были заключены договоры залога транспортных средств: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны, заключили договоры залога, предметом которых являются вышеуказанные транспортные средства, суд находит требования истца об обращении взыскания на предметы залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене, которая установлена договором залога.

В соответствии части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью Забайкальский микрофинансовый центр к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный комплекс», Днепровской ИИ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный комплекс», Днепровской ИИ солидарно в пользу микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью Забайкальский микрофинансовый центр задолженность по договору займа в размере 95 070 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 634 руб., всего 98 704 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный комплекс», Днепровской ИИ солидарно в пользу микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью Забайкальский микрофинансовый центр проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга 69 856,47 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического возврата (уплаты) суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащее Днепровской ИИ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 630 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащее Днепровской ИИ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня оглашения.

Судья Л.Л. Лещева