Решение по делу № 2-776/2024 от 05.02.2024

УИД:№26RS0029-01-2023-000902-71

Дело № 2-776/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                                город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  -                Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания          -                Живодеровой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Пятигорска - Передереевой Ю.В.,

представителя истца Подобедова А.К. - Бочаров С.А., (действующего на основании по доверенности),

представителя ответчика АО «ПФ» Автостар» - Шанявский А.А., (действующего на основании по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Подобедова А.К. к Акционерному обществу «Производственная фирма» Автостар» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Подобедов А.К. обратился в Пятигорский городской суд с иском к АО «ПФ «Автостар» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе.

Свои требования истец мотивирует тем, что приказом генерального директора АО «ПФ «Автостар» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ним, осуществлявшим трудовые функции руководителя автостоянки, расторгнут на основании п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ранее, посредством АО «Почта России» в адрес работника направлялись требования о предоставлении объяснения отсутствия на рабочем месте 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которые, согласно текста его досудебного требования, который в том числе является также держателем акций АО «ПФ «Автостар», требовал предоставить рабочее место, с оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в реализации которых работодатель оказывает всяческое противодействие.

Причиной такому противодействию, а ровно реальном основанием для увольнения послужило наличие между ним и единоличным исполнительным органом АО «ПФ «Автостар», являющимся в свою очередь мажоритарным акционером гражданско-правового спора, выраженного в многочисленных судебных разбирательствах, проходивших в Арбитражном суде <адрес>, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде <адрес>.

В производстве Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес> также находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого он является взыскателем.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебное требование с пояснениями относительно                     не выхода на работу АО «ПФ «Автостар» не представило должного ответа на поставленные вопросы касательно причин отсутствия допуска к рабочему месту, лишения работника возможности осуществлять трудовые обязанности, а равно создавая условия для вынужденного прогула.

О вынесении приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством получения ценного письма АО «ПФ «Автостар» с описью в отделении АО «Почта России», таким образом, исковое заявление направлено в установленный законом срок.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ АО «ПФ «Автостар» (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (Подобедова А.К.) №-К от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить его на работе в АО «ПФ» Автостар» в должности «руководитель автостоянки», структурное подразделение: стоянка, с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

От полномочного представителя ответчика АО «ПФ» «Автостар» поступили письменные возражения на иск Подобедова А.К., которыми просит суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца Подобедова А.К. - Бочаров С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПФ» Автостар» - Шанявский А.А., действующий на основании по доверенности, исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований Подобедова А.К. отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Подобедов А.К., представитель государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя государственной инспекции труда в <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Подобедов А.К. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что он работает в бюро независимой оценки видео-технической, авто-технической экспертизы, оценка движимого и недвижимого имущества. Он арендует у АО «ПФ «Автостар» помещение примерно с 2006 года. В трудовых отношениях с АО «ПФ «Автостар» он не состоит, только арендаторские отношения. Он знаком с Подобедова А.К., так как они ранее встречались на территории АО «ПФ «Автостар». Последний раз он видел Подобедова А.К. на работе около 1,5 лет назад. На глаза ему Подобедов А.К. не попадался уже в течение 1,5 лет. Он знает, что Подобедов А.К. работал в АО «ПФ «Автостар», директором парковки, он так понимает и не знает какое у Подобедова А.К. должностное положение. Подобедов А.К. был ответственный за парковку на территории, и там огороженная отдельная площадь. Он Подобедова А.К. часто видел, там, но это было давно. Весь октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, и до настоящего времени он работает, постоянно присутствовал на свеем рабочем месте, и на больничный не уходил. На работу он приходит к 09.00 часам, работает с 09.00-17.00 часов. Перед Новым годом в ноябре-декабре он Подобедова А.К. не видел ни разу. Вход осуществляется в административное здание - там два входа, это для пешеходов и два въезда для автомобилей. Вход первый через магазин, по ступенькам свободных вход. Второй вход сбоку возле буфета, тоже свободный вход, это для посетителей. Там есть буфет. Посторонние люди тоже могут заходить свободно, посторонние люди заходят, кушают, особенно во время работы авторынка. Поста охраны никакого нет, там единственное, на выезде, когда машины выезжают из сервиса, там контроль за выездом машин. На автостоянке АО «ПФ «Автостар», где работал Подобедов А.К. - он последнее время туда не ходил, не было необходимости, а до этого у него по роду работы, как оценщик движимого и недвижимого имущества, он туда заходил для обзора, что продается, по каким ценам, свободно заходил. Там шлагбаум для въезда-выезда автомобилей ограничения только, а для пешего движения, там никакого ограничения нет. Скандалов по поводу недопущения Подобедова А.К. к рабочему месту он никогда не слышал, такой информации у него абсолютно нет. В кабинете у Подобедова А.К. он был давным-давно, много лет назад. Он знает, где находится кабинет Подобедова А.К., это когда построили автосалон стеклянный, павильон для продажи, там в дальнем углу помещение, он как-то один раз туда заходил. И когда на огороженной площадке там сбоку, где машины ставят на продажу, он знает, что там, у Подобедова А.К. вагончик. Он знает, что там типа административного корпуса. Доступ к кабинету Подобедова А.К. свободный. Никаких охранников там нет. Кабинет директора на втором этаже рядом с его. У Подобедова А.К. пристроенный павильон стеклянный, туда посетители заходят, осматривают машины, по ступенькам подняться и там в конце по коридору кабинет Подобедова А.К. То есть обособленный совершенно вход. На тот момент, когда он последний раз видел Подобедова А.К., он управлял автомобилем BMW X5, черного цвета, регистрационный №, буквы не помнит, это было 1,5 года назад, как он видел эту машину, на территории. Он не видел, чтобы в АО «ПФ «Автостар» приходила служба судебных приставов, вместе с Подобедова А.К. или его представителями. Кабинет Подобедова А.К. в другом крыле. Он каждый день работает в Автостар, но заходит в свой кабинет, радом с кабинетом директора. А кабинет Подобедова А.К., вход через автосалон. У него рабочий день начинается с 09.00 часов до 17.00 часов. К 09.00 приезжает, иногда работает и в субботу, и в воскресение, если работы много.

В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что она работает в                АО «ПФ «Автостар» в должности главного бухгалтера, а также полностью занимается отделом кадров организации. Подобедов А.К. являлся их сотрудником. В последнее время Подобедов А.К. был руководителем автостоянки, до этого был руководитель отдела продаж автомобилей. В 2018 году Подобедов А.К. стал руководителем автостоянки. Она составляла акты по поводу невыхода Подобедова А.К. на работу, расписывалась в них, что            Подобедова А.К. не было. Она также заполоняет табели учета рабочего времени начислять зарплату, там неявка по не выясненным причинам. Ходила, проверяла Подобедова А.К. на рабочее место, на автостоянку, его там не было. Когда Подобедов А.К. перестал ходить                на работу, точно не знает. Заявлений Подобедова А.К. о не допуске его на работу к руководителю кадров, о не допуске его на рабочее место, лично или с контролирующих органов, к ним никогда не поступали, от Подобедова А.К. таких заявлений не поступало,         что не допускают. Вход свободный на автостоянку, там люди приходят посторонние ходят, потому что там продаются машины частные. Рабочее место Подобедова А.К. на автостоянке, там есть вагончик, там есть кабинет, его рабочее место на автостоянке, раз он руководитель автостоянки. Обязанности Подобедова А.К. как руководителя следить за теми, кто там работает, за контролерами. И точно также заполнять журналы, там, когда машины поступают и выпускать машины. У Подобедов А.К. был кабинет, когда он был руководителем продаж новых автомобилей, там автосалон, вот там кабинет, ключи от этого кабинета до сих пор                у Подобедова А.К., он их не передал, там его личные вещи лежат, дверь не взламывали,     они туда не заходили. Допуск в этот кабинет никак не ограничен. Постов охраны в административном здании никаких нет, и никогда не было. На автостоянке для посетителей вход свободный. Зарплату Подобедов А.К. платили, хотя он не появляется на рабочем месте, но все равно все оплачивали. Подобедов А.К. к ним никогда не обращался с заявлением,               о том, что его не пускают на рабочее место. Были акты тоже составляла до нее отдел кадров в 2019, 2020 годах, но как-то месяц посоставляет, что Подобедов А.К. нет на рабочем месте, потом месяц не составляет, хотя она знает, что Подобедова А.К. не было. Она не знает, почему раньше не предпринимались меры уволить Подобедова А.К.. Как-то предпринимали попытку, чтобы уволить, писали акты, потом Подобедов А.К. предоставлял какой-то больничный, потом говорил, что у него есть неиспользованные отпуска, а так какие-то попытки были. Есть подписанная Подобедова А.К. должностная инструкция, в 2018 году подписанная им инструкция, копию снимали. Когда Подобедова А.К. переводили, составляли дополнительное соглашение, Подобедов А.К. тоже его подписал, о переводе его руководителем автостоянки. С 17.11.2022г. точно может сказать, она сама ходила на автостоянку, в автосалон заходила, это лично может сказать в эти дни Подобедов А.К. не был на работе, она по нескольку раз заходила, и звонила, на автостоянку, там есть проводной телефон внутренний. На сотовый телефон Подобедова А.К. она не звонила, потому что как то год назад или два, она звонила Подобедов А.К., но он не ответил.

В судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что он работает в АО «ПФ «Автостар» в должности «заведующий хозяйством» с 2007 года. Он знает Подобедова А.К., так как ранее он являлся руководителем автостоянки. Ну и когда салон работал, Подобедов А.К. был руководителем отдела продаж новых автомобилей. На автостоянке есть вагончик, там кабинет, стол, телефон внутренний, документация. В должностные обязанности Подобедова А.К. было принять машину, выпустить машину. Рабочее место Подобедова А.К. - кабинет его как руководителя автостоянки находится на автостоянке. И также когда Подобедов А.К. был руководитель продаж, в автосалоне кабинет. Сейчас этот кабинет стоит закрытый, там находятся личные вещи Подобедова А.К. Этот кабинет давно замкнут, с прошлого года, с ноября это точно. Последний раз он видел Подобедова А.К. давно, не может даже вспомнить. В прошлом году видел. На рабочем месте он Подобедова А.К. давно не видел. Появлялся, но не именно на рабочем месте и не каждый день. Кабинет Подобедова А.К. закрыт, так как у них нет от него ключей, они только у Подобедова А.К., там его личные вещи. Он, как должностное лицо, никогда не осуществлял препятствий Подобедов А.К. на работу. Директор таких указаний ему никогда не давал.

Пояснения допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей объективно подтверждены и не находятся в противоречии с имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы данного гражданского дела, показания свидетелей, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера          правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому суду, так как местом исполнения трудовых обязанностей работника являлся территория АО «ПФ» «Автостар», по адресу: <адрес>, <адрес>

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, узнав об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ,          что подтверждается уведомлением почтового отправления №,             Подобедов А.К. обратился с заявлением государственную инспекцию труда в <адрес>, в котором сообщил о нарушении его трудовых прав, поступившее в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, на которое истцу был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к возможности признать пропуск срока истца на обращение в суд уважительным, поскольку исковое заявление, согласно штампу на почтовом конверте, направлено Подобедова А.К. в суд - ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 17 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают                между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Подобедов А.К. обратился в Пятигорский городской суд с иском к АО «ПФ «Автостар» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Подобедов А.К. в удовлетворении исковых требований к АО «Производственная фирма» Автостар» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Подобедова А.К. и ЗАО «ПФ «Автостар» заключен трудовой договор, которым Подобедов А.К. принят на должность «заместитель генерального директора».

Факт заключения указанного трудового договора установлен судом и подтверждается представленным суду на обозрение соответствующего трудового договора, стороной ответчика.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к ранее заключенному между сторонами трудовому договору, работник Подобедов А.К. переведен на должность «руководитель автостоянки» АО «ПФ «Автостар» - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к/<адрес> другие условия трудового договора неизменны и обязательны для исполнения сторонами.

Вместе с тем, приказом от 14.12.2022г. №-К, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, Подобедов А.К. уволен на основании                                    п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя, в связи с прогулом.

Копия данного приказа была направлена в адрес Подобедова А.К. посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Также, в силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок,         но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника,              его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К Подобедов А.К.                      был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период: 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужили: акты об отсутствии работника Подобедова А.К. на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; требование о предоставлении работником письменного объяснения по фату отсутствия на рабочем             месте направленного в адрес работника Подобедова А.К. ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте направленного в адрес работника Подобедова А.К. ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомление об увольнении за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника     Подобедова А.К., вместе с актом о не предоставлении письменных объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К были направлены работодателем АО «ПФ «Автостар» посредством почтового направления - 14.12.2022г., и получены Подобедова А.К. - ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии Подобедова А.К.                           на рабочем месте в период 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что     руководитель автостоянки АО «ПФ «Автостар» Подобедов А.К. отсутствовал в указанные даты на рабочем месте в АО «ПФ «Автостар» с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Из представленного стороной ответчика графика работы руководителя автостоянки Подобедова А.К., утвержденного генеральным директором АО «ПФ «Автостар», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий график работы: с 08-00 час. до 12-00 час. без перерыва на обед, суббота, воскресенье - выходной.

При этом судом также установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем                АО «ПФ «Автостар» и работником Подобедова А.К. заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, работнику Подобедов А.К. установлен режим неполного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов; продолжительность ежедневной работы - 4 часа; гибкое время начала работы с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в пределах которого работодатель определяет фактическое время начала работы; гибкое время окончания работы с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, которое зависит от фактического времени начала работы работником; перерыв для отдыха и питания не предоставляется.

Также, стороной ответчика представлен график работы руководителя автостоянки Подобедова А.К., утвержденный генеральным директором АО «ПФ «Автостар», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий график работы: с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут без перерыва на обед; суббота, воскресенье выходной.

Из акта о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по Почте России были отправлены требования о предоставлении объяснений в адрес руководителя автостоянки Подобедов А.К., которому было предложено предоставить письменные объяснения по факту прогулов 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письма с требованиями о предоставлении объяснений были получены руководителем автостоянки Подобедова А.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о получении, однако руководитель автостоянки Подобедов А.К. не представил письменные объяснения в течение 2 рабочих дней, т.е. 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ,                      акт о не предоставлении письменных объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Подобедов А.К. направил в адрес                          АО «ПФ «Автостар» досудебное требование с пояснениями относительно не выхода на работу, которое было направлено им посредством почтового отправления АО «Почта России» - ДД.ММ.ГГГГ и полученное АО «ПФ «Автостар» - ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что согласно требования о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, а именно 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что уже более двух лет между ним - держателем акций АО «ПФ «Автостар» и мажоритарным акционером АО «ПФ «Автостар», который одновременно с этим является единоличным исполнительным органом общества, присутствует гражданско-правовой спор, выражающийся в многочисленных судебных разбирательствах.

Несмотря на изложенное, он все равно сохраняет желание исполнять взятые на себя трудовые обязательства и продолжает это делать.

Его вины в том, что он не присутствовал на рабочем месте - не имеется, поскольку фактически должностные лица АО «ПФ «Автостар» препятствуют в доступе к рабочему месту (которое не то, что не обустроено, а вовсе отсутствует), более того, он не обладает какой-либо возможностью даже войти в помещения АО «ПФ «Автостар» по адресу: <адрес>

Обязательства АО «ПФ «Автостар» по отношению к работнику не исполняются, начиная с отсутствия рабочего места, материалов и документов, заканчивая несоответствием заработной платы, установленному минимальному прожиточному минимуму для трудоспособного населения.

Просил в срок, не превышающий 2 календарных дней, со дня вручения настоящего требования, предоставить ему рабочее место, с оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

При этом на указанное досудебное требование Подобедова А.К., генеральным директором АО «ПФ «Автостар», ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором разъяснил об увольнении Подобедова А.К. ранее, приказом от 14.12.2022г., в связи с допущенными работником прогулами.

Возражая против заявленных Подобедова А.К. исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководитель автостоянки Подобедов А.К. отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте на стоянке АО «ПФ «Автостар» по адресу: <адрес>, в течении всего рабочего времени с 8-00 до 17-00. По данному факту должностными лицами АО «ПФ «Автостар» были составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ Требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГГГ было направлено Подобедов А.К. «Почтой России» письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается почтовой квитанцией №. Также, 21.11.2022г., 22.11.2022г., 23.11.2022г., 24.11.2022г. руководитель автостоянки Подобедов А.К. отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте на стоянке АО «ПФ «Автостар» по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего времени с 8-00 до 17-00. По данному факту должностными лицами АО «ПФ «Автостар» были составлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ Требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ было направлено Подобедов А.К. «Почтой России» письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается почтовой квитанцией №. Согласно отметки в почтовом уведомлении, требования о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Подобедов А.К. получил ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 193 ТК РФ работник должен предоставить объяснение в течение двух рабочих дней. Соответственно, с учетом выходных дней, Подобедов А.К. должен был предоставить объяснения по факту отсутствия на работе, до ДД.ММ.ГГГГ Однако требования ТК РФ истцом были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами АО «ПФ «Автостар» был составлен Акт № о не предоставлении письменного объяснения работником. Генеральным директором АО «ПФ «Автостар» был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить ДД.ММ.ГГГГ Подобедова А.К. руководителя автостоянки за прогул в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Акт № о не предоставлении письменного объяснения работником, уведомление об увольнение за прогулы, приказ №-К об увольнении Подобедова А.К. были направлены Почтой России истцу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается квитанцией к почтовому отправлению №. Указанные документы Подобедов А.К. получил ДД.ММ.ГГГГ также, ДД.ММ.ГГГГ АО «ПФ «Автостар» было получено досудебное требование с пояснениями относительно невыхода на работу от Подобедова А.К.

В обоснование возражений, стороной ответчика также представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» предоставило за плату, а АО «ПФ «Автостар», приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:120203:243, площадью 13195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в промышленной Северной зоне - Лермонтовский разъезд, с видом разрешенного использования участка – для размещения стоянки автотранспорта. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнен адрес места нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:33:120203:243, а именно установлен адрес: <адрес>

Также, в соответствии с представленным договором аренды земельного участка              от ДД.ММ.ГГГГ №, МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» предоставило за плату, а АО «ПФ «Автостар», приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:12020:2, площадью 17231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в промышленной Северной зоне – Лермонтовский разъезд, с видом разрешенного использования участка – под существующей станцией технического обслуживания легковых автомобилей. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнен адрес места нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:33:120201:2, а именно установлен адрес: <адрес>

Таким образом, из представленных документов следует, что местом работы руководителя автостоянки АО «ПФ «Автостар» Подобедова А.К., является: <адрес>

Также, из содержания письма Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Подобедова А.К., по факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ПФ «Автостар» по факту не допуска к своему рабочему месту, неправомерного актирования фактов отсутствия на рабочем месте в ноябре 2022 года, с последующим увольнением в декабре 2022 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила запрошенная информация с подтверждающими документами о том, что АО «ПФ «Автостар» не нарушало трудового законодательства Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ Подобедов А.К. переведен на режим работы неполного рабочего времени, на 0,5 ставки, согласно дополнительному соглашению.

Заработная плата начислялась и перечислялась на расчетный счет Подобедова А.К. 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ Подобедов А.К. отсутствовал на своем рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты, за указанные дни заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Страховые взносы и НДФЛ начислялись и перечислялись своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Руководство АО «ПФ «Автостар» не препятствовало и не ограничивало Подобедов А.К. доступ к рабочему месту на автостоянке по адресу: <адрес>, 14, а также к кабинету в административном здании.

Кабинет находится в автосалоне, который открыт с 8-00 до 19-00 каждый день. Ключи от кабинета у Подобедова А.К. не забирали.

За прогулы в ноябре, были отправлены по почте с уведомлением 21.11.2022г. и 25.11.2022г. требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые получены Подобедова А.К. ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представлены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ то есть после истечения двух рабочих дней (согласно ст. 193 ТК РФ) с момента получения требований о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, был составлен акт о не предоставлении объяснений в определенный законом срок.

Был издан приказ об увольнении Подобедова А.К. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сделана запись в электронной трудовой книжке. Все необходимые документы отправлены по почте с уведомлением в день издания приказа о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате у АО «ПФ «Автостар» перед Подобедова А.К. нет. Вся заработная плата была выплачена за фактически отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени. За время отсутствия на рабочем месте и не исполнении своих обязанностей, за прогулы, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В ходе проведения оценки достоверности сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при изучении представленных документов, фактов подтверждающих доводы, указанные Подобедова А.К. заявлении, не установлено.

Указанное письмо Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлено главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО10 и приобщено к материалам данного гражданского дела.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

        В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований Подобедова А.К., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Подобедова А.К. на рабочем месте в течение рабочих дней 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

Как следует из материалов дела, действительно в указанные дни Подобедов А.К. отсутствовал на работе, однако, по мнению стороны истца, причиной вынужденного прогула Подобедова А.К. явилось отсутствие допуска к рабочему месту, лишение работодателем работника возможности осуществлять трудовые обязанности, имеющееся противодействие со стороны работодателя из-за наличия между акционером Подобедова А.К. и единоличным исполнительным органом АО «ПФ «Автостар», являющимся в свою очередь мажоритарным акционером гражданско-правового спора, выраженного в многочисленных судебных разбирательствах.

По существу, стороной истца факты его отсутствия на рабочем месте не оспаривались, а довод истца о том, что между сторонами имеются иные судебные споры, правового значения, в рамках рассматриваемого трудового спора, в отсутствие допустимых доказательств тому, что со стороны ответчика совершаются действия по воспрепятствованию истцу осуществлять трудовую деятельность, не имеют.

Само по себе отсутствие Подобедова А.К. на рабочем месте в течение рабочих дней 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность воспрепятствованию работодателем истцу осуществлять трудовую деятельность, поскольку работодатель не мог совершать указанные действия в отсутствие самого работника.

Материалы дела не содержат жалоб, заявлений, обращений истца до момента его увольнения, свидетельствующих о нарушениях со стороны работодателя, выразившихся в ограничении прав работника на доступ к рабочему месту (к кабинету, либо автостоянке), а соответственно, о принятии мет истцом к выходу на работу для исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, стороной ответчика, в условиях состязательности процесса, представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Подобедова А.К. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Подобедова А.К. и его отношение к труду.

Так, из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец ранее систематически допускал нарушение трудовой дисциплины, однако такой строгой меры ответственности как увольнение, к нему не применялось.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за предыдущие нарушения трудовой дисциплины, подтверждены представленными суду доказательствами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, часть первая ст. 80, ст. 280, часть первая ст. 292, часть первая ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, лишь установление работодателем факта невыхода на работу работника без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), является основанием для увольнения работника за прогул.

Поскольку истец допускал систематическое грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель правомерно уволил работника за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не предусматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки истца на рабочее место17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца, изложенные в судебном заседании о том, что текст трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком суду и текст трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком прокурору, проводившему проверку по его жалобе о незаконном увольнении, являются разными, дополнительные соглашения у трудовому договору об изложении пунктов договора в иной редакции не совпадают с номерами пунктов самого договора, представленного суду ответчиком и часть дополнительных соглашений не подписаны работником, суд не может принять во внимание, поскольку исследованные судом копии дополнительных соглашений к трудовому договору, не подписанные истцом, касаются лишь изменения оклада работника и перевода его на должность начальника автостоянки.

Сами по себе указанные обстоятельства, не исключают факта трудовых правоотношений между сторонами, поскольку с 2002 г. и по день увольнения, истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, получал заработную плату, велся табель учета рабочего времени, ознакомился с должностной инструкций, работник привлекался к ответвенности за нарушение трудовой дисциплины. Факт того, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения работника состояли в трудовых правоотношениях, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются    полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых      суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, в соответствии с требованиями                 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Подобедов А.К. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени 17, 18, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, но такие объяснения в установленный законом срок работодателю не представил, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, неуважительность причин систематического отсутствия работника на рабочем месте, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом отсутствие на своем рабочем месте, истцом Подобедова А.К., а также             его представителем, в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела по существу,                  не оспаривалось, причиной которому приведены доводы о не допуске работодателем истца к рабочему месту.

Однако, указанные доводы истца о том, что ответчик препятствовал к допуску истца к его рабочему месту, суд считает не состоятельными, поскольку отсутствуют какие-либо надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие указанные доводы истца о создании ему работодателем препятствий в исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Подобедова А.К. о восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Подобедов А.К. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Производственная фирма» Автостар» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Подобедова А.К., восстановлении Подобедова А.К. на работе в Акционерном обществе «Производственная фирма» Автостар» в должности «руководитель автостоянки», структурное подразделение: стоянка - с даты увольнения 14.12.2022г., отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 25.03.2024 г.

Судья                                                                                                     Ф.Н. Бегиашвили