Решение от 09.08.2017 по делу № 22-1466/2017 от 19.07.2017

Дело № 22-1466/2017 судья Вершинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09.08.2017

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, - ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маренко Н.Н.,

при секретаре Бойковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО6 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2017, которым уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

уличаемого в совершении запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу,

установил:

15.05.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, уличаемого в совершении запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в суд для применения к нему принудительной меры медицинского характера.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Прокурор ФИО6 возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, - ФИО1 и его законный представитель ФИО7 полагались на усмотрение суда.

Защитник ФИО8 полагал необходимым дело вернуть прокурору.

Судом принято указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления указывает, что оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имелось. Судом не мотивировано, какие именно процессуальные документы необходимо привести в соответствие с уголовно-процессуальным законом. В обоснование принятого решения суд сослался на п.3, 4 ст.220 УПК РФ, содержащие требования к составлению обвинительного заключения, однако по данному уголовному делу обвинительное заключение не составлялось в связи с вынесением постановления о его направлении в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Обращает внимание на то, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, на недостатки которого указал суд, вынесено 01.02.2017 - до прохождения им стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, пересоставить указанное постановление после вынесения заключения эксперта о необходимости применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера невозможно, так как ФИО1 процессуального статуса обвиняемого иметь не может.

Приводя положения ч.4 ст.439, ч.2 ст.434 УПК РФ, отмечает, что следователем в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера указаны все необходимые признаки деяния, в совершении которого уличается ФИО1, в том числе и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который подтверждается протоколом допроса потерпевшего. На этот же признак указано и при описании данного деяния.

Таким образом, считает, что неустранимых процессуальных нарушений, исключающих возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения, по данному делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такого рода нарушения, приведшие к вынесению незаконного и необоснованного решения, допущены судом по данному делу.

Принимая обжалуемое решение, суд 1-й инстанции руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в нормативном истолковании, данном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, ч.2 ст.434 и ч.4 ст.439 УПК РФ, которые подробно приведены в постановлении суда.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, исключающим возможность вынесения по данному уголовному делу судебного решения, суд отнёс имеющееся в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера противоречие, а именно: в описании запрещённого уголовным законом деяния, в совершении которого уличается ФИО1, имеется указание на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», а в формулировке юридической оценки данного деяния указание на этот квалифицирующий признак отсутствует.

Также суд отметил то, что предъявленное ФИО1 в ходе предварительного следствия обвинение тоже не содержит указания на такой квалифицирующий признак.

При этом, доводы прокурора ФИО6, возражавшей против возвращения уголовного дела по этим основаниям и указавшей на то, что в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера содержится ссылка на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», и на то, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого фактически утратило актуальность в связи с вынесением постановления в порядке ч.4 ст.439 УПК РФ, оставлены судом без какой-либо оценки, что само по себе является существенным нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущем отмену судебного решения.

В то же время, доводы прокурора, приведённые в судебном заседании суда 1-й инстанции и в апелляционном представлении, заслуживают внимания и в части являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы представления о том, что суд не в праве был ссылаться на положения п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, устанавливающие требования к содержанию описания преступления и формулировке предъявленного обвинения в обвинительном заключении, поскольку с учётом положений ч.3 ст.433 и ч.4 ст.439 УПК РФ постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, являясь также как и обвинительное заключение итоговым процессуальным документом, которым оканчивается предварительное следствие и начинается стадия предания суду, должно содержать не только описание запрещённого уголовным законом деяния, но и формулировку его юридической оценки с перечислением всех криминообразующих и квалифицирующих признаков, и по форме и содержанию должно отвечать общим требованиям ст.220 УПК РФ.

Однако с выводами суда о наличии указанного им противоречия в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера по данному делу согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из этого постановления, в нём содержится формулировка юридической оценки запрещённого уголовным законом деяния, в совершении которого уличается ФИО1, с приведением всех криминообразующих и квалифицирующих признаков, в том числе и признака «причинение значительного ущерба гражданину», а также описание данного деяния с указанием на причинение потерпевшему значительного материального ущерба и на его размер.

Отсутствие указания на этот признак в последнем абзаце описательной части постановления следует расценивать как явную техническую ошибку, которая с учётом самого описания деяния и первоначально приведённой формулировки юридической оценки не создаёт какой-либо неопределённости и не лишает права уличаемого лица, его законного представителя и защитника знать, в совершении какого именно запрещённого уголовным законом деяния уличается данное лицо, и его права на защиту.

Также необоснованной следует признать ссылку суда на отсутствие указания на причинение значительного ущерба потерпевшему в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого как на подтверждение своего вывода об имеющихся противоречиях, поскольку, как правильно отмечает прокурор ФИО6, вынесение по уголовному делу постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера лишает ФИО1 статуса обвиняемого по уголовному делу, в связи с чем содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого более приниматься во внимание не может.

Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы следует признать не основанными на законе, указанные в постановлении суда обстоятельства не исключают возможность вынесения судом итогового решения по данному уголовному делу, оснований для его возвращения прокурору, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имелось.

С учётом изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекает 14.08.2017 и данный срок не продлялся судом 1-й инстанции, в целях обеспечения установленного порядка судопроизводства, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, данных о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья не получено, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить данный срок на 01 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14.09.2017 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░