Решение по делу № 8Г-19331/2024 [88-20017/2024] от 07.08.2024

    11RS0005-01-2023-006939-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20017/2024

№ 2-323/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                         16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального округа «Ухта» Республики Коми к Верещагиной Татьяне Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Верещагиной Татьяны Витальевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

КУМИ МО «Ухта» Республики Коми обратилось с иском к Верещагиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1491698,53 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 201452,92 рублей, процентов, начисляемых на взысканную сумму долга в размере 1 491 698,53 рублей, начиная с 20.10.2023 до момента его фактического исполнения, указывая, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 3-я Ветлосяновская, 4., расположенного на земельном участке, на который договор аренды между сторонами на период с 01.01.2021 по 31.12.2022 заключен не был.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2024 г., исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального округа «Ухта» Республики Коми удовлетворены; с Верещагиной Т.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскано неосновательное обогащение в размере 1 491 698,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 19.10.2023 в размере 201 452,92 рублей.

С Верещагиной Т.В. в пользу Комитета но управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального округа «Ухта» Республики Коми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с 20.10.2023 и по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 1 491 698,53 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С Верещагиной Т.В. в пользу бюджета Муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Верещагиной Т.В., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку реально ответчиком используется участок, находящийся под зданиями гаража и мастерских и истцом не представлены суду доказательства использования ответчиком большей площади.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2010 года между администрацией МОГО «Ухта» и Верещагиной Т.В. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому администрация МОГО «Ухта» обязалась передать Верещагиной Т.В. в аренду земельный участок, с кадастровым номером 11:20:0608007:31, площадью 4 512 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а Верещагина Т.В. обязалась принять земельный участок и уплачивать за его использование арендную плату.

Между сторонами договора аренды 9 февраля 2010 года составлен акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок передан ответчику в пользование; в этом же акте Верещагина Т.В. подтвердила, что фактически осуществляет использование земельного участка с 25 сентября 2009 года.

Данный договор аренды был расторгнут 03.12.2020 в одностороннем порядке по заявлению КУМИ администрацией МОГО «Ухта».

Верещагина Т.В. является собственником здания гаража и мастерских, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности которой на данное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для эксплуатации здания гаража и мастерских.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик фактически пользуется предоставленным ей в аренду по указанному договору земельным участком, однако не уплачивает арендную плату, предусмотренную договором аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее уплаты.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы заявителя о необходимости расчета арендной платы, исходя из площади строений 942,4 кв. метра, а не из площади земельного участка, поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет именно для эксплуатации здания гаража и мастерских. Кроме того, представленными истцом доказательствами подтверждается факт расположения на земельном участке и в указанных строениях большегрузных транспортных средств, в связи с чем, оснований для расчета платы за аренду земельного участка исходя только из площади расположенного на нем недвижимого имущества, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагиной Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2024