Решение по делу № 2-3761/2024 от 31.05.2024

        Дело № 2-3761/2024

        50RS0042-01-2024-004479-95

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 июля 2024 года                                                г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

    при секретаре Исаковой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Спутник Финанс» к Дегтяревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с иском к Дегтяревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Дегтяревой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 23395,05 руб., под 16 % годовых, сроком на 24 месяца, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в период и сроки, установленные договором. На основании договора цессии истцу перешло право требования задолженности с ответчика по заключенному кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем у Дегтяревой О.В. образовалась задолженность в размере 58078,01 руб., из которых: 16046,08 руб. – задолженность по просроченному основному долгу за период с 06.12.2007 г. по 03.05.2022 г.; 35082,17 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 06.12.2007 г. по 03.05.2022 г.; 2589,76 руб. – задолженность по комиссиям за период с 06.12.2007 г. по 03.05.2022 г.; 4000 руб. – неустойка за период с 06.12.2007 г. по 03.05.2022 г.. Просит суд взыскать с Дегтяревой О.В. в свою пользу задолженность в размере 58078,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1942,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик Дегтярева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Дегтяревой (Митяниной) О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 23395,05 руб., под 16 % годовых, сроком на 24 месяца, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в период и сроки, установленные договором (л.д.9-12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возвращении суммы кредита, у неё, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 58078,01 руб., из которых: 16046,08 руб. – задолженность по просроченному основному долгу за период с 06.12.2007 г. по 03.05.2022 г.; 35082,17 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 06.12.2007 г. по 03.05.2022 г.; 2589,76 руб. – задолженность по комиссиям за период с 06.12.2007 г. по 03.05.2022 г.; 4000 руб. – неустойка за период с 06.12.2007 г. по 03.05.2022 г. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО КА «Право и Бизнес» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ по которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Право и Бизнес» переуступило право требования ООО «Агентство кредитных решений» по договору № (л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Спутник Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.30-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.06.2022 года по заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» мировым судьей судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Митяниной О.В., который по ее заявлению отменен определением суда от 06.02.2023г. (л.д.14).

В связи с чем, ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением брака, ответчик переменила фамилию с Митяниной на Дегтяреву (л.д.43).

Ответчик Дегтярева О.В. просила о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

        Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

        Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

        Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между ПАО НБ «Траст» и Дегтяревой О.В. был заключен 06.12.2007 г. сроком на 24 месяца. Из графика платежей к кредитному договору следует, что последним днем возврата кредитных денежных средств является – 07.12.2009 г. (л.д.11).

        Таким образом, по всем периодичным платежам срок исковой давности истек 08.12.2012 г.

        С настоящим иском в суд истец обратился 24.05.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности, равно как и с заявлением о выдачи судебного приказа.

        При таких данных, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

        По правилам ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Спутник Финанс» к Дегтяревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                      Т.В Казарова

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2024 года

Судья                                      Т.В Казарова