Решение по делу № 33-1438/2015 от 03.04.2015

Дело № 33-1438/2015                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Степанова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.

судей                            Кутовой И.А., Крайновой И.К.

при секретаре                         Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Селянин» Булановой А. П. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушаковой Н. Н. удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости /осуществить учет изменений земельного участка/ сведения о месте нахождения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метр, входящего в состав земельного участка ООО «Селянин» с кадастровым номером **** площадью **** кв. метра, расположенного по адресу: ****, в части наложения указанных границ на земельный участок Ушаковой Н. Н. с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: **** определяемого по точкам Н1-1-Н2, Н2-НЗ, НЗ-Н4, Н4-Н6, Н6-Н1, с координатами, содержащимися в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ****

Осуществить учет в ГКН изменений объекта недвижимости путем внесения в ГКН сведений о границах земельного участка Ушаковой Н. Н. с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: **** в соответствии с межевым планом от **** года, составленным кадастровым инженером К. Н.А.

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Н. Н. к ООО «Селянин» в остальной части отказать.

В иске Ушаковой Н. Н. к Владимирскому филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказать.

Взыскать с ООО «Селянин» в пользу Ушаковой Н. Н. в возврат госпошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО «Селянин» по доверенности – Булановой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, истца Ушакову Н.Н., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия,

установила:

Истец Ушакова Н.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Владимирскому филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Селянин» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка ООО «Селянин», внесения в ГКН сведений о площади и границах принадлежащего ей земельного участка, обязании ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области внести соответствующие изменения в ГКН ****. В обоснование иска указала, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенного в землях населенного пункта по адресу: ****, она не может осуществить кадастровый учет его границ, согласованных с фактическими смежниками - Перегончук И.Э. и Борисовым Ю.В., в соответствии с межевым планом, подготовленным в **** года кадастровым инженером К. Н.А. Отказ во внесении в ГКН сведений о границах ее земельного участка вызван тем, что имеется наложение границ её земельного участка на земельный участок ООО «Селянин» с кадастровым номером ****, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, границы которого в **** году установлены без согласования их на местности картографическим способом и учтены в государственном кадастре недвижимости. Координаты границ земельного участка ООО «Селянин» установлены неправильно. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области признало наличие кадастровой ошибки, которая в связи с несогласием ООО «Селянин» не может быть устранена во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец Ушакова Н.Н. и её представитель адвокат Посталакий И.В. исковые требования подержали. Пояснили, что в **** году истцу в установленном законом порядке был предоставлен под личное подсобное хозяйство земельный участок, площадью **** соток в черте дер****, в зоне жилой застройки. Границы участка были указаны председателем сельского Совета, впереди и сзади её участка располагались земли общего пользования, слева и справа находились участки № **** и № ****, собственниками которых в настоящее время являются Борисов и Перегончук. На участке ею возведен жилой дом капитального типа, имеются хозяйственные постройки, посажен сад. Участок был ею огорожен, ограждение установлено по линии ограждений, столбов, колышков, существовавших на момент предоставления ей участка. Споров по границам с владельцами смежных участков не существует. В **** году она провела межевание своего участка, была уточнена площадь земельного участка, составившая **** кв. метров; были согласованы границы участка с фактическими смежниками, в числе которых ООО «Селянин» не находился. Однако при обращении в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области было установлено, что произошло наложение границ её земельного участка на земельный ООО «Селянин» с кадастровым номером ****. При этом, ООО «Селянин» перед постановкой на учет своего земельного участка к ней не обращался и границы своего участка с ней не согласовывал. Она в ходе межевания также не согласовывала с ООО «Селянин» границы своего участка, поскольку на местности он не является смежным с участком ООО «Селянин».

Представитель ответчика ООО «Селянин» по доверенности – Ивженко Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в **** году в порядке приватизации земель возникло право общей долевой собственности участников СПК «Колокшанский» на земли сельскохозяйственного назначения. Постановлением Главы администрации Собинского района № **** от **** года утвержден Проект территориального землеустройства СПК «Колокшанский» с перераспределением земель, согласно которому земельные массивы, примыкающие к северо-восточной окраине д.**** переданы в собственность ООО «Селянин». Границы переданных ответчику участков были установлены картографическим способом, по картам, без выхода на место, что допускало действовавшее в тот период законодательство. Сведения о границах содержались в землеустроительной документации, входившей в проект плана границ земельных участков, принадлежащих ООО «Селянин», утвержденный Постановлением Главы администрации Собинского района №    **** от **** года. Сведения     о границах земельного участка, принадлежащего ООО «Селянин», учтены в ГКН в **** году и до настоящего времени не изменялись. Ранее какие-либо сведения о пересечении границ земельного участка ООО «Селянин» с участком истца отсутствовали. Не установлено такого наложения и заключением судебной экспертизы, проведенной в **** году, при рассмотрении аналогичного иска Ушаковой Н.Н. Участок истца до настоящего времени не имеет закрепленных в установленном порядке и внесенных в ГКН границ. Предположение Ушаковой Н.Н. о наложении границ земельных участков не основано на бесспорных доказательствах. Заявленный истцом спор является спором о границах земельных участков и не может рассматриваться как спор об исправлении кадастровой ошибки.

Представители ответчиков - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Борисов Ю.В. с иском Ушаковой Н.Н. согласился. Пояснил, что он имеет в собственности земельный участок № **** по ул.****, площадью **** га, предоставленный ему в **** году. При предоставлении участка колышками были обозначены его границы, по которым он в более позднее время установил частичное ограждение, на указанном участке построил жилой дом. Соседний с ним земельный участок был предоставлен Т., у которого позднее земля была изъята и предоставлена Ушаковой. Граница между участками его и Ушаковой проходит по существующему ограждению, часть которого установлена им, часть - Ушаковой. Эта граница соответствует той, которая была определена при предоставлении участка. Граница его участка на кадастровом учете не состоит, спор по смежной границе между ним и Ушаковой Н.Н. отсутствует, поэтому при проведении истцом межевания в **** году он согласовал их смежную границу и не возражает, чтобы кадастровый учет границы был осуществлен в соответствии с межевым планом.

Третье лицо Перегончук И.Э., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, телефонограммой уведомила об отсутствии возражений против исковых требований ****

Представители третьих лиц - администрации МО Колокшанское сельское поселение, администрации МО Собинский район, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания в суд не явились; сведений о причинах неявки не предоставили; ранее представители администрации МО Колокшанское сельское поселение, администрации МО Собинский район ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Селянин» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьих лиц Борисова Ю.В., Перегончук И.Э., администрации МО Колокшанское сельское поселение, администрации МО Собинский район, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Главы местного самоуправления **** сельского округа **** района **** области от **** года № **** у гр.Т. А.А. изъят земельный участок в д.****, предоставленный постановлением от **** года № ****. Пунктом 2 постановления от **** года указанный земельный участок размером **** га в дер. **** выделен в постоянное пользование для садоводства и огородничества Ушаковой Н.Н.

На основании вышеуказанного постановления на имя Ушаковой Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю от **** года, содержащее схему участка ****

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от **** года признано право собственности Ушаковой Н.Н. на указанный земельный участок, предоставленный в постоянное пользование, площадью **** кв. м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу:    ****

Право собственности Ушаковой Н.Н. на земельный участок в землях населенных пунктов с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство общей площадью **** кв. м по адресу: **** с кадастровым номером ****, на основании указанного решения суда было зарегистрировано **** года.

Право собственности Ушаковой Н.Н. на расположенный на данном участке жилой дом было зарегистрировано **** года, о чем выданы соответствующие свидетельства.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка Ушаковой Н.Н. по состоянию на **** года в ГКН содержатся следующие сведения о данном участке: участок является ранее учтенным, дата внесения номера в ГКН – **** года, кадастровый номер участка - ****; номер кадастрового квартала ****; местоположение: ****, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, площадь **** кв. м, правообладатель Ушакова Н.Н., вид права - собственность ****

Сведения о границах земельного участка истца в ГКН отсутствуют.

В соответствии с представленным в дело межевым планом земельного участка Ушаковой Н.Н. от **** года, изготовленным по результатам кадастровых работ на местности, земельный участок истца с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров в качестве смежных землепользователей имеет земли общего пользования, состоящие в государственной собственности, а также земельные участки граждан - Борисова Ю.В. с кадастровыми номерами **** и Перегончук И.Э с кадастровым номером ****. Границы земельных участков, смежные с границами земельного участка Ушаковой Н.Н. на учете в ГКН не состоят, споры по данным границам отсутствуют; собственники Борисов Ю.В. и Перегончук И.Э. подписали акт согласования границ, что не оспаривали в ходе судебного разбирательства. Согласование местоположения границы земельного участка в порядке, установленном ФЗ № 221-ФЗ, с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности не проводилось на основании письма Минэкономразвития РФ № ОГ-Д23-1683 от 14 октября 2011 года ****

Анализ указанных документов и объяснений сторон, исследование представленных сторонами доказательств в их взаимной связи и совокупности позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод, что земельный участок, являющийся в настоящее время объектом права собственности Ушаковой Н.Н. как при его предоставлении, так и в настоящее время находится фактически в черте населенного пункта д**** **** района.

На основании постановления Главы Собинского района от **** г. № **** ответчик ООО «Селянин» является собственником земельного участка с кадастровым номером **** в землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием сельскохозяйственное производство, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** Право собственности ООО «Селянин» на указанный участок зарегистрировано **** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****

В состав указанного участка входят обособленные участки, в том числе участок с кадастровым номером ****.

Границы вышеуказанного единого землепользования ООО «Селянин» с кадастровым номером **** и входящих в его состав обособленных земельных участков установлены в **** году картометрическим способом, без проведения кадастровых работ и установления границ на местности, что ответчиком ООО «Селянин» не оспаривается.

Материалами дела установлено, что администрация Собинского района направляла в адрес ООО «Селянин» письмо о необходимости проведения землеустроительных работ по установлению на местности границ земельного участка, примыкающего к северо-восточной окраине населенного пункта д. **** и принадлежащего на праве собственности ООО «Селянин», с целью дальнейшего внесения изменений в землеустроительную документацию, о чем поставила в известность Департамент имущественных отношений письмом №**** от **** года ****

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действующей по состоянию на момент предоставления ответчику земельного участка, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, несмотря на то, что Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года №28-ФЗ позволял вносить в документы государственного земельного кадастра сведения о площади, и местоположении и иных характеристиках земельного участка на основании материалов картографических работ, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство (абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ) предусматривало обязательное согласование границ участков с землепользователями смежных участков.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика ООО «Селянин» судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** и входящие в его состав обособленные участки, в том числе участок с кадастровым номером **** состоят на кадастровом учете в границах, определенных картометрическим способом, без согласования их на местности с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков, предоставленных гражданам в д.**** для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от **** года, представленным фирмой «Г», определить на местности точные границы земельного участка ООО «Селянин» с кадастровым номером **** геодезическим способом /межеванием/ невозможно, так как при проведении межевания собственником земельного участка указываются его точные границы либо его примерное местонахождения. В данном случае применен геодезический метод выноса точек границ землепользования по уже имеющимся координатам. Границы земельного участка ООО «Селянин» с кадастровым номером **** накладываются на границы земельного участка Ушаковой Н.Н. с кадастровым номером ****; границы наложения земельного участка ответчика расположены в центральной его части; площадь наложения составляет **** кв. метров. Земельный участок ООО «Селянин» с кадастровым номером **** расположен в черте населенного пункта д.****, в границах кадастрового квартала ****. Местоположение указанного земельного участка ООО «Селянин» не соответствует Проекту перераспределения земель СПК «Колокшанский», согласно которому земельный участок ООО «Селянин» расположен за чертой населенного пункта д.****, в категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием:     сельскохозяйственное производство ****

Удовлетворяя исковые требования Ушаковой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что в результате того, что согласование границ выделяемого земельного участка ООО «Селянин» с кадастровым номером **** с собственниками смежных земельных участков не проводилось, в настоящее время входящий в состав единого землепользования обособленный земельный участок ответчика с кадастровым номером **** частично перекрывает участок истца с кадастровым номером ****, что нарушает права Ушаковой Н.Н. как собственника ранее учтенного земельного участка на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей указанным земельным участком.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от **** года, а также межевой план от **** года, составленный кадастровым инженером К. Н.А., руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также ст.ст. 20,38,39,40 Федерального закона от 24.07.2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости, то есть для осуществления учета изменений земельного участка, сведений о месте нахождения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метр, входящего в состав земельного участка ООО «Селянин» с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части наложения указанных границ на земельный участок Ушаковой Н.Н. с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****

При этом, дав надлежащую оценку межевому плану от **** года, составленному кадастровым инженером К. Н.А., учитывая отсутствие возражений лиц, владеющих смежными земельными участками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об осуществлении учета в ГКН изменений объекта недвижимости путем внесения в ГКН сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от **** года, составленным кадастровым инженером К. Н.А.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на согласованный в **** году Проект перераспределения земель СПК «Колокшанский», на основании которого земельные массивы, примыкающие к северо-восточной окраине д. ****, были переданы в собственность ООО «Селянин», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от **** года, представленным фирмой «Г», земельный участок ООО «Селянин» с кадастровым номером **** расположен в черте населенного пункта д.****, в границах кадастрового квартала ****. Местоположение указанного земельного участка ООО «Селянин» не соответствует Проекту перераспределения земель СПК «Колокшанский», согласно которому земельный участок ООО «Селянин» расположен за чертой населенного пункта д.****, в категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное производство ****

Указанным заключением также опровергается довод жалобы о недоказанности судом того обстоятельства, что по данным кадастрового учета местоположение земельного участка ответчика с кадастровым номером **** находится в черте населенного пункта.

Оснований не доверять указанному заключению в части выводов эксперта о местоположении земельного участка ответчика у суда не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения.

В связи с наличием неясностей в заключении эксперта указанный эксперт был вызван в судебное заседание, где суд и участники процесса имели возможность поставить перед ним вопросы для получения разъяснений данного им заключения, в связи с чем неясности заключения были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании ****

Кроме того, при выяснении обстоятельств дела суд, учитывая объяснения сторон и третьих лиц, исходил из того, что фактически спорной частью земельного участка ООО «Селянин» никогда не пользовалось, земельный участок не выбывал из владения Ушаковой Н.Н., в собственность других лиц не передавался. Спор по фактическому землепользованию между сторонами отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок ООО «Селянин» с кадастровым номером **** фактически находится в границах населенного пункта д.****, а наложение земельных участка истца с кадастровым номером **** с земельным участком ответчика произошло в связи с тем, что ООО «Селянин» не было произведено согласование границ выделяемого ему земельного участка с кадастровым номером **** со смежными землепользователями.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что земельный участок истца с кадастровым номером **** является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ****, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, что следует из кадастрового паспорта земельного участка **** Кроме того, как следует из объяснений истца и его представителя и не оспаривалось представителем ООО «Селянин», на момент проведения кадастровых работ, на земельном участке истца находился принадлежащий ей жилой дом и хозяйственные постройки.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года №28-ФЗ допускал осуществление кадастрового учета земельных участков на основании материалов картографических работ, по мнению судебной коллегии, не опровергает вывод суда о необходимости согласования границ земельных участков со смежными землепользователями в силу положений абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Доводы жалобы о том, что исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **** и установление границ участков истца приведет к уменьшению площади принадлежащего ООО «Селянин» земельного участка, являются необоснованными, поскольку фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон, остается неизменной, земельными участками, принадлежащими истцу, ответчик не пользовался, что указывает на отсутствие изъятия у последнего какой-либо площади земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.

Ссылка жалобы на то, что суд не применил подлежащие применению положения ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку по смыслу закона исправление кадастровой ошибки означает изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений на верные, соответствующие действительности.

Между тем, поскольку в настоящее время точные сведения о границах земельных участков ООО «Селянин» с кадастровым номером **** и входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером ****, которые возможно было бы воспроизвести в сведениях ГКН, отсутствуют по причине того, что осуществление кадастрового учета земельного участка ответчика осуществлялось на основании материалов картографических работ, то суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления кадастровой ошибки.

При этом, учитывая, что земельный участок истца является ранее учтенным, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, а также положениями части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающими право собственника объекта недвижимости на обращение с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенного права истца посредством исключения из ГКН сведений о границах земельного участка ООО «Селянин» с кадастровым номером **** в части их наложения на участок истца и осуществления учета границ земельного участка Ушаковой Н.Н. в ГКН в соответствии с межевым планом от **** года, составленным кадастровым инженером К. Н.А.

Доводы о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований истца, являются несостоятельными. Из уточненного искового заявления следует, что истец просит исправить кадастровую ошибку посредством внесения в ГКН сведений о площади и границах принадлежащего ей земельного участка, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об осуществлении учета границ земельного участка Ушаковой Н.Н. в ГКН в соответствии с межевым планом от **** года, составленным кадастровым инженером К. Н.А., что явилось основанием для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка ООО «Селянин» с кадастровым номером **** в части их наложения на участок истца.

С учетом изложенного оснований полагать, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Селянин» Булановой А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         П.А. Якушев

Судьи:                                     И.А. Кутовая

        И.К. Крайнова