Решение по делу № 2-44/2024 (2-1036/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-44/2024

УИД 74RS0004-01-2023-003900-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейфельд О.М. в лице Финансового управляющего Сурина В.В. к Якунину В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нейфельд О.М. в лице Финансового управляющего Сурина В.В. обратилась в суд с иском к Якунину В.В. о взыскании денежных средств в размере 2 283 000 руб. 00 коп. – основного долга, 409 839 руб. 25 коп. – процентов.

В обоснование иска указано, что в решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2022 года Нейфельд О.М. признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 12 января 2023 года. Финансовым управляющим утвержден Сурин В.В. Финансовому управляющему истца стало известно, что истец Нейфельд О.М. оформлены потребительские кредиты: кредитный договор №962605/02-ДО/ПК от 13 апреля 2020 года в сумме 877 619 руб. 33 коп., заключенный между Нейфельд О.М. и ПАО «БыстроБанк» для приобретения транспортного средства LADA GRANTA VIS AVTO, VIN: <номер>; кредитный договор №1867197-Ф от 13 апреля 2020 года в сумме 1 482 568 руб. 42 коп., заключенный между Нейфельд О.М. и ООО «РусфинансБанк» для приобретения транспортного средства Toyota Rav 4, VIN: <номер>. Согласно расписке от 15 апреля 2020 года Нейфель О.М. передала транспортные средства (LADA GRANTA VIS AVTO, VIN: <номер> и Toyota Rav 4, VIN: <номер>) Якунину В.В. на общую сумму 2 283 000 руб. 00 коп., в счет которых Якунин В.В. обязался (взял на себя обязательство) производить ежемесячно платежи по кредитным договорам №962605/02-ДО/ПК от 13 апреля 2020 года и №1867197-Ф от 13 апреля 2020 года и произвести полную оплату по договорам в срок до 15 ноября 2020 года. Однако до настоящего времени задолженность перед Нейфельд О.М. не погашена, транспортные средства не возвращены. В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных распиской от 15 апреля 2020 года с Нейфельд О.М. взысканы проценты в общем размере 409 839 руб. 25 коп., установленные определением Арбитражного суда от 11 октября 2022 года по делу №А76-18620/2022, определением Арбитражного суда от 15 ноября 2022 года по делу №А76-18620/2022. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Якунина В.В. денежные средства в размере 2 283 000 руб. 00 коп. – основной долг, 409 839 руб. 25 коп. – проценты.

Истец Нейфельд О.М. и ее представитель Финансовый управляющий Сурин В.В. в судебном заседании участия не принимали, представлено заявления о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

Ответчик Якунин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, Якунин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 48), извещался судом по указанному адресу, корреспонденция Якуниным В.В. на судебные заседания, назначенные на 28 ноября 2023 года, на 18 января 2024 года не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. Якунин В.В. должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что между 13 апреля 2020 года Нейфельд О.М. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №962605/02-ДО/ПК на сумму 877 619 руб. 33 коп., под 14,50% годовых, сроком на 7 лет, для приобретения транспортного средства LADA GRANTA VIS AVTO, VIN: <номер>, 2020 года выпуска (л.д. 59-65).

Из представленного ответа на запрос ПАО «БыстроБанк» следует, что по состоянию на 21 ноября 2023 года задолженность по кредитному договору №962605/02-ДО/ПК от 13 апреля 2020 года составляет 1 180 559 руб. 77 коп. из которых: 865 099 руб. 89 коп. – основной долг, 297 084 руб. 82 коп. – проценты, государственная пошлина 18 375 руб. 06 коп. В залог предоставлялось – транспортное средство ВИС 234900-60 LADA GRANTA VIS AVTO, 2020 года выпуска (л.д. 58).

13 апреля 2020 года между Нейфельд О.М. и ООО «РусфинансБанк» заключен кредитный договор №1867197-Ф на сумму 1 482 568 руб. 42 коп., на срок 60 месяцев до 14 апреля 2025 года включительно, под 16,00% годовых, для приобретения транспортного средства Toyota Rav 4, VIN: <номер> (л.д. 68-90).

Из представленного ответа на запрос ООО «РусфинансБанк» следует, что по состоянию на 21 ноября 2023 года задолженность по кредитному договору №1867197-Ф от 13 апреля 2020 года составляет 1 555 840 руб. 99 коп. из которых: 112 754 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 1 325 877 руб. 54 коп., 106 863 руб. 93 коп. – ссудная задолженность, 10 345 руб. 10 коп. – государственная пошлина. В залог предоставлялось – транспортное средство Toyota Rav 4, VIN: <номер>, 2019 года выпуска (л.д. 67).

В соответствии с представленными сведениями из ГУ МВД России по Челябинской области в собственности Нейфельд О.М. находится транспортное средства ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер У 061 АХ 174 (л.д. 25).

Согласно расписке от 15 апреля 2020 года Нейфельд О.М. передала транспортные средства (LADA GRANTA VIS AVTO, VIN: <номер> и Toyota Rav 4, VIN: <номер>) Якунину В.В. на общую сумму 2 283 000 руб. 00 коп., в счет которых Якунин В.В. обязался (взял на себя обязательство) производить ежемесячно платежи по кредитным договорам №962605/02-ДО/ПК от 13 апреля 2020 года и №1867197-Ф от 13 апреля 2020 года и произвести полную оплату по договорам в срок до 15 ноября 2020 года (л.д. 4).

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств в отношении приобретенных по вышеуказанным кредитным договорам автомобилей: ВИС 234900-60 LADA GRANTA VIS AVTO, 2020 года выпуска и Toyota Rav 4, VIN: <номер>, 2019 года выпуска следует, что транспортные средства на имя Нейфельд О.М. не были зарегистрированы (л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2022 года Нейфельд О.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 12 января 2023 года. Утвержден финансовым управляющим Сурин В.В. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2022 года требования ПАО «РОСБАНК» к Нейфельд О.М. по задолженности по кредитному договору №1867197-Ф от 13 апреля 2020 года в размере 1 555 840 руб. 99 коп., из которых: основной долг – 1 432 741 руб. 47 коп., проценты – 112 754 руб. 42 коп., расходы по совершению исполнительной надписи – 10 345 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года требования ПАО «БыстроДеньги» к Нейфельд О.М. по задолженности по кредитному договору №962605/02-ДО/ПК от 13 апреля 2020 года в размере 1 162 184 руб. 72 коп., из которых: основной долг – 865 099 руб. 89 коп., проценты – 297 084 руб. 83 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2023 года продлен срок процедуры реализации имущества, открытого в отношении Нейфельд О.М. до 28 июля 2023 года (л.д.10-11).

Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 692 839 руб. 25 коп. (2 283 000 руб. 00 коп. – основной долг + 409 839 руб. 25 коп. – проценты) являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком Якуниным В.В. не представлены доказательства возврата денежной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования Нейфельд О.М. в лице Финансового управляющего Сурина В.В. к Якунину В.В. о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2023 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Якунина В.В. в доход местного бюджета в сумме 21 664 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нейфельд О.М. в лице Финансового управляющего Сурина В.В. к Якунину В.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Якунину В.В., <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан 07 ноября 2014 года ОУФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска) в пользу Нейфельд О.М., <дата> года рождения (СНИЛС <номер>, ИНН <номер>) неосновательное обогащение в размере 2 692 839 руб. 25 коп.

Взыскать с Якунину В.В., <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан 07 ноября 2014 года ОУФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Челябинска) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 664 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года