Решение по делу № 33-3238/2018 от 19.01.2018

Судья: Федюшкина Л.Н.                    дело № 33-3238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Соболевой Е. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу по иску Закомолдиной Т. В. к Соболевой Е. В. об обязании снести пристройку, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Соболевой Е.В. – Соболева В.Л., Слободина Е.В.,

Закомолдиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закомолдина Т.В. обратилась с иском к Соболевой Е.В. о признании 2-х этажной пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании снести данную пристройку, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы - 60 000 руб., указав, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Меридиан», участок <данные изъяты>. Ответчик Соболева Е.В. на принадлежащем ей земельном участка <данные изъяты> возвела 2-х этажную капитальную пристройку к своему жилому дому таким образом, что часть ее располагается на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем ей. Пристройка возведена с нарушением СНиП, не выдержано расстояние между жилым домом и границей её земельного участка. Кроме этого, скат крыши пристройки обращен в сторону её земельного участка, со сходом с крыши снежных масс и дождевой воды участок сильно затапливается. Тем самым, ответчиком нарушены её права, как собственника земельного участка.

    В судебном заседании истец Закомолдина Т.В. иск поддержала.

    Ответчик Соболева Е.В. в лице представителя по доверенности Слободин Е.В. в судебном заседании иск не признал.

    Третье лицо – СНТ «Меридиан» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: Соболева Е.В. обязана демонтировать кровлю 2-х этажной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в районе д. Непейно, СНТ «Меридиан», участок <данные изъяты>, с изменением свеса кровли на сторону своего земельного участка; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Соболева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Судом установлено, что Закомолдина Т.В. является собственником земельного участка с КН 50:04:0220310:125 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в районе д. Непейно, с/т «Меридиан», участок 76; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Ответчик Соболева Е.В. является собственником смежного земельного участка с КН 50:04:0220310:252 площадью 586 кв.м. <данные изъяты>, а также собственником 2-х этажного жилого дома общей площадью 68 кв.м, расположенного на данном земельном участке, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, в фактическом пользовании Соболевой Е.В. находятся два земельных участка одним массивом площадью 1259 кв.м.; при принятии условной разделяющей границы - площадью 645 кв.м., что на 45 кв.м. превышает площадь по землеотводному документу. В фактическом пользовании Закомолдиной Т.В. находится земельный участок площадью 608 кв.м. что превышает размер по землеотводным документам на 8 кв.м.

    Пристройка ответчика не соответствует требованиям специальных правил. Имеется отклонение от требований п.6.8. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части минимальных расстояний от пристройки ответчика до границы с соседним земельным участком. Имеется отклонение от требований п.6.7. и 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части ориентирования ската пристройки на соседний земельный участок и попадания осадков на соседний участок.

    Эксперт в заключении отмечает, что скат кровли пристройки ответчика направлен в сторону земельного участка истца. Высота карниза пристройки над землей составляет 6 м, является существенной. Возможность попадания снежных масс, несмотря на установленные снегозадерживающие устройства, имеется, так как снегозадержатели препятствуют слипанию снега в большие массы, но не препятствуют сходу снега небольшими порциями. Имеющиеся водоотливы на пристройке ответчика не обеспечивают непопадание дождевого стока на участок истца. Длительное попадание атмосферных осадков с крыши пристройки ответчика может приводить к размыву грунта на земельном участке истца в непосредственной близости к пристройке и заболачиванию территории.

    Расположение пристройки ответчика непосредственно на границе с участком истца приводит к отсутствию необходимой зоны обслуживания пристройки ответчика, что в свою очередь, приводит к затруднению в выполнении ремонтных работ пристройки и к невозможности устройства отмостки пристройки, не затрагивая земельный участок истца.

    Установить наличие запользования в части землеотводных документов и кадастровых границ не представляется возможным, так как из представленных документов невозможно определить границы на местности. В фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 608 кв.м., что больше площади по землеотводному документу. Следовательно, принимая границу земельного участка истца по стене пристройки, площадь земельного участка составит не менее площади по землеотводному документу. Однако, при установлении границ земельного участка истца по стене пристройки ответчика, карнизный свес крыши пристройки и система организованного водоотвода будут располагаться вне границ земельного участка ответчика в границах земельного участка истца.

Эксперт указал, что перенос каменного строения на бетонном основании технически невозможен; снос 2-х этажной пристройки возможен; также возможен демонтаж кровли 2-х этажной пристройки к жилому дому с изменением свеса кровли на сторону земельного участка ответчика Соболевой Е.В.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорная пристройка возведена ответчиком на смежной границе участков с направлением свеса кровли в сторону земельного участка истца, что ведет к попаданию осадков на ее участок и может привести к размыву грунта и заболачиванию территории, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника смежного земельного участка. Учитывая, что допущенные нарушения не являются существенными, правовых оснований для сноса пристройки не имеется, устранение нарушений возможно посредством изменения ската кровли пристройки с направлением в сторону земельного участка ответчика.

    Экспертное заключение, положенное в основу решения суда не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку получено в соответствии с требованиями ст. ст. 79,80, 84-86 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчицей в обоснование ее позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Правовых оснований для принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи