Решение от 19.04.2023 по делу № 1-21/2023 (1-197/2022;) от 29.12.2022

УИД75RS0010-01-2022-001663-76

Дело № 1-21/2023

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                                            пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Митуповой Е.Ж.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Забайкальского района Галсанова Б.Б., заместителя прокурора Забайкальского района Масюта Е.Н., заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

подсудимого Оленчука Р.К.,

защитника – адвокатов Сафронова В.А.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Оленчук Руслан Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, работающий ведущим инженером Московской дирекции тяги ОАО «РЖД», пенсионер органов внутренних дел, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в учебном заведении, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оленчук Р.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СЧ СУ при УВД России по Забайкальскому краю при расследовании уголовного дела № в ходе обыска по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ISUZU», государственный регистрационный знак № RUS (далее – автомобиль Потерпевший №1), в котором помимо прочего находились принадлежащие Потерпевший №1 норковые шубы в общем количестве 576 штук, средней рыночной стоимостью 53 057 200 рублей (далее – груз норковых шуб), и вместе с указанным грузом был помещен для хранения на территорию базы по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>», предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть в иное хранилище (далее – база).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на территории Забайкальского края, старший оперуполномоченный отдела по борьбе с организованной преступностью и незаконным оборотом наркотиков в г. Краснокаменске оперативно-розыскной части КМ № 3 УВД по Забайкальскому краю Оленчук Р.К. и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее иные лица), осведомленные о месте хранения изъятого у Потерпевший №1 автомобиля с грузом норковых шуб, из корыстных побуждений, решили совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1 из изъятого у последнего грузового автомобиля – груза норковых шуб, находящегося на территории базы, то есть из иного хранилища, и перегрузки в используемые ими автомобили., заранее договорившись о противоправном вторжении на территорию базы, то есть в иное хранилище.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оленчук Р.К. и иные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного въезда незаконно проникли на территорию базы, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес> действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что присутствующие охраняющие базу лица Потерпевший №2 и ФИО40 понимают противоправный характер их действий, умышленно из корыстных побуждений, открыто, незаконно проникнув в будку грузового автомобиля, изъятого у Потерпевший №1, открыто похитили из нее принадлежащие последнему норковые шубы: прямой формы, длинной ниже колена человека с длинными рукавами и капюшоном, размеров 50-52 в количестве 325 штук, средней рыночной стоимостью 32 646 250 рублей; стандартно расклешенной формы длинной выше колена человека с длинными рукавами и капюшоном, размеров 46-48 в количестве 175 штук, средней рыночной стоимостью 14 306 250 рублей; прямой формы, длинной до пояса человека, с длинными рукавами и капюшоном, размеров 44-46 в количестве 50 штук, средней рыночной стоимостью 3 935 000 рублей; прямой формы, длиной ниже пояса человека, с длинными рукавами и капюшоном, размеров 44-46 в количестве 26 штук, средней рыночной стоимостью 2 169 700 рублей, а всего 576 штук на общую сумму 53 057 200 рублей, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере, перегрузив шубы в используемые ими автомобили, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Оленчук Р.К. свою вину не признал и пояснил, что в возрасте трех месяцев переехал с родителями в <адрес>, где практически всю жизнь прожил, никакого разбоя не было, шуб они никаких не похищали, никаких видеокамер они не уничтожали. Потерпевший Потерпевший №1 привлекался к уголовной ответственности по материалам оперативной разработки их подразделения, как лидер структурного звена ОПС «Осиновские», одним из источников криминального дохода которого являлись денежные средства, поступающие от подконтрольного им Забайкальского рынка. В свою криминальную деятельность Потерпевший №1 вовлек своих родственников, племянников Свидетель №4, ФИО87, земляка ФИО102. По характеру Потерпевший №1 очень хитрый и изворотливый человек, патологически лжив и непорядочен. Считает, что Потерпевший №1 до сих пор находится под влиянием лидера ОПС «Осиновские» ФИО103, а Свидетель №4 и ФИО87 до настоящего времени находятся под влиянием своего дяди Потерпевший №1 В отношении Потерпевший №1 29 эпизодов о преступной деятельности, в отношении Свидетель №4 22 эпизода, ФИО87 20 эпизодов, ФИО102 19 эпизодов и это за период времени около 9 – ти месяцев. Преступления предусмотрены были статьями 179, 162, 163, 210 УК РФ. Данное уголовное дело было рассмотрено и вышеуказанные граждане были осуждены к различным срокам и отбывали их в исправительных учреждениях системы УФСИН России, в связи с чем испытывают к сотрудникам их подразделения личные неприязненные отношения, имеют причины для оговора. С Свидетель №3 непосредственно соприкасался в ходе обыска, которая вела себя агрессивно, всячески оказывала противодействие сотрудникам проводившим обыск, прятала ключи от машины, документы. Со слов сотрудника УФСБ России по Забайкальскому краю ФИО106, осуществляющего оперативное сопровождение уголовного дела, ему стало известно, что основной целью возбуждения данного дела была цель привлечения к уголовной ответственности Свидетель №26, а также работника Забайкальской краевой прокуратуры ФИО107, а ему отводилась роль так называемого свидетеля под псевдонимом, как Летов, Пономарев. Предлагалось дать показания о якобы причастности к краже шуб Потерпевший №1, фактами якобы «крышевания» бизнеса Потерпевший №1 и получения взяток Свидетель №26, что не соответствует действительности. При этом, ему предлагались различные преференции, а именно восстановление в должности в системе МВД, трудоустройство на высокооплачиваемую работу на золотодобывающем предприятии в <адрес>. Сторона обвинения опирается на три категории свидетелей: на близких родственников Потерпевший №1 - это показания его жены Свидетель №3, тестя Свидетель №2, племянников Свидетель №4 и ФИО87; лиц вовлеченных в криминальный бизнес Потерпевший №1 – это показания граждан под псевдонимом «Максимов», показания Свидетель №1, показания Свидетель №7 и так называемые потерпевшие и свидетели несуществующего разбоя Потерпевший №2 и ФИО195. Потерпевший №2 так называемый потерпевший, лицо судимое 7 раз, ДД.ММ.ГГГГ задерживался им за совершение кражи семи баулов из авто Потерпевший №1 за что отбывал наказание в ИУ УФСИН, поэтому имеет основания для оговора. Его показания полная ложь, которая опровергается не только его показаниями, но и прямыми показаниями свидетеля Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО110 которого он вообще не знает, но который с ним совершал разбойное нападение, косвенными показаниями сожительницы ФИО40. Бывшего сотрудника уголовного розыска Забайкальского ОМВД ФИО195 знает как ленивого, необязательного, лживого сотрудника, склонного к фантазерству, которого использовали на стадиях после реализации материалов ОРД как лицо хорошо знающего местность, как проводника. При этом получить помощь сотрудников территориального ОВД можно было только после согласования данного вопроса с руководством отдела Алиевым Азизом. При этом ФИО195 сам, будучи сотрудником ОВД, совершил разбой, за что отбывал наказание. ФИО195, находясь в СИЗО, желая угодить криминальным лидерам, выдумал несуществующий разбой. На суде выясняется, что Потерпевший №2 и ФИО195 знают друг друга, и один у другого был конфидентом. Свидетель «Пономарев» это бывший сотрудник ФИО112, который за интриги в отношении Свидетель №26 был выгнан, в связи с чем испытывает к последнему личные неприязненные отношения и через данные уголовного дела пытается свести с ним счеты. Перед переквалификацией преступления со статьи 161 на 162 к нему в СИЗО приходил следователь ФИО113 с предложением взять все на себя, а взамен обещал передопросить Потерпевший №2 на кражу и с его слов в суде за сроками давности все бы прекратилось. К реализации материалов оперативной разработки в отношении Потерпевший №1 были привлечены следующие подразделения: отдел УБОП в г. Краснокаменск, УБОП в г. Читы, сотрудники СОБР, а после задержания сотрудники Забайкальского ОМВД. Центрами принятия решения были руководители указанных подразделений. Он непосредственно подчинялся старшему группы - заместителю начальника СЧ СУ Свидетель №24, при этом постоянно отзванивался своему непосредственному руководителю Свидетель №26 и докладывал оперативную обстановку, получал дополнительные вводные. Ни следователи, ни тем более оперативные сотрудники сами никаких решений не принимали, а все свои действия согласовывали со своими руководителями. Он лично не принимал решения о размещении автомашины Потерпевший №1 на базу ФИО22. Он вообще на момент обыска у Потерпевший №1, как и другие сотрудники ОВД, включенные в группу, не знали ни самого ФИО22, ни где располагается его база. Дорогу на базу ФИО22 показывал водитель Потерпевший №1, перегонявший грузовик, а именно Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обыске, перегонял авто с 51 баулами с товарно-материальными ценностями на базу, оформлял расписку у ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Свидетель №26 выезжает в Забайкальск, где раскрывает кражу, задерживает Потерпевший №2, берет с Потерпевший №2 объяснение, явку с повинной, отдает следственно-оперативной группе. На этом его работа с Потерпевший №2 закончилась, он взял объяснение, явку с повинной, отдал следственно оперативной группе и забыл про этого Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ возврат автомашины Потерпевший №1 согласно расписке, в которой он не участвовал. С момента поставки автомобиля Потерпевший №1 на базу ФИО22, до дня задержания Потерпевший №2, ни он, ни другие сотрудники оперативного подразделения, в котором он служил, на базе ФИО22 не были. При этом категорически отрицает наличие событий, описанных Потерпевший №2 и ФИО195. Система видеонаблюдения на базе ФИО22 состояла из стационарных видеокамер, а не видеорегистраторах, как заявляет господин ФИО195, и соответственно память от данной системы, как следует из показаний ФИО22 находились у него в кабинете. Фактов умышленного, механического повреждения видеокамер и похищения карт памяти и так называемых «жестких дисков», как видно из показаний ФИО22, в указанный промежуток времени не было. Что касается оружия, в подразделении за сотрудниками были закреплены приказами пистолеты «Свидетель №29». При этом пользовались ими исключительно при выездах на задержание или при этапировании задержанных лиц. Выдавал оружие, хранящееся в оружейной комнате, по журналу Свидетель №26 В указанное время, а именно с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ задержаний или этапирования лиц не было, следовательно сотрудники не вооружались, а в личном пользовании ни у него, ни у Свидетель №26, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №18, и у ФИО110 никаких пистолетов не было. При этом сотрудники использовали для ношения либо оперативную кобуру, либо стандартные, носимые на поясе, которые полностью скрывают факт ношения оружия. В подразделении в 2010 году было три автомашины, это «ВАЗ 2114» серо зеленого цвета, «УАЗ Хантер», «ВАЗ 2107» зеленого цвета. «Хёндай Галлопер», на которой по версии обвинения был совершен разбой осенью 2010 года, был распределен в подразделение в конце 2011 года. До этого он находился в другом подразделении в городе Чита и находился длительное время в неисправном состоянии. В личном пользовании у сотрудников подразделения так же никаких джипов и «Нив Шевроле» не было на указанный период времени. Из показаний свидетелей, выступавших в суде, ему стало известно, что в 2013 году в подразделении СЧ СУ УМВД с дислокацией в городе Краснокаменске, которое в тесном взаимодействии работало с оперативным подразделением, была распределена автомашина «Нива Шевроле». В период 2010 года на рынке поселка Забайкальск невозможно было приобрести шубу норковую, что подтверждено показаниями свидетеля Ян Чжикуй и Кычикова. Для реализации легально на рынке шуб продавцу необходимы были документы, а именно сертификат качества, а в случае проверки сотрудниками правоохранительных органов ряда документов подтверждающих таможенную очистку товара, это наличие контракта, копия государственной таможенной декларации, сертификаты качества. При легальном пересечении шуб производства КНР через таможенную очистку, данные шубы становились неконкурентными шубам производства России и Турции, так как с учетом растаможивания цены были идентичны, а качество шуб производства КНР было на порядок хуже. При стоимости 15-20 тысяч рублей, после таможенной очистки она становилась стоимостью около 60 тысяч рублей. При этом складировать шубы на территории Забайкальского рынка и тем более большими партиями, никто из предпринимателей не стал бы, так как рынок постоянно подвергался проверкам, как со стороны таможни, так и со стороны МВД, ФСБ, миграционной службы. По имеющейся у него информация, которой в ходе расследования следователем никаким образом не дана оценка, в указанный период, один из лидеров ОПС «Осиновские» ФИО116 по просьбе Потерпевший №1 обратился с заявлением в УБЭП края о том, что якобы у него была похищена крупная партия норковых шуб, которые принадлежали гражданам КНР. По данному факту было возбуждено уголовное дело. От своего знакомого из Новороссийска, ему известно, что после его задержания бывший житель поселка Забайкальск рассказал, что шубы похитил из автомобиля Потерпевший №1 ФИО117 бывший сотрудник спецподразделения УФСИН. Из показаний Потерпевший №2 следует, что разбой по времени происходил столько, сколько по времени он курил одну сигарету. Примерно за полторы, две минуты Свидетель №17 умудрился открыть 51 баул, выбрать из них 23 баула с шубами и перекидать их другим, так называемым участникам разбоя, что невозможно. Со слов ФИО195, он позвонил тому, пригласил подъехать и ФИО195 стал свидетелем так называемого разбоя, при этом на сутки выпал из рабочего процесса. Так называемые «опознания» Потерпевший №2 и ФИО195 проведены с грубейшими нарушениями законодательства РФ, а именно в рамках ФЗ «Об ОРД» никакие действия не протоколируются, в частности ОРМ «отождествление личности» результаты оформляются сотрудником оперативного подразделения справкой или рапортом с приложением в случае необходимости объяснения. Само ОРМ в соответствии с требованиями предъявляемыми УПК РФ к следственному действию «Опознание», а именно опознаваемое лицо должно быть близко по параметрам опознавания со статистами, а также опознание проводится в отношении одного лица, а не лиц. В протоколе отождествления личности ни о какой схожести статистов с опознаваемыми и близко нет, в одном опознании умудрились опознать сразу четырех лиц. В качестве статистов в фототаблице привлекаются фото сотрудников только их подразделения. Свидетель №11 и Свидетель №12, которые на последней стадии расследования данного уголовного дела, дают показания, что Потерпевший №2 и ФИО195 неуверенно опознавали ФИО118. Показания Потерпевший №2 и ФИО195 описывают разные события так называемого разбоя. Они не подкрепляют показания друг друга, но наоборот опровергают друг друга. Один говорит: «Дело было в обед», другой говорит: «Нет, вечером, уже было темно». Один говорит «Было две машины», второй говорит «Было четыре машины», один говорит: «Было четверо человек», второй говорит: «Шесть человек было». Показания нестабильны, постоянно меняются. ФИО195 нужен был в качестве лица, находящегося среди, так называемых нападавших для того, чтобы закрепить показания Потерпевший №2, что нападавшие не могли не видеть его за забором. На следственном действии потерпевший Потерпевший №2 стоит за забором базы, смотрит в щелочку, при этом он не был одет в форму сотрудника ЧОП, покурил сигарету и ушел. Почему тогда ФИО195 не привлекают по данному уголовному делу за соучастие в разбое, ведь из показаний последнего также находился среди так называемых нападавших. Следствие спасает того показаниями тем, что не осознавал, что это преступное деяние, но тогда, какой же это разбой. От лидера ОПС «Осиновские» ФИО103 ему известно, что показания свидетельницы под псевдонимом «Максимов» даны родственницей или знакомой ФИО103 которая дает ложные показания. При его опознании использована фотография, взятая из сети Интернет с публикации «Вечерка» о задержании, где внештатным корреспондентом является ФИО103 и родственница или знакомая естественно читает данную газету особенно публикации инициированные ФИО103. Опознание Максимовым проведено по фото, а не в живую. В обоснование, следователь ФИО123 приложил справку из СИЗО – 1 о том, что невозможно провести засекреченное лицо в СИЗО, вывезти его для проведения следственного действия в СУ СК никак нельзя, тогда как для проведения очной ставки с ФИО195 никаких затруднений у следствия не возникало, везли в <адрес>. В своих показаниях госпожа под псевдонимом «Максимов» говорит, что узнала о краже осенью – зимой 2010 года, якобы приходил в указанный период к ней. При этом из показаний Свидетель №3 следует, что они узнали о пропаже так называемых шуб после возвращения согласно расписке в конце апреля 2011 года, расписки имеются в уголовном деле. По делу в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний потерпевших с участием полиграфолога было отказано необоснованно. В следственном эксперименте по размещению баулов в авто следователи, зачем то, использовали такие авто, как «Нива Шевроле» и «Тойота Прадо», которая якобы схожи по параметрам, что не соответствует действительности совпадает с автомобилем «Хёндай Галлопер». В автомобиле Нива помещено 6 баулов, следователь пишет 10 баулов, в автомобиль «Тойота Прадо» загружено 8 баулов, следователь пишет 15 баулов. Далее был проведен следственный эксперимент о помещении 27 норковых шуб в баул, но не видно в бауле 27 шуб. В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следователем в протокол не внесен ответ Потерпевший №2 на вопрос адвоката о том, что наличие оружия для него было безразлично. Кроме этого следователь самостоятельно отвечал на ряд вопросов, опережая ответы Потерпевший №2, морально поддерживая его при ответах. Свидетель №2 на судебном заседании говорит, что не знал, что муж дочери торговал шубами и не знал, что с шубами ехал к нему перед задержанием, а в допросе говорит обратное. Потерпевший №2 двух слов связать не может в силу слабого развития своей личности, а на допросах высокопрофессиональным, юридическим языком рассказывает о своих нравственных страданиях. При проведении психиатрической и товароведческой экспертизы у него не было ни возможности задавать вопросы эксперту, а ведь все знают, какие вопросы задашь эксперту, такие ответы и получишь. Сторона обвинения умудрилась провести данную экспертизу в отношении контрафактного товара. Согласно показаний бывшего работника Забайкальской таможни ФИО124 в стоимость шуб, которые прошли таможенную очистку, порядка 2/3 стоимости составляют таможенные платежи, другими словами шубы производства КНР стоимостью 20 тысяч рублей, после растаможивания стоит уже 60 тысяч рублей, приблизительно, а ведь они еще могут не пройти очистку по причине не соответствия ГОСТу. Эксперт проводит экспертизу опираясь на справки предпринимателей, которые указывают цены на растаможенный, выпущенный на легальный рынок товар. Так называемый объект преступления, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетелей является контрафакт, товар без документов. При проведении товароведческой экспертизы сторона обвинения использует справки двух предпринимателей. Один из них представляется, как директор торгового комплекса «Старый рынок» города Читы. С 2018 года директором торгового комплекса «Старый рынок» является другое лицо - гражданин по фамилии ФИО127 эта информация доступна в сети Интернет. Кроме этого, также в свободном доступе в интернете, при введении данных лица, выступившего в качестве источника осведомленности по стоимости этих шуб, обнаружено, что его основная деятельность - это строительство. Таким образом, данное лицо, представляясь директором, которым оно не является, предоставляет данные о стоимости шуб, которыми никогда не торговало. При проведении экспертизы главные условия, это достоверность данных, по которым она проводится, проверяемость и несколько источников осведомленности, то есть не менее двух, а в данном случае один из источников уже отпадает. В данном случае использована следствием неверная методика определения стоимости по контрафакту. По определению его стоимости следователь должен был исходить из методики определения стоимости контрафакта применяемой таможенным органом РФ при оценке изъятого контрафакта и передачи или его реализации зачислением денежных средств в доход государства, то есть на основании нормативно правовых документов, регламентирующих данный вопрос в таможенных органах РФ. При проведении психиатрической экспертизы Потерпевший №2 ему не дали задать вопросы. Потерпевший №2 попал в условиях СИЗО под влияние одного из лидеров ОПС «Осиновские» ФИО103 об этом свидетельствует видео, размещенное в сети интернет ФИО103, где он рассказывает о своем дознании, проведенным с Потерпевший №2. В ходе обыска у Потерпевший №1 утром ДД.ММ.ГГГГ старшим группы был Свидетель №24, на тот момент заместитель начальника СЧ СУ СК УМФД, особое внимание обращали на записи и документы, которые могут в последствии быть использованы следствием для доказывания преступной деятельности Потерпевший №1 и его подельников, изымалось все, вплоть до клочков бумаги с записями. Поэтому пропустить или не изъять блокнот с записями было попросту невозможно. Данный блокнот исписан записями явно сделанными Потерпевший №1 на судебных заседаниях. Обыск закончился после обеда, опять это говорит о том, что он проводился тщательно. В ходе обыска помимо оружия, документов была обнаружена на территории домовладения автомашина «Исудзу» с государственным номером № в кузове которой находились баулы в количестве, как следует из протокола обыска 51 штуки. В кузов залазил совместно с Потерпевший №1. Кузов представляет собой железную будку, машина стояла боком к дому, задними дверями к выходу. Поэтому никто из дома, из окна попросту не мог через железную будку наблюдать, что происходило в будке. Это о показаниях свидетеля Свидетель №7, который сквозь стены видит. Возле автомашины также находились Свидетель №24, Свидетель №17, Свидетель №18 и сотрудники СОБР с понятыми, водитель Свидетель №6 еще был. Обыск подходил к концу, увидел в кузове два ряда баулов по всей длине кузова, открыл с краю два баула там увидел в них товар народного потребления, новые в упаковках, «односортица» была, что именно было сейчас уже не помнит, закрыл баулы и все, на этом осмотр закончился. Просчитал верхний ряд, сколько там получилось умножил на два, спросил у Потерпевший №1 сколько баулов, тот сказал 51, посмотрел примерно 51 и следователю сказал, что 51 баул. Также на баулах, когда залазил на верхний ряд, увидел, что на баулах имелись надписи с указанием килограммов. При инструктаже перед обыском также было указано на необходимость отыскания груза предпринимателей из КНР. Это было важно для следствия, потому что еще не все потерпевшие были установлены от противоправной деятельности Потерпевший №1. Баулы с идентификационными надписями давали возможность установить их. Увидев баулы с надписями, позвонил Свидетель №26 и сообщил ему об этом, но звонок не связан был именно с фактом обнаружения баулов с шубами, как Потерпевший №1 указывает, нашел баулы с идентифицирующими надписями и звонил Свидетель №26 по этому поводу. Не вскрывал более никаких баулов, не осматривал каждый баул как говорит Потерпевший №1, это было невозможно. Для того чтобы осмотреть все баулы, ему пришлось бы вручную перетаскать пол фуры баулов весом каждый от 40 до 60 килограммов, на это ушло бы пол дня. При этом сам осмотр груза в автомобиле занял не более 15 минут. После этого кузов был опечатан и закрыт следователем на навесной замок, задние двери. Получив указания о перегоне автомобиля на базу ФИО22, водитель Потерпевший №1 - Свидетель №6 перегнал автомобиль на базу. Он сел рядом с ним в кабину автомобиля, так как Свидетель №24 указал оформить расписку по сохранности от ФИО22. На момент обыска, Потерпевший №1 никому не говорил, что в кузове автомобиля находятся норковые шубы. Замок зажигания автомобиля никто не ломал. Потерпевший №1 сам отдал ключи от автомобиля Свидетель №6, своему водителю, вот почему они его прячут. Так же он сам лично расписывался в протоколе обыска. Поэтому ложь Потерпевший №1 данная на предварительном следствии и на судебном рассмотрении налицо, особенно в части только ему принадлежащего груза, находившихся в кузове автомобиля, посмотрите расписки собственников груза в уголовном деле №. Свидетель №24 же с сотрудниками СОБР и приехавшим Свидетель №26, забрали Потерпевший №1 увезли его прямо с адреса жительства в Краснокаменск, а он прибыл на базу ФИО22 отдал автомобиль, взял расписку у ФИО22 и также с другими сотрудниками выехал в город Краснокаменск. Что касается проверки показаний на месте ФИО195 Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 показывал, где находился автомобиль, этого он и не отрицает, именно там он и находился. Весной 2011 года к нему в служебный кабинет, расположенный на пятом этаже в здании МВД в Краснокаменске приехал ФИО195, привез карточки по уголовному делу Потерпевший №2. Он с тем вышли на балкон кабинета пить кофе. Это было около 9 – ти часов утра, перед ежедневной утренней планеркой, которую ежедневно проводил Свидетель №26. Находясь на балконе, он увидел, что идет Свидетель №26 вдоль здания, он ежедневно проходил под балконом в ГСК, где у него гараж находился, прямо в поле его видимости. Он сказал, что Свидетель №26 идет за своей машиной и через некоторое время увидели Свидетель №26, который подъехал на своей машине. Минут через пять поставил машину под окнами и после этого товарищ ФИО195 убежал. Теперь эти знания используются ФИО195 для создания модели разбоя. Свидетель №26 выдавал им оружие, если было скрытное ношения оружия сотрудником. Те, сотрудники, которые получали с ружпарка, в обязательном порядке пользовались стандартными заводскими кобурами и Свидетель №26 не выдал бы, если торчали, как говорил ФИО195, личные кобуры, обрезанные. При ношении оружия на боку в холодное время года видно не было. Автомобиль, изъятый у Потерпевший №1, УФСБ отказались на свою территорию ставить, а на территории Забайкальского ОМВД, в связи с техническими проводимыми мероприятиями было установлено, что очень много связей из числа сотрудников территориального органа и поэтому была опасность того, что могут возникнуть возможности хищения этих товарно- материальных ценностей, об этом ему пояснил Свидетель №26, в связи с чем данный автомобиль был поставлен на базу ФИО22, где как ему пояснили, находится вооруженная охрана.

Несмотря на не признание Оленчуком Р.К. своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 2010 год он неофициально работал охранником у ФИО22 на ранке в п. Забайкальск. В его обязанности входило охранять территорию рынка и машины, служебной формы ему не выдавалась. Когда пришел работать на рынок, на территории уже стоял грузовик с будкой. От работников рынка слышал, что в будке находится товар, шубы. Машина была опечатана, ее передавали по смене по журналу. Когда находился вместе с братом в «сторожке», находящейся на въезде на базу, то видел, как на территорию заехали на двух машинах человека четыре-пять, точно не помнит. Сам он оружия не видел, брат Номоконов ему сказал, что у нападавших оружие. Перегружали баулы из будки этого грузовика, после чего будку грузовика снова опечатали и уехали. Он не стал спрашивать, зачем те приехали, пресекать их действия, так как видел примерно у троих из них кобуру, что было в кобуре, не видел, но понимал, что там находится оружие, боялся за свою жизнь и здоровье. При этом приехавшие оружие на доставали, не демонстрировали, не направляли на него, ничего ему не высказывали. Что там было в кобуре, сказать не может.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, потерпевшего, (т.3 л.д. 12-17, т. 3 л.д. 22-27, т. 3 л.д. 89-94, т. 3 л.д. 104-106) следует, что осенью 2010 г. он стал подрабатывать охранником на Центральном рынке пгт. Забайкальска. Его рабочее место располагалось в сторожке, находящейся у въездных ворот на сам рынок, владельцем которого в тот период времени был ФИО22. Совместно с ним работал его брат ФИО40, который скончался. Когда он только устроился сторожем, то на территории рынка уже стоял грузовой автомобиль иностранного производства с будкой, двери которой были опечатаны бумажными печатями синего цвета. В будке было несколько дверей, одна открывалась сзади, а другая сбоку. Данный автомобиль они передавали по смене, расписывали в соответствующем журнале, что данный автомобиль и печати на нем целы. В один из дней, когда он находился на смене совместно с братом, в вечернее время на территорию рынка приехали два автомобиля. Из данных автомобилей вышло четыре человека, которые подошли к стоящему на территории рынка грузовику, открыли боковую дверь будки грузового автомобиля, после чего стали перегружать сумки-баулы серо-белого цвета из будки в легковые автомобили. Указанные лица были в гражданской одежде, в числе которых опознал Оленчука Р.К., Свидетель №17, Свидетель №14 Оружие увидел ФИО40, после чего он присмотрелся и у двоих из четверых человек увидел на поясе кобуры, в которых было видно рукоятки. Один из вооруженных был Свидетель №17, а второго вооруженного не опознал. У Свидетель №17 на поясе была кобура. Данные лица вскрыли будку грузового автомобиля и стали быстро перегружать баулы в легковые автомобили. Оленчук Р.К. и другие при хищении баулов из грузового автомобиля были вооружены пистолетами, и поэтому он и брат, опасаясь за свои жизни и здоровье, не стали вмешиваться и препятствовать хищению баулов. Он и ФИО40 стояли при въезде на базу около сторожки и видели все происходящее, и при этом указанные четверо мужчин видели и их с братом. Кобуры не были скрыты под одеждой, подумал, что их специально не скрыли под верхней одеждой, чтобы у него, как у охранника, не появилось желание помешать. Он не разбирается в оружии, для него из всякого пистолета можно убить человека и каждое оружие это опасность для жизни. Поэтому увидев кобуру и рукоятки, он и брат не стали вмешиваться в происходящее, поскольку они не были вооружены. Была уже осень, достаточно холодная погода, куртки не скрывали кобуры, край куртки в месте кобуры был поверх верхней части кобуры. Поэтому опасаясь, что указанные лица вооружены и могут применить пистолеты к нему и брату, не стал пресекать их действия. Угроз им не высказывалось, но он и брат, увидев оружие, реально отнеслись к опасности для своей жизни, что если он и брат начнут как то мешать, то ему и брату не поздоровится. Оленчук Р.К., и Свидетель №17 и Свидетель №14 и четвертый человек понимали, что он и брат их видят. То, что они не видели у других двоих оружие, еще не значит, что его не было в автомобиле или под верхней одеждой. К тому же приехавшие быстро перегружали баулы, было видно, что торопятся и поэтому делают все решительно. Пресекать их действия он не стал, поскольку видел, что двое этих людей вооружены, то есть в тот момент он просто опасался за свою жизнь, а также работал неофициально, автомобиль, из которого перегружались баулы, ему не принадлежал, указанные лица могли выстрелить в него или брата, который там был только по его приглашению. Сами они вели себя уверенно, дерзко, их действия, видимо, были оговорены, так как все делалось ими молча, без подсказок. О том, что происходило именно хищение, свидетельствовало и то, что рядом с данными лицами в момент перегрузки баулов не было ФИО22, то есть человека, которому принадлежал рынок и на территории которого был помещен ранее указанный грузовик на хранение. Сам ФИО22 до этого не звонил и не предупреждал, что кто-то приедет, и что-то заберет. Он осознавал, что в грузовике находилось что-то ценное, поскольку слышал, что в грузовике находятся шубы, а также они сдавали этот грузовик по описи каждую смену. Ворота и шлагбаум на въезде на базу были открыты поэтому при въезде ни он, ни брат ни у кого документов не проверяли. Он испугался, так как данные люди были вооружены, и видел, что никакой реакции на то, что похитили баулы нет, поэтому и решил никому об этом не сообщать. После того как вещи перегрузили в легковые автомобили, то указанные лица сели в автомобили и уехали с территории рынка. Поскольку никто ничего не говорил по поводу пропажи баулов из грузовика, вся эта ситуация не обрела огласки, то он позже тоже решил похитить из данного грузовика вещи, за что был осужден за данную кражу к двум годам лишения свободы. Ему причинен моральный вред при вышеуказанных обстоятельствах.

Вышеуказанные показания Потерпевший №2 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше, чем в настоящее время.

Аналогичные по содержанию показания потерпевший Потерпевший №2 дал в ходе очных ставок с обвиняемым Оленчуком Р.К., свидетелями Свидетель №17, Свидетель №14, ФИО195., что следует из исследованных соответствующих протоколов очных ставок, в частности:

- между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Оленчуком Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания и изобличил Оленчука Р.К. в совершении хищения баулов с шубами, указав, что также двое присутствовавших с ним лиц были со слов брата вооружены, но сам оружие не пытался рассмотреть. Обвиняемый Оленчук Р.К. показания Потерпевший №2 не подтвердил, пояснив, что он впервые увидел свидетеля у него в домовладении, где изымались около трех баулов, похищенных из указанного грузового автомобиля. Поэтому обстоятельства, описанные свидетелем, не имели место быть (т. 3 л.д. 38-52);

- между свидетелями Потерпевший №2 и Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания о хищении баулов из грузового автомобиля четырьмя лицами, в т.ч. Свидетель №17 Свидетель №17 показания Потерпевший №2 не подтвердил (т. 3 л.д. 28-37);

- между свидетелями Потерпевший №2 и Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания о хищении баулов из грузовика четырьмя лицами. Свидетель Свидетель №14 показания Потерпевший №2 не подтвердил (т. 3 л.д. 53-59);

- между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО195 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 показал, что осенью 2010 года он работал на базе ФИО22 охранником, в этот день с ним на смене еще был его брат. На базе хранился грузовик с грузом шуб и еще разных вещей. На базу приехали два автомобиля и четверо человек – Оленчук, Свидетель №17, Свидетель №14 и еще один неизвестный, открыли будку грузового автомобиля и перегрузили из нее какие то баулы в два их автомобиля, после чего уехали. Он и брат поняли, что имущество из грузового автомобиля украли, так как грузовой автомобиль находился под охраной, он должен бы никого не подпускать к нему, и сам ФИО22 не предупреждал о том, что кто-то приедет за грузом из автомобиля, хотя по идее должен. Он и брат не стали вмешиваться и препятствовать перегрузке баулов, поскольку у Свидетель №17 и еще одного неизвестного мужчины видел кобуру на поясе, торчали рукоятки, и он и брат попросту поберегли себя, опасаясь, что если они будут препятствовать им, они могут применить оружие к ним. Он и брат стояли недалеко, а также кобуры были хорошо видны, они сразу привлекали внимание и не требовалось как то специально разглядывать их, он подумал, что они специально не прятали его, чтобы он и брат видели оружие и не подходили к ним. Шлагбаум на въезде на территорию базы был, но всегда был открыт. Никто ни ему, ни брату никакие удостоверения не показывал. Не исключает, что машин могло быть четыре и шесть человек, просто не помнит точно, может другие стояли в стороне.

Свидетель ФИО195 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что действительно у пятого неизвестного ему человека также была на поясе кобура с пистолетом, а также оружие было еще у Свидетель №14 в оперативной кобуре под курткой, о чем не сказал Потерпевший №2 У него действительно, как и у Свидетель №17 на поясе была кобура. Когда он был на базе, действительно там были двое охранников, которые наблюдали за перегрузкой баулов, однако к ним не подходили, ничем не интересовались и не пытались как то помешать. Он подумал, что охранники не вмешиваются, потому что Оленчук до его приезда их предупредил о том, что они будут делать. Каждый из присутствующих видел оружие у других, как правильно говорит Потерпевший №2 оно не было как то прикрыто, что и ему показалось странным, потому что оперуполномоченные всегда пытаются скрыть оружие от лишнего внимания и не выдавать себя. Удостоверения он не показывал, перепутал может быть с другой базой, много времени прошло. Находясь на базе не мог предположить, что баулы похищаются, поскольку все являлись сотрудниками милиции, думал, что просто перевозят баулы к месту хранения и не более. Из машин помнит «Хендай Галлопер» и «Шевроле Нива». (т. 3 л.д. 95-98).

Помимо этого, указанные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д. 60-66), при этом Потерпевший №2 показано место расположение базы Свидетель №25 по адресу: <адрес>. На базе Потерпевший №2 показал место, где хранился грузовой автомобиль, из которого были перегружены баулы с шубами, а также место откуда он с ФИО40 наблюдал за перегрузкой баулов. Установлено, что с места указанного Потерпевший №2, откуда он и ФИО40 наблюдали за перегрузкой, хорошая обзорность на место хранения грузового автомобиля. Потерпевший №2 показал, что по периметру базы были установлены камеры видеонаблюдения, на месте черного контейнера находился автомобиль с будкой, из которой перегружали баулы. (т. 3 л.д.60-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр базы ИП Свидетель №25 по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>, зафиксирована обстановка на ней, территория базы огорожена складскими помещениями, одно из которых имеет второй этаж, куда ведет лестница, сторожка расположена справа от въезда на базу. Напротив въезда на расстоянии около 10 метров установлен контейнер черного цвета, рядом с которым установлен контейнер синего цвета, а справа размещен уголь (т. 3 л.д. 67-72).

Иными документами – информацией Управления Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №25 приобретен земельный участок площадью 4057 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 77-79).

Протоколом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 опознаны Оленчук Р.К., Свидетель №17 и Свидетель №14, которые осенью 2010 года приехали на легковых автомобилях на территорию рынка, принадлежащего ФИО22, в п. Забайкальск, где он работал сторожем. Указанные лица подошли к стоящему на территории рынка грузовому автомобилю иностранного производства с будкой, открыли боковую дверь будки, после чего стали перегружать сумки-баулы из будки в легковые автомобили. Указанные лица были в гражданской одежде, при этом двое из них были вооружены пистолетами, которые висели у них в кобуре на поясном ремне. (т. 1 л.д. 92-100).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ 10 F 07.09). Имеющиеся особенности психики Потерпевший №2 не препятствуют ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая уровень развития процессов восприятия, памяти, речи, мышления (возможности запоминания информации, выполнение несложных мыслительных операций), индивидуально-психологические особенности Потерпевший №2, его психического состояния, в исследуемый период имелась потенциальная возможность адекватного восприятия, запоминания и воспроизведения интересующей следствие информации. Следует учесть, что повышенная внушаемость и повышенная (психологически непонятная) склонность к фантазированию Потерпевший №2 не свойственна. Во время следственных действий Потерпевший №2 давал подробные показания без искажения смысловой структуры. Таким образом, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (т. 5 л.д. 195-205).

Показаниями свидетеля ФИО195., допрошенного в судебном заседании, согласно которым было холодно, осенью 2010 или 2009 года, ему позвонил Оленчук Р.К., попросив подъехать в Забайкальске на центральный рынок. До этого поступало указание об оказании помощи сотрудникам других отделов. В течение 20-30 минут он подъехал на своем автомобиле «Субару Форестер» на центральный рынок с левой стороны, на тот период насколько ему было известно находилась база ФИО22. Проехал на территорию, с левой стороны находился грузовик иностранного производства. При въезде охранникам своё служебное удостоверение не предъявлял, просто заехал. Там стояли Оленчук и Свидетель №17, у которого на поясе находилась неуставная «магазинская» кобура поверх одежды, то есть рукоять оружия было видно. Еще был пистолет на поясе у того, кто приехал на «Галлопере», у него видна «оперативка» была. Ему сказали ждать, что сейчас еще подъедут. Когда он подъехал, один из охранников выглянул в окно, на заднем фоне был второй. Потом в последующем, когда шубы перегружались, охранники выходили периодически, потому что там куча угля навалена была. Не знает, что они там делали, судя по всему топить бегали или стояли, курили, потому, что шел дым. Буквально через минуту на территорию заехали еще два автомобиля, одна отечественного производства была, которая изначально там стояла, то ли приора, то ли «15-ая Жигули», потом заехала «Нива» и машина на подобии «Ниссан Сафари», потом установили «Хёндай» какой-то. Подошли к будке, после чего Свидетель №17 открыл боковую дверь у грузовика, торцевая дверь была опечатана, и с середины будки подтаскивал баулы, остальные перетаскивали в легковые автомобили, за исключением его и Оленчука. Свидетель №17 залез вовнутрь, начал перебирать, видно было, что баулы какие-то лежали, сильно в их расцветку не вникал, выдергивались из баулов вещи, видно было, что это шубы. Сначала он подумал, что просто мех, периодически, когда свертки доставались, видно было, что шубы. Остальные стояли, пока Свидетель №17 проверял. По времени все происходило в течение 6-7 минут, потому что он понял, что заранее запланированные согласованные действия были. В баулах шубы находились, потому что каждый баул подтаскивался и проверялся, были в свертках, некоторые свертки были разорваны, может уже кто то порвал, особо не приглядывался, но когда в Краснокаменске доставали два баула, смотрели они, там он уже отчетливо видел, что шубы. При этом открывался каждый баул, в случае, если были не норковые шубы, то этот баул не перегружался, т.е. баулы отсортировывались. Затем баулы грузились в машины, загрузили не менее двух десятков баулов в «Хёндай» и в «Ниву». В «Жигули» ничего не грузилось. Вытаскивали только баулы с шубами, сумки с другими вещами отставлялись в сторону. Никто никому не указывал, что делать, он понял, что это было уже заранее, запланированные согласованные действия. Загрузили вещи, сели по машинам. После чего от Оленчука поступила команда следовать до Краснокаменска, куда и поехали. По выезду Оленчук на «Жигулях» повернул в сторону п. Забайкальск, а они следовали в сторону г. Краснокаменск по федеральной трассе. В последующем примерно возле Соктуй Милозана данная «Жигули» догнала их и встала во главе. В г. Краснокаменск заезжали по левой дороге, через дачи, последовали в сторону РОВД, улицу дословно не помнит, по его мнению Гаражная, проследовали до гаражных кооперативов. Водитель из «Приоры» открыл гараж, в который скидали баулы. Минуты через 4-5 на данную территорию гаражного кооператива приехал еще один автомобиль, вышел человек, может кто-то еще в машине сидел, он не обращал внимания. Баулы, когда были выгружены, сказали, посмотреть, чтобы там не «односорт» был и загрузить два баула в автомобиль. Начали доставать свертки, разворачивали, то есть он уже видел, что это норковые шубы были. После чего загрузили два баула в автомобиль и он уехал. Через некоторое время к нему обратился Оленчук, сказав, что он может ехать, ему позвонят. На следующий день ему позвонили, попросили также подъехать на данную базу, что он и сделал. Туда же минуты через 4-6 подъехал Оленчук на автомобиле «Жигули». Был еще один автомобиль, но как он понял, он не заезжал на территорию, а просто стоял возле ворот. Он, Оленчук и Свидетель №26 поднялись на второй этаж, зашли в каморку. У него спросили, есть ли отвертка, на что принес из машины. Там находился регистратор под системой видеонаблюдения, раскрутили его, достали емкость для записи видеонаблюдения, после чего жесткий диск забрал кто-то из присутствующих - Оленчук или Свидетель №26. Что они делали, он не спрашивал, потому что, во-первых другое подразделение, все сотрудники были, подразделение специфическое и должны подчиняться, тем более начальник до этого говорил, что помогать надо, если будут просить. В этот же день, до того как подъехали автомобили, подъезжал гражданин КНР с тележкой, осуществляя в этот грузовик погрузку баулов. По виду то что выгружалось, то есть количество, цвет и форма баулов, похожи были с теми, которые выгружались днем ранее. Он этому китайцу помогал подкидывать туда баулы, так как китаец был маленький и пока отсутствовал. В одном из баулов увидел, что находились тряпки, китайский ширпотреб, колготки, спортивные костюмы и все было несвежего качества, что то вообще было поношено. В первый день ему были оставлена печать, чтобы он подъехал, опечатал. Боковая дверь будки не опечатана была, печать у него долго хранилась, потом куда-то, после увольнения с органов делась, может выкинул. Потерпевший №2, когда тот был охранником на базе не узнал, но ранее последний подозревался по факту кражи в с. Красный Великан, т.е. в ходе расследования уголовного дела пересекался с ним. О том, что выезжал по просьбе Оленчука никому не сообщал, потому что до этого было указание от непосредственного руководителя Анохова, либо от начальника криминальной милиции Алиева об оказании поддержки.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО195., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, потерпевшего, (т. 2 л.д. 166-171, т. 3 л.д. 3-11) следует, что согласно которым в октябре-ноябре 2010 г., ближе к вечеру, он по вызову Оленчука приехал на базу, расположенную на центральном рынке п. Забайкальск, где уже были Оленчук Р.К. и Свидетель №17, которые приехали на автомобиле марки «Приора». У последнего при себе на поясе была кобура с пистолетом. Оленчук сказал ему подождать, что сейчас еще подъедут автомобили и нужно будет загрузить их грузом из стоящего на базу грузового автомобиля, а после этого сопроводить в г. Краснокаменск. На базе ФИО22 напротив въездных ворот и чуть левее стоял грузовой автомобиль с металлической будкой, в которой была боковая дверь и задняя дверь из двойных створок. Двустворчатая дверца будки была опечатана ниткой с печатями, а вот боковая дверь будки не была опечатана. Через некоторое время после его приезда на базу въехало еще два автомобиля марки «Шевроле Нива» и джип марки «Хендай Галлопер». На автомобиле марки «Хендай Галлопер» приехал Свидетель №14, а на автомобиле марки «Шевроле Нива» приехал Свидетель №18 вместе с еще одним неизвестным ему человеком. После этого Оленчук скомандовал о начале перегрузки, и Свидетель №17, открыв боковую дверь будки грузового автомобиля, забрался в будку, в которой по просьбе Оленчука, проверив содержимое баулов, передавал их остальным, которые перегружали их сначала в джип и в «Шевроле Ниву». Оленчук следил за происходящим, а остальные перегружали баулы. В ходе этого он увидел в очередном открытом бауле мех, из которых производят женские шубы, и понял, что баулы с шубами. Через непродолжительное время перегрузка была закончена, а именно Свидетель №17 сказал, что больше интересующих их баулов нет. Всего было перегружено около 20 баулов, а в будке оставалось еще примерно от 20 до 30 баулов. Свидетель №17 вскрывал баулы и иногда доставал шубы, свернутые каким то полиэтиленом в сверток, и именно тогда он увидел мех и сделал вывод, что это шубы, и что перегружаются именно баулы с шубами. Свидетель №17 выпрыгнул из будки и вместе с Оленчуком они закрыли боковую дверцу. Остальные к этому времени расселись по автомобилям, при этом Свидетель №18 сел за руль «Приоры», Свидетель №14 вернулся в джип, а еще один неизвестный сел за руль автомобиля «Шевроле Нива». Оленчук передал ему бирку с оттиском печати, сказал, что позже позвонит и скажет, что нужно будет сделать, а также сказал сопроводить автомобили с баулами в г. Краснокаменск. После этого Оленчук сел в «Приору», куда уже также сел Свидетель №17, и они все выехали с территории базы, отправившись в г. Краснокаменск. У Свидетель №17 была кобура с пистолетом на поясе. У Свидетель №14 было оружие в оперативной кобуре. Свидетель №17 был в куртке и кобура с оружием находилась поверх куртки, хотя обычно, чтобы не привлекать внимание, оперуполномоченные стараются скрыть оружие. Свидетель №17 как будто хотел, чтобы было видно, что он вооружен. При въезде на базу справа от ворот установлена сторожка, и когда он заезжал на базу то из нее вышел охранник базы. Когда он находился около грузового автомобиля и все указанные лица были в сборе, он увидел, что из сторожки вышли два человека, которые встали при въезде на базу чуть в стороне от сторожки и наблюдали за тем, что происходит. После этого Свидетель №17 открыл боковую дверь будки автомобиля и началась перегрузка. Двое охранников присутствовали практически на всем протяжении перегрузки, которая заняла совсем немного времени, и они не вмешивались. Когда они собирались выезжать, то охранники зашли обратно в сторожку и даже при выезде никаких вопросов никому не задали, и ни у кого ничего не спрашивали. И Оленчук, и Свидетель №17, и Свидетель №14, и Свидетель №18 и пятый неизвестный человек видели, что за перегрузкой наблюдают охранники, все равно все поглядывали на них, в частности и Оленчук смотрел в их сторону, однако ни они нам, ни они ничего не говорили. Они отправились в г. Краснокаменск, при этом Оленчук, Свидетель №17 и Свидетель №18 на «Приоре» сначала уехали в сторону центра п. Забайкальск и догнали их лишь около с. Соктуй Милозан. В г. Краснокаменск они проехали в гаражный кооператив, где в один из гаражей были разгружены указанные баулы. Через несколько минут к указанному гаражу подъехал автомобиль, из которого вышел Свидетель №26, давший указание Оленчуку о необходимости загрузить два баула в автомобиль «Приора», на которой приехал Оленчук, сообщив, чтобы посмотрели, чтобы они были не однотонные. Когда открывали указанные баулы, он увидел норковые шубы. После того, как оба баула с шубами положили в «Приору», Свидетель №26 сказал Оленчуку, чтобы он передал их каким-то ребятам на карманные расходы. После этого Оленчук сказал, что он может ехать домой, и что он позвонит. На следующий день, либо через день или два, ему позвонил Оленчук, который попросил проехать на базу ФИО22 вместе с печатями, и сказал, что в грузовой автомобиль должны загрузить вновь какие то баулы. По приезду на базу, на прежнем месте стоял грузовой автомобиль, из которого ранее Оленчук и другие вывезли баулы с норковыми шубами. Примерно минут через 10, к автомобилю с тележкой, груженной баулами подошел гражданин КНР, который жестами попросил открыть будку. Он открыл боковую дверь будки и китаец перегрузил с тележки баулы, которые визуально были похожи на те баулы с шубами, которые ранее были перегружены из грузового автомобиля. Китаец сделал около четырех ходок, примерно баулов было то же самое количество, сколько их было выгружено с шубами. Между ходками он посмотрел содержимое баулов, которые привозил китаец, там были различные вещи, при чем многие из них были грязные, какие то как будто поношены, шуб среди них не было. После того как баулы были перегружены, он закрыл дверь и опечатал ее биркой с оттиском печати, которую ему дал Оленчук. После этого он позвонил последнему и он сказал, что сейчас подъедет, чтобы он подождал. Через некоторое время на базу пешком зашел Оленчук и Свидетель №26. Они прошли на второй этаж одного из зданий по металлической лестнице, а через некоторое время Оленчук попросил отвертку. Он поднялся к последним на второй этаж и отдал им отвертку. Оленчук выкрутил жесткий диск с видеорегистратора и передал его Свидетель №26, после этого они вернули ему отвертку. Он вернулся в свой автомобиль и уехал с базы. В грузовом автомобиле не оставалось баулов с шубами, потому что Свидетель №17 сказал, что все больше интересующих их баулов нет.

Вышеуказанные показания ФИО195 подтвердил, однако уточнил, что в тот день он служебное удостоверение не предъявлял, так как позже вспомнил, что был на базе раньше по работе, тогда и предъявлял своё удостоверение; не опечатывал грузовик, после того как китаец погрузил баулы, так как у него при себе не было клея; автомобиль «Сафари» перепутал с «Хёндай Галлопер», может это был и вовсе не «Галлопер» вовсе, внешне машины похожи.

Аналогичные по содержанию показания свидетель ФИО195. дал в ходе очных ставок с обвиняемым Оленчуком Р.К., свидетелями Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №18, потерпевшим Потерпевший №2, что следует из исследованных соответствующих протоколов очных ставок, в частности:

- между свидетелем ФИО195 и обвиняемым Оленчуком Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО195 изобличил Оленчука Р.К. в совершении хищения норковых шуб из грузового автомобиля Потерпевший №1, подтвердив ранее данные им показания, а также уточнив, что у неизвестного мужчины, который изначально был на базе с Оленчуком Р.К. была кобура с пистолетом. При перегрузке баулов он видел, что в них шубы. Баулы были загружены в два автомобиля – один наподобие «Тойота Лэнд Круизер» и «Шевроле Нива». Охранник на базе видел перегрузку баулов. Оленчук Р.К. показания свидетеля ФИО195 не подтвердил, пояснив, что к его уголовному делу, по которому он привлекается в качестве обвиняемого, указанные события не имеют отношения. (т. 2 л.д. 206-214).

- между свидетелями ФИО195 и Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО195. подтвердил ранее данные им показания, среди прочего пояснив, что у Свидетель №17 на поясе была кобура. Последний по указанию Оленчука Р.К. забрался в будку и стал проверять содержимое баулов и те, в которых были шубы, и передавал их для погрузки. Всего было перегружено около 20 баулов. Свидетель №17 пояснил, что он указанные ФИО195 обстоятельства не помнит, но он не отрицает, что такое могло быть (т. 2 л.д. 231-235);

- между свидетелями ФИО195 и Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО195 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах перегрузки баулов с шубами из грузового автомобиля Потерпевший №1 и роли в этом Свидетель №14, уточнив, что автомобили, на котором приехали сотрудники были марки «Приора», «Шевроле Нива» и наподобие «Ниссан Сафари» или «Тойота Лэнд Крузер» в старом кузове. Свидетель №14 показания свидетеля ФИО195 не подтвердил. Среди прочего Свидетель №14 показал, что джип, о котором сказал ФИО195 – это «Хендай Галлопер», который получен в 2012 г. (т. 2 л.д. 243-245);

- между свидетелями ФИО195 и Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО195 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах перегрузки баулов с шубами из грузового автомобиля Потерпевший №1 и роли в этом Свидетель №18, уточнив, что автомобили, на котором приехали сотрудники были марки «Приора», «Шевроле Нива» и наподобие «Ниссан Сафари» или «Тойота Лэнд Крузер» в старом кузове. Свидетель №18 показания ФИО195 не подтвердил, указав, что в 2010 г. «Хендай Голопер» и «Шевроле Нива» не было. (т. 2 л.д. 249-252);

- между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО195 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой приведено выше.

Свои показания свидетель ФИО195 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой исследовался в судебном заседании, из которого следует, что последним показано расположение базы индивидуального предпринимателя Свидетель №25 по адресу: <адрес>, а также место, где хранился грузовой автомобиль марки «Исузу» задней частью к стене, и из которого при участии Оленчука Р.К. были перегружены баулы с шубами. Далее свидетель ФИО195 показал расположение гаражного бокса № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, где при участии Оленчука Р.К. были разгружены баулы с шубами. Кроме того, в ходе данного следственного действия свидетелем ФИО195 показано расположение офиса на втором этаже на базе ИП Свидетель №25, где Оленчуком Р.К. и Свидетель №26 был снят жесткий диск из видеорегистратора. (т. 2 л.д. 182-190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории базы ИП Свидетель №25 по адресу: <адрес>. Зафиксировано расположение сторожки справа от въезда на базу, расположение офиса и обстановка на базе (т. 2 л.д. 191-197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаражного кооператива № по адресу: <адрес>. Установлено место расположения гаражного бокса №. Также установлено, что за указанным гаражным боксом виднеется здание ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (т. 2 л.д. 198-203).

Иным документом – ответ председателя гаражно-строительного кооператива №, согласно которому гаражный бокс № в период с 2010 по 2014 г.г. находился в пользовании Свидетель №26 (т. 2 л.д. 204-205).

Иным документом – ответ УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО195 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль марки «Субару Форестер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак К 919 НК 75 RUS. (т. 3 л.д. 2).

Протокол отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО195 опознан Свидетель №17, который в октябре 2010 года был совместно с Оленчуком Р.К. на базе ФИО22. Свидетель №17 совместно с иными лицами осуществлял выгрузку баулов с норковыми шубами с автомобиля «Исузу», принадлежащих Потерпевший №1 и загружал их в автомобили марки «Нива» и «Ниссан Сафари» (т. 1 л.д. 75-78).

Протоколом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО195 ФИО195 опознан Свидетель №14, который в октябре 2010 года приехал на базу ФИО22 в п. Забайкальск, на которой хранился изъятый у Потерпевший №1 автомобиль марки «Исузу» с товаром. Свидетель №14 приехал на автомобиле марки «Ниссан Сафари», куда совместно с иными лицами перегрузил баулы с норковыми шубами из автомобиля марки «Исузу» и увез их на указанном автомобиле марки «Ниссан Сафари» в г. Краснокаменск (т. 1 л.д.79-82).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием автомобилей «Тойота Прадо», в который загружено 15 наполненных баулов, и «Шевроле Нива», в который загружено 10 наполненных баулов, установлено, что на двух автомобилях марки «Шевроле Нива» и «Хендай Галлопер» возможно перевезти 25 полностью наполненных баулов с вещами, в том числе шубами (т. 2 л.д. 175-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании, согласно которым знает от Потерпевший №1 Эдика, что у него изъяли шубы, которые потом куда-то исчезли. В ходе обыска у Потерпевший №1 был изъят грузовой автомобиль с товаром, который был помещен на хранение на базу ФИО22. В то время, когда находился под стражей, (2015-2016 гг.) в прогулочном дворике ИВС встретил оперуполномоченного ФИО195, который тогда был под стражей. От ФИО195 узнал, что тот знает, кто похитил у Потерпевший №1 шубы, пояснив, что помогал Оленчуку грузить шубы с изъятого у Потерпевший №1 автомобиля на базе ФИО22.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 2010 году он занимался предпринимательской деятельностью, осуществлял реализацию норковых шуб. У разных китайцев на рынке, им была закуплена большая партия норковых шуб, в количестве 576 шт. на общую сумму более 20 млн. рублей, для отправки в Иркутск под реализацию. Шубы упаковали в баулы. В один баул помещалось около 20-25 штук, в зависимости от размера. Баулы с шубами погрузили в будку его грузовика в нижний ряд, примерно в два-три ряда в начале будки сложили 23 баула с шубами, сверху закидали баулами с дешевыми вещами. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему по месту жительства приехала полиция вместе с Оленчуком, который там играл главную роль. Дома делали обыск, им очень были интересны его документы, печать, телефон, больше они ничего не искали. Вышли на улицу, Оленчук сам лично просил открыть грузовик, залезли с ним в будку. Несколько баулов он выкинул с передней части, открыл их, в них лежали норковые шубы. После этого, находясь в будке машины позвонил Свидетель №26, как позже узнал Свидетель №26, сказал, что да, все здесь. Оленчук сказал, что машину с грузом забирают, после этого на него надели наручники и увезли в полицию. Когда грузовик забирали, его уже не было. Никаких документов по обыску ему не давали, написали, что был 51 баул, содержимое не указали. Когда он находился в СИЗО, где то в январе 2011 год, может в декабре 2010 года, супруга рассказала, что Свидетель №9 пригнал грузовик, он был пустой, о чем супруга написала расписку. После Свидетель №9 снял грузовик с учета и продал его без доверенности. Ни он, ни его племянник доверенности не давали, грузовик продан без них. Свидетель №9 сказал, что в этом ему помог его близкий друг Оленчук. Ему причинен ущерб на сумму 23 млн. руб.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 1-9, т. 2 л.д. 43-46 т.2 л.д. 91-93) усматривается, что с 2007 года он в качестве индивидуального предпринимателя стал заниматься поставкой норковых шуб из Китайской народной республики на территорию Российской Федерации. В течение октября 2010 года он приобретал в п. Забайкальск шубы, которые складировал у себя дома, а ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на рынке в п. Забайкальск большую партию норковых шуб. После покупки он привез шубы к себе домой и вместе с супругой Свидетель №3, племянниками - Потерпевший №1 и ФИО87, а также соседкой Свидетель №8 и ее сыном Свидетель №7 стали упаковывать шубы по баулам и грузить их в принадлежащий ему автомобиль марки «Исузу», зарегистрированный на его племянника Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он планировал вместе с водителем Свидетель №6 выехать в г. Иркутск для реализации шуб. Всего в грузовом автомобиле было загружен 51 баул, из которых 23 баула были с норковыми шубами. Среди данных вещей, были разные вещи, в том числе и бывшие в употреблении. Баулы с норковыми шубами лежали ближе к дальней стенки от боковой и задних дверей, а по краям он загрузил указанные 28 баулов с различными вещами, чтобы просто скрыть факт перевозки баулов с ценным грузом.

В данной партии с норковыми шубами было всего 23 баула, а именно:

- тринадцать сумок (баулов) по 25 норковых шуб стоимостью каждая по 40 000 рублей, то есть всего 325 шуб, общей стоимостью 13 000 000 рублей. В данных баулах были самые дорогие норковые шубы – прямые, длинной чуть ниже колен, с длинными рукавами и капюшоном, который внутри также был из меха норки, с двумя карманами слева и справа, которые внутри были отделаны обычной хлопковой тканью. Шубы были все новые, все без каких либо повреждений и все были изготовлены из настоящего меха норки черного цвета – они не являлись подделками. Подклад самой шубы тканевый из «скользящего» материала по типу атласа. Из указанного количества половина, то есть 162 штуки были 50 российского размер, а оставшиеся 163 штуки были 52 российского размера.

- семь сумок по 25 норковых шуб стоимостью каждая по 30 000 рублей, то есть всего 175 шуб, общей стоимостью 5 250 000 рублей. В данных баулах были норковые шубы – длина шубы заканчивалась чуть выше колена, на уровне середины бедра, шубы были не прямые, а стандартно расклешенные, с длинными рукавами, капюшоном, который также изнутри был отделан мехом норки. Также в шубах были два кармана, внутри сшитые из обычной хлопковой ткани. Все данные шубы были новые, без повреждений, и все были изготовлены из настоящего меха норки черного цвета– они не являлись подделками. Подклад самой шубы тканевый из «скользящего» материала по типу атласа. Из указанного количества практически половина, то есть 87 штук были 46 российского размера, а остальные 88 штук были 48 российского размера.

- две сумки по 25 норковых шуб стоимостью каждая по 25 000 рублей, то есть всего 50 шуб, общей стоимостью 1 250 000 рублей. В данных двух баулах были норковые шубы длиной до пояса – «укороченные», не расклешенные, прямые с длинными рукавами, капюшоном, который также изнутри был отделан мехом норки. Также в шубах были два кармана, внутри сшитые из обычной хлопковой ткани. Все данные шубы как и вышеперечисленные были новые, без повреждений, и все были изготовлены из настоящего меха норки черного цвета– они не являлись подделками. Подклад самой шубы был тканевый из «скользящего» материала по типу атласа. Из указанного количества практически половина, то есть 25 штук были 44 российского размера и еще 25 штук были 46 российского размера.

- одна сумка с 26 шубами стоимостью каждая 30 000 рублей, то есть общей стоимостью 780 000 рублей. В данном бауле лежали норковые шубы длиной чуть ниже пояса, прямые, не расклешенные с норковым поясом на талии, также с длинными руками и капюшоном, которые внутри был отделан мехом норки. Также в шубах были два кармана, внутри сшитые из обычной хлопковой ткани. Все данные шубы как и вышеперечисленные были новые, без повреждений, и все были изготовлены из настоящего меха норки черного цвета– они не являлись подделками. Подклад самой шубы был тканевый из «скользящего» материала по типу атласа. Из указанного количества 13 штук были 44 российского размера, а остальные 13 штук шуб были 46 российского размера. Всего им было потрачено для приобретения указанных шуб 20 280 000 рублей.

Кроме указанных сумок (баулов) с шубами, там же в автомобиле были загружены еще 28 баулов были с различными недорогими предметами одежды, также купленными на рынке в п. Забайкальск для дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой прибыли оперативные работники из отдела по борьбе с организованной преступностью, дислоцировавшегося в г. Краснокаменск, а именно среди них был Оленчук Руслан со следователем Свидетель №24 В его доме и в ограде дома был произведен обыск. После завершения обыска в доме, он вместе с Оленчуком и двумя понятыми и следователем вышли на улицу в ограду дома. По просьбе либо следователя, либо Оленчука он открыл будку припаркованного в ограде грузового автомобиля «Исузу». Оленчук и он залезли в будку и Оленчук стал осматривать загруженные в нее баулы. Он открывал и просматривал каждый баул и когда он наткнулся на баулы с шубами, он открыл их несколько, и видимо убедившись, что там шубы, он кому то позвонил и сказал: «ФИО31, все здесь». На этом он закончил разговор. Понятые и следователь в будку не залазили и при данных обстоятельствах они не присутствовали. После этого Оленчук сказал ему, что они изымают грузовой автомобиль. Они выбрались из будки и обыск продолжился, при этом Свидетель №24 внес в протокол сведения об изъятии грузового автомобиля, однако ничего не указал о том, что там находились шубы, он вообще ничего не указал о товаре, которым был загружен автомобиль. В дальнейшем его увезли в отдел полиции п. Забайкальск. Со слов его супруги Оленчук вместе с Свидетель №6 угнали автомобиль из ограды дома на базу ФИО22 в п. Забайкальск. При проведении обыска дверки будки грузовика опечатали обычными бумажными бирками. В 2011 году правоохранительные органы вернули изъятый грузовой автомобиль, однако шубы пропали. Данные шубы никому не выдавались, и их местонахождение неизвестно. Данные шубы были похищены. Груза граждан КНР в грузовом автомобиле на момент изъятия его правоохранительными органами не было, он вместе с семьей загрузил автомобиль накануне ДД.ММ.ГГГГ грузом из 51 баулов, в которых был только товар, принадлежавший ему. В сентябре 2010 года он договорился с Свидетель №1 об очередной поставке для него партии норковых шубы уже в указанном количестве около 300 штук. Поскольку партия достаточно крупная, он взял в долг у Свидетель №1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей для приобретения шуб. В дальнейшем на свои денежные средства, а также деньги, которые он занял у Свидетель №1, он приобрел партию норковых шуб в общем количестве 576 штук, и которые были похищены.

Вышеуказанные показания Потерпевший №1 подтвердил, уточнив, что около 50 жалоб о хищении шуб им было написано в различные органы сразу же после его задержания, знаком с Оленчуком с 2007 г., который просил его дать показания против ФИО155 на что ответил он отказом, норковые шубы приобретал на рынке в п. Забайкальск у разных китайцев - Саша, Паша, Миша, Ваня, их очень много, которым заказывал, говорил, что мне нужны такие шубы, через два, пять, десять дней они собирали каким то образом, привозили. Он при осмотре будки всем, в т.ч. следователю Свидетель №24 сказал, что него там норковые шубы, но ему не дали ознакомиться с протоколом. При транспортировке шуб в товарно-транспортной накладной указывалось количество мест, вес. Изъятый грузовик был загнан к ФИО22, который был по делу потерпевшим, а он задержанным, при том, что в п. Забайкальск могли загнать в полицию, ФСБ.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал расположение дома по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ изъят грузовой автомобиль марки «Исузу» с принадлежащим ему грузом норковых шуб. Потерпевший №1 показал, что Оленчук Р.К. участвовавший в обыске осматривал содержимое баулов и видел, что в них шубы, затем позвонил, сказав: «ФИО31, все здесь» (т. 2 л.д. 47-53).

Аналогичные по содержанию показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с обвиняемым Оленчуком Р.К., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил об отсутствии оснований для оговора Оленчука Р.К., подтвердил данные им показания об обстоятельствах изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ Оленчуком Р.К. грузового автомобиля с грузом из 23 баулов с норковыми шубами, последний видел, что в баулах находятся шубы, поскольку открывал несколько из них и сообщил об этом как позже стало известно Свидетель №26 Позже грузовой автомобиль был возвращен его супруге, но норковых шуб в нем уже не было. Оленчук Р.К. показания Потерпевший №1 не подтвердил, указав, что никаких шуб в будке грузового автомобиля не было. (т. 2 л.д. 72-79).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в один баул длиной 92 см, высотой 50 см, шириной 45 см, возможно упаковать 25, 26 норковых шуб, соответствующих описанию Потерпевший №1О. 27 норковых шуб были упакован в баул размерами: длина 90 см, высота 45 см, ширина 40 см (т. 2 л.д. 80-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с Потерпевший №1 он находится в хороших, приятельских отношениях. Потерпевший №1 поставлял ему шубы с 2007 г., его жена торговала. В 2010 году осенью думали с женой денег заработать, Потерпевший №1 предложил шубы купить, но денег не хватало. Они договорились, что Потерпевший №1 привезет ему 300 норковых шуб, но последнему не хватало денег на закупку, и он ему дал в долг 5 миллионов рублей. Потом ему позвонил, сказал, что все купил, должен был поставить. Долго ждал, когда Потерпевший №1 приедет с шубами, потом собрался с сыном и поехал к нему. Жена Потерпевший №1 сказала, что того задержали за преступление, машину с шубами угнали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с 2007 г. начали заниматься реализацией норковых шуб, которые приобретались постепенно, поштучно и слаживались дома. Велась тетрадь, в которую она записывала, когда и сколько купили за один раз, в какую машину сколько баулов, сколько шуб загрузили и куда отправили и т.д. Оформлялась товара-транспортная накладная, в которой указывался перечень груза, куда едет и номер пломбы. ДД.ММ.ГГГГ, она, муж, Свидетель №4, ФИО87 и соседи Свидетель №7 упаковали шубы, так как муж на следующий день к обеду должен был ехать в город Иркутск с этими шубами. Шубы упаковывали в пакет, какие-то плотно, какие-то нет, затем укладывали в баулы. Сколько было баулов, точно не помнит, но больше 20-ти, которые были загружены в грузовой автомобиль. Помимо баулов с шубами грузились какие то сумки с вещами. 19 числа к ним ворвались в дом в масках с обыском. Был Оленчук и следователь Свидетель №24. Забрали документы, телефоны. Видела как Оленчук с мужем залазили в будку грузовика. Потом изъяли эту машину со двора, не оставив никаких документов, что они изымают машину, ничего им не объясняли. Ключи от машины она не давала, тогда сломали замок. Машину выгнали со двора. В мае следующего года земляк ее мужа Свидетель №9 просил вернуть ему 500 тысяч, которые она тому должна. Она сказала, что может вернуть только этой машиной, но ее не отдают. Тогда тот сказал, что знакомый Руслан отдаст машину. Пригнав машину, она написала расписку, что машину приняла в пустом виде, без груза. Позже через несколько дней приехал ФИО22 и она отдала ему эту машину, потому что он предоставил нотариальную доверенность, что машину переписали на ФИО22.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 114-117) усматривается, что с осени 2007 года ее супруг Потерпевший №1 стал перевозить для реализации норковые шубы. В октябре 2010 года супругом была частями закуплена большая партия норковых шуб, которая хранилась у них дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, накануне дня, когда Потерпевший №1 должен был выехать с грузом норковых шуб в г. Иркутск, она вместе с супругом, соседями ФИО42, ее сыном Свидетель №7а., а также племянниками Потерпевший №1 и ФИО87, занимались упаковкой шуб и их погрузкой. Они скручивали каждую шубу, чтобы она занимала как можно меньше места, и упаковывали их по баулам. Баулы были одинаковых размеров. Всего получилось 23 баула с норковыми шубами, которые супруг с племянниками загрузил в будку грузового автомобиля марки «Исузу» государственный регистрационный знак № У нее сохранился блокнот, где при погрузке баулов она записала количество загруженных шуб - количество баулов, сколько в них было упаковано шуб и стоимость, за которую они были приобретены. Всего было следующее количество норковых шуб – 13 баулов по 25 штук стоимостью каждая 40 000 рублей, 7 баулов по 25 штук стоимостью 30 000 рублей, один баул по 26 штук стоимостью 30 000 рублей, 2 сумки по 25 штук стоимостью 25 000 рублей. Все норковые шубы были новые, хорошего качества, без повреждений и среди них не было никакого бракованного товара. На следующий день после погрузки товара из норковых шуб, утром к ним домой приехали сотрудники милиции - следователь Свидетель №24, оперуполномоченный Оленчук Р.К., понятые и остальные были в масках и в форменном обмундировании. Был произведен обыск, в ходе которого супруг и Оленчук Р.К. вдвоем залезли в будку грузового автомобиля, где Оленчук стал смотреть содержимое баулов, при этом он как будто искал что то конкретное. Когда Оленчук наткнулся на баулы с шубами, он кому то позвонил и сказал, что «да, да все здесь», - это не дословно, но смысл был такой, что Оленчук сказал кому то, что все на месте. После этого Оленчук и супруг выпрыгнули из будки, и Оленчук сообщил, что грузовой автомобиль вместе с грузом норковых шуб будет также изъят. В дальнейшем грузовой автомобиль перегнали на базу ФИО22 в п. Забайкальск. Она сообщала отцу Свидетель №2 о том, что супруг выезжает с грузом шуб и планирует заехать к нему домой в г. Чите. А также на следующий день она сообщила ему о произведенном обыске и что шубы были изъяты. В мае 2011 года к ней обратился Свидетель №9, который сообщил, что он договорился с супругом, что он заберет себе изъятый у нас грузовой автомобиль в качестве возмещения имевшегося долга перед ним. Она ответила Свидетель №9, что он не сможет забрать изъятый грузовой автомобиль. Свидетель №9 ответил, что «там работает классный парень» по имени Руслан, и что он поможет вернуть автомобиль. Когда Свидетель №9 пригнал грузовой автомобиль к ним домой, она заглянула в будку, которая оказалась совершенно пустой, и также об этом сказал Свидетель №9. Она написала расписку о получении изъятого автомобиля и передала ее Свидетель №9. Именно в этот момент она поняла, что груз был похищен.

Вышеуказанные показания Свидетель №3 подтвердила полностью, уточнив, что на шубы товарно – транспортная накладная всегда писалась с их печатью, в которой был указан перечень груза, куда едет, номер пломбы. В баулы записывала количество шуб, которые ей указывали при упаковке, сама она не упаковывала шубы, уже не помнит конкретно какие шубы там лежали.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость шуб из меха норки черного цвета, прямой формы, длинной ниже колена человека с длинными рукавами и капюшоном, размеров 50-52 в количестве 325 штук на 4 квартал 2010 года в Забайкальском крае составляла 32 646 250 рублей. Среднерыночная стоимость шуб из меха норки черного цвета, стандартно расклешенной формы длинной выше колена человека с длинными рукавами и капюшоном, размеров 46-48 в количестве 175 штук на 4 квартал 2010 года в Забайкальском крае составляла 14 306 250 рублей. Среднерыночная стоимость шуб из меха норки черного цвета, прямой формы, длинной до пояса человека, с длинными рукавами и капюшоном, размером 44-46 в количестве 50 штук на 4 квартал 2010 года в Забайкальском крае составляла 3 935 000 рублей. Среднерыночная стоимость шуб из меха норки черного цвета прямой формы, длинной ниже пояса человека, с длинными рукавами и капюшоном, размеров 44-46 в количестве 26 штук на 4 квартал 2010 года в Забайкальском крае составляла 2 169 700 рублей (т. 2 л.д. 27-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят блокнот, содержащий записи о приобретении похищенной партии шуб (т. 2 л.д. 56-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре блокнота, изъятого у потерпевшего Потерпевший №1, обнаружены записи о партии шуб в виде количества сумок, единиц товара в каждой сумке, стоимостью одной единицы товара, и общей стоимостью: 13 сумок по 25 штук стоимостью 40 тысяч рублей; 7 сумок по 25 штук стоимостью 30 тысяч рублей; 1 сумка по 26 штук стоимостью 30 тысяч рублей; 2 сумки по 25 штук стоимостью 25 тысяч рублей. Данный блокнот признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 58-70,71)

Иным документом – ответом из УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль марки «ИСУЦУ FORWARD», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр грузового автомобиля марки «Isuzu Forward», ранее имевший регистрационный знак государственный регистрационный знак № и зарегистрированный на Свидетель №4 Автомобиль оборудован будкой оборудованной тремя дверьми – одна дверь с левой стороны будки, а две другие с задней стороны будки, распахиваются двери наружу (т. 2 л.д. 152-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, показал, что Потерпевший №1 является его дядей. Когда, он приехал к Потерпевший №1, он занимался грузоперевозками, у него имелись эти шубы, так как он их накапливал, собирал и отправлял в Иркутск, Новосибирск во время сезона, когда начинались холода. ДД.ММ.ГГГГ супруга дяди Свидетель №3, его брат, родственники Свидетель №7, всего было 4-5 человек, дома у дяди упаковывали шубы. Все загрузили в стоявшую во дворе машину - грузовик «Isuzu», зарегистрированный на него. Шубы упаковывали в баулы, по размерам, в пакеты, какие-то обматывали скотчем, какие-то так ложили. Запись шуб вела Свидетель №3 Еще грузили баулы с другими вещами. На следующий день 19 октября, когда дядя должен был ехать на этом грузовике в Иркутск, приехали люди в масках, Оленчук был. На улице Оленчук залезал в будку машины, смотрел сумки, кому-то звонил, говорил, что да, все здесь. В дальнейшем изъятый грузовой автомобиль был помещен на какую то базу в п. Забайкальск. Намного позже ему стало известно, что шубы похитили.

Показаниями свидетеля ФИО87, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Свидетель №4, дядя и тетя Потерпевший №1, дома у дяди Потерпевший №1 упаковывали шубы в серые баулы, сколько точно было сумок и шуб, он не помнит. Баулы грузили в грузовой автомобиль, затем он уехал в Читу на другом автомобиле и ночью в районе Маккавеево его задержали. В баул входило примерно может 30, может 25 штук шуб, точно не помнит. Когда содержался под стражей, то от дяди или от брата Свидетель №4 узнал, что груз с шубами похитили, что грузовой автомобиль с ним отогнали на какую-то базу и уже оттуда шубы пропали.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым Свидетель №3 должна была ему деньги в размере 500 тысяч рублей, не смогла отдать. Спросил ее можно ли машину забрать, она сказала, что можно. Машина находилась на рынке на базе ФИО22 Жени, была пустая. Точно не помнит, но, наверное, ездил в Краснокаменск за ключами, у кого забирал ключи, сказать не может. Сначала пригнал машину к Потерпевший №1, потом забрал. Наверное, Свидетель №3 передала ему договор купли-продажи от Свидетель №4, поэтому он оформил грузовик на себя, а затем продал. Оленчука он не знает, никогда с ним не общался.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 143-145), следует, что осенью 2010 Потерпевший №1 был задержан сотрудниками милиции, и у него был изъят грузовой автомобиль марки «Исузу», который был помещен на хранение на центральный рынок в п. Забайкальск. Потерпевший №1 должен был ему 500 000 рублей и весной 2011 года он обратился к Свидетель №3 с вопросом о том, может ли он забрать себе изъятый грузовой автомобиль в качестве возврата долга. Потерпевший №1 пояснила, что она неоднократно просила следователя возвратить автомобиль, но получала отказ. Он сказал, что решит это. Ранее он узнавал к кому ему обратиться по поводу возврата изъятого грузового автомобиля и в результате ему сказать забрать автомобиль, а именно ключи от него у сотрудника милиции Оленчука Р.К. После разговора с Потерпевший №1, он съездил в г. Краснокаменск в 6-ой отдел, где забрал у Оленчука Р. ключи от изъятого у Потерпевший №1 грузового автомобиля. В дальнейшем он забрал с центрального рынка п. Забайкальск грузовой автомобиль Потерпевший №1, который пригнал к нему домой и отдал его Свидетель №3, а через некоторое время он забрал его себе.

Вышеуказанные показания Свидетель №9 подтвердил, пояснив, что обстоятельства дела помнит плохо, так как прошло много времени, слышал, что в г. Краснокаменск работает сотрудник по имени Руслан, не помнит обращался ли к нему за ключами от машины.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 111-113) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь Свидетель №3, сообщившая, что на следующий день Потерпевший №1 выезжает на грузовом автомобиле с партией шуб и заедет к нему. На следующий день около 11 часов утра ему позвонила дочь и сообщила, что Потерпевший №1 арестовали, у них дома был произведен обыск, изъяли грузовой автомобиль с шубами. Потом из СИЗО ему звонил зять - Эдик и просил найти его машину с грузом, сказал, что там шубы. Он стал разбираться, обращался во все инстанции, в т.ч. в прокуратуру. В дальнейшем в 2011 году ему позвонила дочь и сообщила, что ей вернули изъятый грузовой автомобиль, однако груза – в частности норковых шуб, в нем не было. До настоящего времени изъятый груз не был возвращен.

Показаниями свидетеля Свидетель №8к., данными в судебном заседании и подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 130-133) о том, что Потерпевший №1 занимался грузоперевозками и несколько раз он перевозил норковые шубы для продажи. Осенью 2010 года по просьбе Потерпевший №1 она и ее сын Свидетель №7 помогали в упаковке норковых шуб в баулы. Они дома у Потерпевший №1 скатывали шубы рулонами и упаковывали в баулы. В баул входило около 20-25 штук. Сколько было баулов с шубами она не помнит. Данные о шубах записывала Свидетель №3 на бумажке. Она видела только норковые шубы, которые упаковывали дома, может в будке было еще что-то. От Потерпевший №1 ей стало известно, что у них дома был обыск, грузовой автомобиль с шубами был изъят и больше шубы никто не видел, Потерпевший №1 забрали.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного на предварительном следствии, (т.2 л.д. 127-129), согласно которым Потерпевший №1 занимался ранее грузоперевозками, он и его мама часто помогали Потерпевший №1 при погрузке шуб. В октябре 2010 года по просьбе Потерпевший №1 он и его мама в вечернее время вместе с Потерпевший №1, его супругой Свидетель №3, Потерпевший №1 Свидетель №4 и ФИО87, дома у Потерпевший №1 стали скручивать шубы и заполнять ими баулы, которые грузили в грузовой автомобиль Потерпевший №1 Было упаковано от 20 до 30 баулов. В среднем в баул влезало по 25 шуб. Все шубы были норковые, новые, без каких-либо повреждений, женские. Потерпевший №1 самостоятельно загружал будку баулами с шубами, туда же были загружены баулы с другими различными вещами. На следующий день Потерпевший №1 должен был выехать из п. Забайкальск вместе с грузом. Однако на следующее утро у Потерпевший №1 был произведен обыск, он присутствовал при его проведении, и из окна дома, около которого был припаркован грузовой автомобиль, он видел, как в его будку залазил один из сотрудников милиции и осматривал содержимое баулов, то есть он видел, что там шубы.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю Свидетель №24 (далее - следователь Свидетель №24) в отношении Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО87 и Свидетель №5 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г»ч. 2 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в случаях, не терпящих отлагательства, следователем Свидетель №24 с участием оперуполномоченных Свидетель №17 и Оленчука Р.К. в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес> произведен обыск. В ходе обыска «из автомашины ISUZU, гос. Номер № RUS, стоящей у дома в ограде обнаружено и изъято: 51 баул с товаром. При обыске указанная автомашина ISUZU, г/н № RUS с товаром изъята». Иных сведений о содержимом баулов в протоколе не приведено. ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль вместе с грузом получен Свидетель №25 для «обеспечения сохранности сроком на 14 дней», о чем им составлена расписка. Произведенный обыск в установленном порядке признан судом законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 14 часов 10 минут следователем Свидетель №24 произведен осмотр изъятого грузового автомобиля. На момент начала осмотра, двери будки автомобиля опечатаны бирками с оттисками печатей ОВД по г. Краснокаменск», на которых имеются подписи следователя и понятых. Произведен осмотр изъятого груза в количестве 51 баула. В ходе осмотра каждый баул взвешен, и определена общая масса груза 1911,7 кг. При этом не зафиксировано содержимое указанных 51 баулов, даже общие характеристики. ДД.ММ.ГГГГ среди прочего указанные 51 баул признаны вещественными доказательствами, поскольку они могут служить для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ изъятый грузовой автомобиль получен Свидетель №3, о чем ей составлена рукописная расписка. Также в материалах уголовного дела после осмотра изъятого груза на 08 листах обнаружены документы на китайском языке. Иных документов о возврате изъятых 51 баулов с товаром в материалах уголовного дела не обнаружено (т. 3 л.д 109-140).

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Максимов», данными в судебном заседании и подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 32-36), согласно которым с 2005 года он занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли товарами народного потребления - закупкой и продажей верхней одежды, в том числе шуб из натурального меха. С 2008 года по 2012 годы данной предпринимательской деятельностью, а именно – продажей верхней одежды, он занимался на Центральном рынке г. Читы на перекрестке улиц Бабушкина и Чкалова. Осенью 2010 года - зимой 2010-2011 года, он находился на рабочем месте в торговой точке на Центральном рынке города Читы, к нему обратился мужчина, ранее ему незнакомый, среднего телосложения, славянской внешности на вид 35-40 лет, по имени Руслан, который предложил приобрести у него большую партию шуб из натурального меха норки, с большой скидкой порядка 50 %. Мужчина принес с собой для демонстрации несколько шуб – стандартные норковые шубы производства КНР, различной длины. Он спросил у мужчины о том, какие есть товаросопроводительные документы, на что мужчина ответил, что может предоставить любые необходимые документы, пояснив, что работает в правоохранительных органах и никаких проблем не будет, всё что нужно, он предоставит. Он стал говорить мужчине, что у них постоянно проверяют товаросопроводительные документы на продукцию сотрудники милиции из отдела по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка. На это мужчина ему ответил, что это его коллеги и никаких проблем не будет, он добудет любые необходимые документы. Его заинтересовало предложение мужчины, но на тот момент, то есть конец осени 2010 г. – зимой 2010-2011 гг, он уже закупил шубы на реализацию, дополнительно у него не было необходимости в закупке, да и рассчитанные на закупку товара денежные средства уже были истрачены. Предполагал, что данная партия похищена у Потерпевший №1, с которым знаком с начала 2000-х г.г. по теме грузоперевозок товаров из КНР. Незадолго до прихода в его торговую точку мужчины с шубами, он от знакомых предпринимателей узнал о ситуации с Потерпевший №1, который был задержан сотрудники милиции, при этом был изъят грузовой автомобиль с большой партией норковых шуб. Каждая такая ситуация с утерей товаров широко обсуждается в их среде предпринимателей. С учетом изложенного, он предположил, что сотрудник милиции пытается продать партию норковых шуб, похищенную у Потерпевший №1. С учетом изложенных моментов он отказался от предложения закупить партию норковых шуб. После этого мужчина ушел, и он его больше не видел.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем под псевдонимом «Максимов» опознал Оленчука Р.К., который зимой 2010-2011 гг. предлагал ему купить партию норковых шуб (т. 4 л.д. 37-41).

Иным документом – ответ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за УУР УМВД России по Забайкальскому краю с дислокацией в г. Краснокаменск были закреплены следующие транспортные средства: «Хендай Галлопер», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «ВАЗ 21140», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 127).

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Пономарев», данными в судебном заседании и подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия (т. 4 л.д. 28-31), согласно которым в период с 2011 по 2013 год в Краснокаменске в ходе разговора с ребятами из Забайкальска обсуждались сотрудники 6-го отдела, а именно Свидетель №26 и его подчиненные, в том числе и Оленчук, которые хорошо себя зарекомендовали, на что ему знакомый по имени Гена возразил, сказав о том, что при задержании Потерпевший №1, у последнего изъяли фуру с шубами, из которой потом оперуполномоченные Оленчук, Свидетель №26, Свидетель №14 и их водитель вывезли шубы в г. Краснокаменск, после чего Потерпевший №1 груз возвращен не был.

Показаниями свидетеля ФИО161, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с 2002 года по 2012 – 2014 годы работал в Забайкальске на рынке разнорабочим у ФИО162. Потерпевший №1 помогал ФИО162 отправлять товары в Россию. У Потерпевший №1 было много грузовых машин. Когда точно было, не помнит, но ему стало известно, что в 2010 году, осенью или зимой, у Потерпевший №1 изъяли грузовую машину. Он узнал, что как раз в это время у ФИО164 пропал товар, который она грузила в машину Потерпевший №1, чтобы его перевезли в Иркутск. Грузовой автомобиль стоял тогда на базе. Он приходил, смотрел, грузовик открывал сотрудник полиции по имени Свидетель №29, а кто еще присутствовал - не помнит, баулы были очень грязные, все однотипные, в пыли, в баулах была старая одежда. Тогда он узнал, что из грузовика была совершена кража охранником базы. Сотрудники полиции сказали ему забрать товар и отдать хозяину. В тот момент он думал, что товар принадлежал одному человеку из Китая -ФИО164, так как только от нее слышал, что у нее пропал товар. Он все забрал из грузовика. Баулы все в грузовике были грязные, в пыли, высотой примерно 70 см., шириной 40-45, в длину 110 см. Всего, примерно, 20-25 балов было. Позже узнал, что товар принадлежал нескольким гражданам Китая. Весь товар он передавал гражданам Китая под расписку.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО161 данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 239-242, т. 4 л.д. 1-9), следует, что в 2010 году задержали Потерпевший №1, у которого был изъят его грузовой автомобиль с товаром. Он не помнит точной даты, когда приехал на базу ФИО22, расположенную при въезде на рынок п. Забайкальск, на которой стоял небольшой грузовой автомобиль с будкой, принадлежавший Потерпевший №1. Около данного автомобиля стояли Свидетель №26 и с ним были еще люди, как он понял, они также были сотрудниками полиции. Когда он подошел к грузовому автомобилю, то Свидетель №26 или кто-то другой открыли дверцы будки автомобиля. Внутри будки оказалось около 20 сумок (баулов) с различной одеждой (джинсы, кофты и прочее), все сумки были открытые, и было видно их содержимое. Также все сумки и то, что лежало в них, было в пыли и грязные. Норковых шуб среди данного товара не было. Свидетель №26 сказал забрать ему груз, а он в ответ сказал, что сумки с товаром принадлежат не ему, а скорее всего гражданке КНР ФИО164 которая постоянно проживает в КНР в Маньчжурии. Свидетель №26 сказал, чтобы он все равно забрал сумки и передал их владельцу, с чем он согласился. Он перевез сумки из автомобиля на один из складов. При этом грузовой автомобиль Потерпевший №1, стоявший на базе ФИО22, остался совершенно пустой. Товар был весь в пыли, он был грязный, однако почему, это ему неизвестно. Он понял, что это груз ФИО164, поскольку ему было известно, что у последней в тот момент пропал груз и поэтому он предположил, что это ее, а также на сумках были сделаны записи с именем получателя товара, тому, кому он предназначался. Кто был получателем он не помнит, но каждый баул был подписан и этому получателю отправляла только ФИО164. Также было видно, что товар был не весь и Свидетель №26 пояснил, что часть товара похитил охранник базы. В дальнейшем ФИО164 сказала, что это ее груз. Он не знает, кто мог загрузить в грузовой автомобиль Потерпевший №1 груз, который им был получен. В соответствии с предъявленными расписками из уголовного дела №, он получил от следователя 20 баулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Остальные документы из уголовного дела № на китайском языке являются доверенностями граждан КНР на получение указанных 20 баулов, о которых им собственноручно составлены расписки.

Вышеуказанные показания свидетель Ян Чжикуй подтвердил в полном объеме.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по Забайкальскому району ФИО45 в отношении Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из грузового автомобиля марки «Исузу», государственный регистрационный знак № 75. Поводом для возбуждения уголовного дела явилась явка с повинной Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ полученная старший оперуполномоченным ОРЧ по линии УР № 3 в г. Краснокаменске Оленчуком Р.К. Согласно протоколу явки с повинной Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ им совершено хищение от 5 до 7 баулов с вещами из вышеуказанного транспортного средства. Потерпевшим по данному уголовному делу признан гражданин КНР ФИО161, который в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него совершено хищение вещей на сумму 748 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО161 возвращены, изъяты по месту жительства Потерпевший №2 следующие похищенные им вещи: женские брюки – 6 шт., брюки мужские – 1 шт., сентипоновые брюки подростковые – 4 шт., куртка меховая дубленка – 2 шт., женская куртка болоневая – 1 шт., мужская куртка – 1 шт. В ходе следствия допрошен ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №24, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им для осмотра и выдачи владельцу товара, находящегося в сумках ФИО161 в п. Забайкальск был отправлен следователь СУ УВД по Забайкальскому краю Свидетель №23. Следователем Свидетель №23 было доложено ему, что при осмотре автомашины было выявлено, что в машине с грузового отсека скручены навески замка и часть товара похищена. Гражданином КНР ФИО161, который присутствовал при осмотре автомашины товар был осмотрен и установлено, что часть товара была похищена. Сумма ущерба должна быть им подсчитана, остальной товар был выдан ФИО161.

В ходе предварительного следствия допрошен ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №23, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в п. Забайкальск для осмотра и выдачи владельцу товара гражданину КНР ФИО161, находящегося в ранее изъятом автомобиле марки «ИСУЗУ» государственный регистрационный знак № 75. Когда ими был открыт грузовой отсек указанной автомашины, то было установлено, что с навески на запоре грузового отсека были сняты с закрепительных болтов и сумки в отсеке раскрыты, товар разбросан. При пересчете Ян Чжикуй пояснил, что части товара не хватает. Он сообщил об этом заместителю начальника СЧ УВД по Забайкальскому краю Свидетель №24 и было принято решение о выдаче оставшегося товара ФИО161 что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобильной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Зафиксировано обстановка, при этом установлено, что находящийся на базе автомобиль марки «Исузу» государственный регистрационный знак № серого цвета, расположен на расстоянии 10 метров от въезда на территорию базы.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого Потерпевший №2 пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 7 баулов (сумок) с вещами из автомобиля марки «Исузу», который хранился на базе на территории рынка ООО «ЗабайкалТрейд».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Потерпевший №2 также показал, что похитил 7 баулов (сумок) с вещами.

В ходе следствия в отношении Потерпевший №2 проведена психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого Потерпевший №2 пояснил, что им совершена кража 7 сумок с вещами из автомобиля марки «Исузу», который хранился на базе на территории рынка ООО «ЗабайкалТрейд» (т. 3 л.д. 141-200).

Показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, данными в судебном заседании и подтвердившие свои показания на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-104, 105-107), согласно которым сотрудник ФСБ попросил их поучаствовать при опознании сотрудников полиции по фотографии. В их присутствии Потерпевший №2 стал отвечать на вопросы оперуполномоченного, рассказав, что ранее в 2010 году тот работал сторожем на рынке в п. Забайкальск, что там хранился грузовой автомобиль с хранившимися в нем баулами с шубами, который охранял, однако в один из дней баулы с шубами из грузового автомобиля неизвестные вооруженные мужчины перегрузили в свои автомобили и вывезли с территории базы. После этого Потерпевший №2 были предъявлены фотографии различных мужчин, и тот указал на четырех из них, пояснив, что ими были вывезены шубы с центрального рынка в п. Забайкальск. По результатам опознания был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. При опознании они никуда не выходили, и в их присутствии Потерпевший №2 опознал лиц, указанных в протоколе. Оперуполномоченный ничего не подсказывал Потерпевший №2, он опознавал всех самостоятельно.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в середине февраля сотрудники ФСБ предложили ему поприсутствовать на мероприятии опознания. В присутствии второго понятого какому то мужчине, лет 30-40, славянской внешности, светловолосому предъявляли три раза по три фотографии, он смотрел на них и показывал на каких-то людей. Как он понял – это были сотрудники полиции. Что-то пояснял по обстоятельствам дела, которые происходили давно - в 2011 или 2012 году, точно не помнит. Мужчина говорил, что кто-то сумки перекладывал, в них то ли куртки, то ли шубы были, он в разговор не вникал. Когда он кого-то узнавал, то комментировал, кто это.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 2010 году он работал в отделе по борьбе с организованной преступностью под руководством Свидетель №26 С Оленчуком они работали в одном отделе, находятся в дружеских отношениях. В 2010 году проводились в Забайкальске оперативные мероприятия, передвигались на машинах отдела – «УАЗ Хантер» серого цвета, «Жигули» 7-ка зеленая, «ВАЗ 2114». Машина «Хёндай Галлопер» появилась в подразделении в конце 2011 года, он сам лично пригонял её из Читы. Шевроле Нива 2014 года выпуска появилась в подразделении в 2014 году, была закреплена за следователями следственного отдела. В оперативных мероприятиях участвовали все сотрудники их подразделения – он, Оленчук, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №18, Свидетель №17, кто из следователей был – не помнит. Какие действия проводились на рынке и был ли грузовой автомобиль на территории рынка, он не помнит. На КПП находились охранники, сколько было человек – не помнит, но они не вмешивались. Оружие нам выдавал Свидетель №26, как начальник оружейной комнаты, только на момент задержания, то есть когда задерживалась преступная группа. Оперативную кобуру за 10 лет службы не надевал ни разу. Пистолет он носил, но отстегивал от оперативной кобуры сам элемент, куда вставлялся сам пистолет и одевал на ремень. Руслан носил оперативную кобуру, ФИО181 оперативную, большинство на ремне носили, все по разному носили, кому как удобно.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №14, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 238-242), осенью 2010 года он вместе с Оленчуком Р.К. и другими сотрудниками подразделения оказывали оперативное сопровождение задержания следователями Потерпевший №1 и иных участников организованной преступной группы. После завершения обыска в пгт. Забайкальск он приехал на базу ФИО22, расположенную на Центральном рынке п. Забайкальск, где был припаркован грузовой автомобиль задними створками будки в упор к стене, чтобы исключить доступ посторонних лиц. У автомобиля будка была оборудована боковой дверью. Около автомобиля был Оленчук Р.К. и следователь Свидетель №24 Когда он подъехал боковая дверь будки еще не была закрыта и он увидел, что в будке лежат баулы. В этот момент либо Оленчук, либо Свидетель №24 на его вопрос ответили, что в баулах шубы и другие вещи. Он это хорошо запомнил. Он не помнит обстоятельств, чтобы он с Оленчуком перевозили из указанного грузового автомобиля баулы с шубами. Такое могло быть, но он этого не помнит. Он постоянно ездил на автомобиле марки «Хендай Галлопер» - это старый джип, примерно 1997 или 1996 года выпуска. Также в тот момент в их подразделении были автомобили марки «Нива» и «ВАЗ-2114».

Вышеуказанные показания Свидетель №14 поддержал частично, уточнив, что ни про какие шубы он у Оленчука не уточнял. Он видел, что был изъят грузовик, но не уточнял, что именно было изъято, что там в будке - ему было безразлично. Он не мог осматривать грузовой автомобиль, так как он был опечатан и к нему он не подходил, он разговаривал с Русланом. Никаких баулов он не видел. Что там находились шубы, он узнал после, когда эти шубы были украдены. Потерпевший №2 писал явку с повинной, у которого изымали вещи, какие то баулы. Какая–то часть баулов оставалась в будке грузовика. Не подтверждает, что в тот момент у них были автомобили «Хёндай Галлопер» и «Нива», так как они в подразделении появились позже – в 2011 и в 2014 г.г. О том, что он допускает, что могло быть такое, что он вместе с Оленчуком перевозили из указанного грузового автомобиля баулы, он не говорил, такого не было. Показания давал после того, как находился в реанимации пять суток, плохо видел, о чем есть документальное подтверждение. Показания сам не читал, их зачитывал следователь – он подписал. Считает, что следователь неверно изложил его показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного на предварительном следствии (т.2 л.д. 124-126), согласно которым в период с 2005 г. по осень 2010 г. работал водителем грузовых автомобилей у Потерпевший №1, примерно с 2008 г. стал ездить на автомобиле марки «Исузу». В конце сентября или октября 2010 г. он на автомобиле марки «Исузу» по указанию Потерпевший №1 загрузил партию груза на складах на центральном рынке в п. Забайкальск, после чего поставил автомобиль дома у Потерпевший №1, чтобы выехать на следующий день в рейс совместно с последним. Потерпевший №1 сопровождал груз, если перевозились какие-либо ценные товары – шубы, кожаные изделия и т.д. На следующее утро он приехал домой к Потерпевший №1, куда также приехали с обыском сотрудники милиции, которые изъяли грузовой автомобиль «Исузу» вместе со всем товаром. После завершения обыска кто-то из сотрудников милиции попросил отогнать на базу на центральном рынке в пгт. Забайкальск, что он и сделал, поставив автомобиль чуть левее от въезда на базу задними створками будки к стене базы. В ходе обыска в будку залазили Потерпевший №1 и кто то из сотрудников милиции.

    Показаниями свидетеля ФИО46, допрошенного в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №2 первоначально в качестве свидетеля, в дальнейшем в качестве потерпевшего допрашивался, по большей части, в условиях следственного изолятора ФКУ СИЗО – 1 г. Чита. В ходе допроса, очных ставок с его участием, проведение проверки показаний на месте с его участием, в связи с тем, что данный свидетель не умеет читать и писать, ему все протоколы следственных действий оглашались вслух, верность изложения записанных данных показаний удостоверялась его подписью, то есть физических недостатков, которые не позволили бы ему подписать протоколы следственных действий не имелись. Показания давались добровольно без какого либо давления. Потерпевший №2 свободно рассказывал о произошедших обстоятельствах, ему задавались какие-то уточняющие вопросы следователем, а также были следственные действия, когда задавались ему прямые уточняющие вопросы. Потерпевший №2 в ходе очных ставок с иными участниками уголовного судопроизводства добровольно, подробно и самостоятельно давал показания об обстоятельствах расследуемого уголовного дела, без каких либо подсказок со стороны. В отношении Потерпевший №2 проводилась экспертиза, то есть это вполне адекватный человек, он правильно воспринимает объективную лояльность, ориентируется в пространстве и времени, в то же время он неоднократно судим, то есть он значительную часть времени провел в местах лишения свободы, в том числе значительную часть времени участвовал в следственных и процессуальных действиях, в том числе в 2016 году. Он понимает характер производимых с ним следственных действий с его участием, их последствия больше чем обычный рядовой гражданин, который никогда не сталкивался с правоохранительной системой. В данном случае он понимает значение своей подписи, он не лишен каких-то физических возможностей ставить свою подпись, написать свою фамилию и он понимает, что это значит, понимает в данном случае, что он удостоверил свои показания. Перед производством экспертизы, в связи с тем, что он являлся свидетелем, ему была разъяснена необходимость проведения судебной экспертизы в связи с имеющимися у него заболеваниями и разъяснено о том, что данная экспертиза может быть произведена только с его согласия, в данном случае данное согласие, после разъяснения всех его прав, предусмотренных УПК было получено. В связи с тем, что он не умеет писать, не имеет возможности самостоятельно рукописно оформить заявление, он собственно изготовил заявление и огласил данное заявление вслух, а Потерпевший №2 его подписал. Заявление было приобщено к материалам уголовного дела. В дальнейшем от Потерпевший №2 никаких возражений, жалоб и ходатайств не поступало.

    Свидетелям Свидетель №7 и Свидетель №9 были разъяснены права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, их право давать показания на родном языке или на языке, которым они владеют и что у них имеется право воспользоваться переводчиком, если переводчик не устроит, то заявить отвод переводчика, чтобы пригласили другого переводчика. Данные лица пояснили и было зафиксировано в протоколах следственных действий, что они проживают на территории России уже долгое время, свободно разговаривают на русском языке и умеют читать и писать свободно, с небольшими грамматическими ошибками и что в услугах переводчика они не нуждаются, что могут давать показания самостоятельно, что и было сделано в данном следствии, данные ими показания были удостоверены ими собственноручно, что данные показания изложены верно и что они их читали.

    На момент допроса свидетеля Свидетель №14, он содержался в краевой клинической больнице, которая сообщила, в связи с состоянием здоровья, последний способен участвовать в следственном действии, ответ приобщен к материалам уголовного дела. Допрос Свидетель №14 состоялся в палате учреждения здравоохранения, где ему также были разъяснены права свидетеля, возможность отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренное уголовным законодательством, в том числе у того выяснялось о состоянии здоровья, о возможности допроса, на что тот пояснил, что допрос возможен, ему были заданы вопросы по обстоятельствам уголовного дела и получены ответы, которые внесены рукописно в протокол. В дальнейшем протокол был предоставлен для ознакомления, Свидетель №14 ознакомился с зафиксированными показаниями в протоколе и удостоверил своей подписью и записью о том, что они записаны верно с его слов и были прочитаны. Свидетель №14 долгое время работал и являлся пенсионером органов внутренних дел и значение его подписи в протоколе следственного действия, проводимых следователем, значение данных ему показаний по уголовному делу, как никто другой должен понимать. Заявление о том, чтобы перенести допрос на более поздний срок, от Свидетель №14 не поступало.

    В ходе следствия по уголовному судопроизводству были получены показания о том, что похищенное имущество у Потерпевший №1 были перевезены на двух автомобилях - это марки «Шевроле Нива» и «Хёндай Галлопер», с целью проверки о возможности перевоза указанного количества баулов на данных двух автомобилях, а также в целом еще и возможность упаковки конкретного количества шуб в баулы был проведен следственный эксперимент. В эксперименте использовали автомобиль «Тойота Прадо», так как он сходный по параметрам багажного отделения, задних сидений, и не могли найти «Хёндай Галлопер» в крае. В данном случае не учитывали их общую длину кузова, базу этого автомобиля, а только сходный по параметрам багажный отсек. Были изготовлены муляжи 15 – ти баулов, которые были схожи по размерам баулов с шубами, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1 и они были поочередно загружены в два указанных автомобиля. В ходе следственного эксперимента, в котором принимали участие понятые и потерпевший, было установлено что имелась свободная возможность перевезти 25 баулов на этих двух автомобилях. На фототаблицах был отражен ход следственного действия, видно четыре баула, но это не говорит о том, что за данными баулами нет других сумок. В данном случае количество загруженных баулов фиксировали понятые.

     26 октября в ходе однодневной командировки в Забайкальск, первоначально была проведена проверка показаний на месте с Потерпевший №1, о чем зафиксировано в протоколе, после чего составлен протокол осмотра предметов и документов. В данном случае, в протоколах имеется техническая ошибка во времени, сначала была проведена проверка показаний на месте в п. Забайкальск. В постановлении о принятии уголовного дела к производству заместителя руководителя Краснокаменского межрайонного СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО47 допущена опечатка в указании фамилии ФИО46, поскольку подписал данный документ ФИО47 Вывести из следственного изолятора могут при проверке показаний на месте и на участие в судебных заседаниях, многократно сталкивались с тем, что обвиняемых не вывозят для участия в следственном действии в кабинеты или в какие то помещения. Проведение очных ставок с участием Оленчука организовывалось сотрудниками ФСБ. Им давалось неоднократно поручение сотрудникам ФСБ для производства оперативно-розыскных мероприятий, а уже выбор конкретных мероприятий, их тактика не в его компетенции.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены и судом исследованы следующие доказательства:

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показала, что подсудимый Оленчук Р.К. является ее супругом, с которым женаты 30 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Имеют троих детей, младшему 15 лет, заканчивает 9 класс, старшая с высшим образованием, средняя учится, колледж закончила, получает высшее образование. Руслана характеризует с положительной стороны, помогал в воспитании детей, материально семью обеспечивал муж, она работала в основном на бухгалтерских профессиях в муниципальных учреждениях с маленькой зарплатой. После армии, он поступил на службу по контракту, после работал в строительной организации в ППГХО в городе Краснокаменск до 1999 года, затем, получив образование устроился в органы милиции, на тот момент. До 2020 года он служил в органах внутренних дел, после этого он ушёл на пенсию, они уехали в город Электросталь. С коллегами у супруга со всеми были хорошие отношения, встречался с ними только по работе, часто был в командировках. Его непосредственным начальником был Свидетель №26. ДД.ММ.ГГГГ муж был задержан. Муж потом писал в письме, что на него оказывают давление, что запугивают, переживал за старшую дочь, она на тот момент работала в приставах, и они угрожали тем, что уволят ее, требовали дать показания против его начальника Свидетель №26.

Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании показал, что с Оленчуком Р.К. были коллегами по работе. С 2010 года он проходил службу в отделе уголовного розыска в г. Краснокаменске, а Оленчук тогда там работал в подразделении по борьбе с организованной преступностью. Не было такого, чтобы Оленчук чем-то отличался, хвастался, каким то денежным проявлением. Характеризует положительно как хорошего товарища, друга, коллегу. В 2013 году он был переведён в пгт. Забайкальск на должность начальника подразделения уголовного розыска, оперуполномоченным которого был ФИО195. Он добился того, чтобы ФИО195 из уголовного розыска был переведен за его непорядочность, за лживость, за фантазерство, неисполнительность в подразделение вневедомственной охраны, в период службы которой совершил разбойное нападение. Мишкилев и Потерпевший №2 были знакомы между собой, поддерживали общение еще до того, как Потерпевший №2 отбывал наказание.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 246-248) показал, что с подсудимым Оленчуком Р.К. вместе работали. С весны 2009 года работал младшим оперуполномоченным в ОРЧ №3 в г. Краснокаменск как милиционер водитель. В состав подразделения входили Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №30, Оленчук, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №29, Свидетель №28. Он был закреплен за всеми автомобилями: «ВАЗ 2114», «ВАЗ 2107», «УАЗ Хантер». «Хендай Галоппер» получили позже, где-то в 2012 году, а машины «Шевроле Нива» никогда в подразделении не было, была простая «Нива» 5-ти дверная, получили новую ее в 2013 году. Оружие очень редко получали, ПМ были, кто на чем носил, конкретно не может сказать, не помнит. В 2010 году осенью выезжали на оперативные мероприятия: он, Свидетель №14, Руслан, следователи были и Свидетель №17. У Потерпевший №1 был изъят грузовой автомобиль, который стоял у того на территории. Опечатали его и перегнали на рынок на охраняемую площадку. Из данного грузового автомобиля в дальнейшем была совершена кража и Оленчук Р.К. нашел лицо, совершившее данную кражу, и он даже получал от него явку с повинной, а также ими был изъят баул с украденными вещами дома у лица, совершившего эту кражу. Никаким «крышеванием» бизнеса Потерпевший №1 подразделение не занималось, никаких взяток от него не получали и через заключенных вымогательством у Потерпевший №1 не занимались.

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании показал, что с подсудимым Оленчуком Р.К. находится в хороших отношениях, в 2010 году он работал старшим оперуполномоченным 6-го отдела отделения Краснокаменска, руководителем был Свидетель №26 В подразделение входили Оленчук, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №29. За подразделением был закреплен автомобиль «Лада» зеленая и может быть «Хёндай Галлопер», который постоянно сломанный был. «Нива» появилась в 2014-2015 г. и была закреплена за следственным отделом. На обыске у Потерпевший №1 он не был. Знает со слов коллег, что Потерпевший №1 обращался с заявлениями в прокуратуру и в другие правоохранительные органы, сколько раз не знает. Оленчука Р.К. может охарактеризовать только с положительной стороны, с супругой знаком, по работе надежный коллега.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что с подсудимым Оленчуком Р.К. находится в очень близких, товарищеских, дружеских отношениях. В 2010 году он служил старшим следователем по особо важным делам в следственной части следственного управления ОМВД России по Забайкальскому краю, был руководителем обособленного подразделения Краснокаменской части. С сотрудниками УБОПа было самое плотное взаимодействие, потому что практически все уголовные дела, которые им возбуждались, это были материалы УБОПа. В 2012 году дали автомобиль «Шевроле Нива», которая была закреплена за следствием. Потерпевший Потерпевший №1 вращался в криминальных кругах, был одним из активных членов «осиновской» группировки, снабжал их деньгами.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показала, что с подсудимым Оленчуком Р.К. находилась в рабочих отношениях. В 2010 году она работала в отделе по борьбе с организованной преступностью в должности оперативного сотрудника, но в её обязанности входила вся бумажная работа: регистрация информации, которая поступала, составление отчетов, выдача документов. Руководитель в 2010 году был Свидетель №26 Оружие было – пистолет Свидетель №29, выдавалось на стрельбы, на оперативные мероприятия. Оленчука может охарактеризовать как добросовестного, порядочного семьянина. Чтобы Оленчук в 2010 году и после совершал какие-то покупки не по средствам, в том числе недвижимости, такого не замечала.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показал, что с подсудимым Оленчуком Р.К. вместе работал. В 2010 году он работал в отделе уголовного розыска № в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам, руководителем был Свидетель №26, работали также Свидетель №17, Свидетель №29, Оленчук, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №30, Свидетель №26, водитель Свидетель №18. В каких либо мероприятиях в Забайкальске не участвовал. За подразделением в тот период была закреплена машина - «2114» зеленая, точно не помнит «Жигули семерка» белого цвета и «УАЗ Хантер». Свидетель №26 ездил на «ВАЗ 2114». «Нивы Шевроле» в их подразделении не было, потом в 2014-2015 г.г. получило следственное подразделение в Краснокаменске. «Хёндай Галлопер» появился в 2012-2013 году, за ним был закреплен Свидетель №14 и Свидетель №18. За каждым сотрудником были закреплены табельные пистолеты ПМ, автоматы Калашникова. У них велся журнал о выдаче табельного оружия, приходили, расписывались, получали оружие, после сдавали. У Свидетель №14, Оленчука и Свидетель №18 кобуры были поясные, но может ошибиться, у всех были разные, носили кому как удобно было, в зависимости от одежды, сезона. По правилам ношения кобура должна быть скрыта, чтобы никто не видел. Оленчука Р.К. может охарактеризовать только с положительной стороны, профессиональный, внимательный, грамотный сотрудник.

Свидетель Свидетель №17, допрошенный на предварительном следствии (т. 2 л.д. 215-217) показал, что в 2010 году работал оперуполномоченным оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска №3 в г. Краснокаменске УВД России по Забайкальскому краю. Данное подразделение занималось выявлением и пресечением совершения преступлений, совершенных организованными преступными группами на территории юго-востока Забайкальского края. Его непосредственным руководителем был Свидетель №26 Также в данном подразделении в то время работал Оленчук Р.К., Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №27, Свидетель №16, Свидетель №29, Свидетель №30 и ФИО182. Помнит, что весной 2010 года производился обыск у Потерпевший №1 в п. Забайкальск, в ходе которого изымались документы, деньги, но при этом никакие вещи не изымались, а также он не помнит, изымались ли там транспортные средства. Все изъятое на обыске они погрузили в свои автомобили и отвезли в г. Краснокаменск. О том, что у Потерпевший №1 похитили шубы, ему стало известно скорее всего от Свидетель №26 или от Оленчука Р.К., после того как Потерпевший №1 написал на последнего заявление о краже его шуб. Он не помнит, участвовал ли он при перевозке каких-либо шуб, в том числе при перевозке иных товаров. К их хищению он не причастен.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показал, что с подсудимым Оленчуком Р.К. в 2010 г. вместе работал в ОРЧ №3, руководителем которого был Свидетель №26 Не помнит, участвовал или нет в оперативно – розыскных мероприятиях, в следственных действиях в отношении Потерпевший №1. На тот момент за их подразделением было закреплено три автомобиля, «Жигули 7» зеленого цвета, «УАЗ Хантер» белого цвета, «Жигули 2114» светло – серого цвета. В 2012 либо в 2013 г. появился автомобиль «Хёндай Галлопер». «Нива Шевроле» серого цвета была закреплена за следственной частью, которая тоже у них дислоцировалась, но уже позже. У Оленчука и Свидетель №14 помнит была оперативная кобура под подмышкой, и также носили на поясе. В холодное время большая часть кобуру носили на поясе под курткой. У Свидетель №17 пистолет был на поясе. Свидетель №18 больше водителем работал. Оружие выдавал Свидетель №26, когда планировалось задержание, обысковые мероприятия в других районах. Оленчука Р.К. характеризует как грамотного сотрудника, руководителя. Не помнит такого, чтобы Оленчук покупал какие-то дорогие вещи.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании и на предварительном следствии показал (т. 4 л.д. 13-18), что с подсудимым Оленчуком Р.К. знаком. Потерпевший №1 знает, так как в свое время участвовал в расследовании уголовного дела, занимался выполнением требований ст. 217 УПК РФ, в том числе знакомил Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края для осмотра и выдачи владельцу товара гражданину КНР ФИО161 находящегося в автомашине марки «ISUZU». Когда ими был открыт грузовой отсек, то было установлено, что навески на запоре грузового отсека были сняты с закрепительных болтов и сумки в отсеке раскрыты, товар разбросан. При пересчете гражданин КНР ФИО161 пояснил, что части товара не хватает. Он сообщил об этом заместителю начальника СЧ УВД по Забайкальскому краю Свидетель №24 и было принято решение о выдаче оставшегося товара ФИО161, что и было сделано. По данному факту должны были провести проверку оперуполномоченные ОРЧ №3 г. Краснокаменск. Позднее ему сообщили, что в ходе проверки было установлено лицо, которое совершило хищение и часть имущества была изъята у этого лица.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что с подсудимым Оленчуком Р.К. знаком, находится с ним в дружеских отношениях. С мая 2012 г. по май 2017 г. он работал в ОРЧ № 3 УБОП города Краснокаменска. Оленчука тогда перевели в Читинское подразделение и он пришел на его место. «Хендай Галлопер» появился в 2012 г. С ФИО195 познакомился, поскольку последний был оператором АИС «Сова» - системы для поиска и идентификации личности при отсутствии каких либо документальных данных. Оленчука Р.К. характеризует как принципиального сотрудника, примерного семьянина, жившего по своим доходам.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что с подсудимым Оленчуком Р.К. не знаком, слышал по работе. С 2013 по 2017 года работал в уголовном розыске, в т.ч. когда работал ФИО195, который по работе был связан с Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что с 2005 года сожительствовала с братом Потерпевший №2 – с ФИО40, который в 2013 г. умер. В 2010-2011 г.г. к ним приходили сотрудники, искали Потерпевший №2 по поводу кражи каких-то курток. Потерпевший №2 тогда подарил ей и своей матери куртки - дубленки черные, внутри белый мех. Приезжали с какого-то отдела из Краснокаменска. Когда Потерпевший №2 закрыли, эти две куртки сразу унесли в полицию. Никаких шуб и других вещей он им не дарил. Потерпевший №2 тогда не работал, получал пенсию и с братом фуры ходили разгружать, ФИО40 мог находиться у Потерпевший №2 на работе, поскольку у них были хорошие отношения. Они нигде долго не работали, 2-3 недели и опять уходили разгружать фуры.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показала, что подсудимый Оленчук Р.К. ее сын, которого характеризует как очень честного и порядочного человека, хорошего семьянина, заботливого сына, отличного отца, ответственного. Если материально ему было тяжело, то она помогала.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показала, что с подсудимым Оленчуком Р.К. знакома, находится с ним в дружеских отношениях, является соседкой его мамы. Руслана знает больше 25-28 лет. Охарактеризовать может только хорошо, с положительной стороны, всегда оказывал содействие, когда бы к нему не обратилась, никогда ей не отказывал. Им мать всю жизнь помогает, на похороны отца брал кредит.

    Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показал, что в 2010 году он был начальником отдела по борьбе с организованной преступностью в городе Краснокаменск ОРЧ №3 УМВД Забайкальского края, в котором Оленчук был старшим оперуполномоченным. В 2010 г. было 2 единицы автотранспорта, это «УАЗ Патриот» и «ВАЗ 2114». За одной машиной был закреплен Свидетель №18. Автомашины «Нивы Шевроле» никогда не было в подразделении, «Галлопер» был получен в конце 2011 года. Он ушел оттуда в августе 2013 года. Оружие имелось в оружейной комнате в отделе, пистолет ПМ и автоматы были, пулемет был, разные наименования оружия были. Оружие хранилось в «оружейке», выдавалось по соответствующему журналу, разрешение на выдачу выдавал он. Оружие носится либо на ремне поясном, либо на «оперативке». В зимнее время оружие носилось под верхней одеждой, другая форма категорически не принималась. Сотрудники всегда находились в гражданской одежде. Конкретно для их подразделения, вариант ношения оружия поверх одежды - был категорически исключен, только под одеждой, скрытое ношение требовал и сам так носил оружие. Потерпевший №1 знает как жителя п. Забайкальск, который входил в структуру «осиновского» преступного сообщества, конкретно в подгруппировку «меценатовские». В 2010 г. проводились оперативные мероприятия, был задержан в том числе и Потерпевший №1, у которого проводился обыск, стоял грузовик, в нем были сумки с товаром, принадлежавшим китайцам. Решение о помещение изъятого грузовика с баулами, с вещами на хранение, на базу ФИО22 мог принять только следователь. Когда обыск заканчивался, ему позвонил Оленчук, он подъехал, забрал Потерпевший №1 с сотрудниками СОБР и повезли в Краснокаменск. После проведения обыска, они уехали в Краснокаменск, куда был доставлен грузовик он - не знает. Когда пошли жалобы от Потерпевший №1 о том, что незаконно провели обыск, ему сказали, что в Забайкальске машина стоит на ответственном хранении на базе. Подошли с Оленчуком к машине, у которой был открыт борт, печати сорваны, в связи с чем вызвали группу, стали разбираться. В последующем был задержан человек, который был работником этой базы, совершивший кражу баулов. Оленчука характеризует только с хорошей стороны, пользовался заслуженным уважением и авторитетом среди других сотрудников, был переведен со своего отдела на повышение в Читу начальником отдела по наркотикам, неоднократно награждался.

    Свидетель ФИО54 в судебном заседании показал, что с подсудимым Оленчуком Р.К. раньше взаимодействовали по работе. С 1999 г. по 2012 г. работал оперуполномоченным отдела собственной безопасности в Забайкальской таможне. Шубы можно было завозить из КНР, надо было получить разрешение на ввоз и оплатить пошлину, но официально шубы никто не ввозил, это было дорого. Шубы ввозили физические лица, которые могли провезти 50 кг товара стоимостью не выше тысячи долларов, поэтому физические лица ввозили шубы, как будто купили для себя и старались в сумки не ложить, а перевозили их на себе, одевали, потому что стоимость шубы все равно была выше тысячи долларов, чтобы не платить госпошлину. Доказать, что в этой шубе он не заехал в Китай возможности не было. В основном это было связано, когда приезжали «оптовики» закупаться, с Иркутска,они нанимали людей. Товар стоимостью свыше тысячи долларов подлежал уплате таможенных платежей - 30% от стоимости товара, должно быть обязательное декларирование, потому что стоимость шубы была больше тысячи долларов. Чтобы вывезти большую партию норковых шуб, из КНР в РФ для продажи на сумму больше миллиона рублей нужен контракт. 100 шуб могло купить физическое лицо без контракта. Для того, чтобы можно было продавать шубы на территории РФ, нужно было разрешение, сейчас называется декларацией соответствия, т.е. выдают документ о том, что товар прошел сертификацию. На рынке в Забайкальске шубами не торговали, если нужны были, то просили китайцев, чтобы те привезли.

    Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показала, что не помнит в каком году было, ее и мужа приглашали в качестве понятых при проведении обыска. Семья была нерусских, помнит женщина была, двое мужчин: один по моложе, второй постарше. Обыск час или полтора проходил, деньги были, пересчитывали.

    Свидетель Свидетель №21, допрошенный на предварительном следствии (т. 3 л.д. 219-221) показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище Потерпевший №1 По адресу, где проводился обыск был один легковой автомобиль – седан темного цвета.

    Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, что с подсудимым Оленчуком Р.К. находится в товарищеских отношениях. С 2006 по 2015 год исполнял обязанности в качестве заместителя начальника следственного отдела, потом до 2017 года состоял в должности начальника отдела следственной части. В октябре 2010 года по факту вымогательства у предпринимателя Ярославцева им было возбужденного уголовное дело в отношении Потерпевший №1 и других. Была создана следственно оперативная группа, в которую входил Оленчук, Свидетель №17 и другие сотрудники, которые относились к Краснокаменскому отделу УБОП. В день возбуждения уголовного дела в доме и надворных постройках Потерпевший №1 был проведен обыск, в ходе которого была изъята машина с грузом, содержимое груза не устанавливалось, баулы не вскрывались, потому что это не имело отношения к делу. Было пересчитано количество баулов – около пятидесяти, находящееся в автомобиле, подробного осмотра не было. Автомашина после изъятия была помещена на стоянку предпринимателя ФИО22. Изъятие было проведено с целью установления потенциальных потерпевших по делу, поскольку согласно материалам ОРД Потерпевший №1 и другие были причастны к совершению ряда преступлений в отношении предпринимателей, которые осуществляли грузоперевозки с территории Китая на территорию России. В дальнейшем эта машина была осмотрена, баулы не вскрывались, что там находилось известно не было. По происшествии какого то времени один из потерпевших - ФИО161 обратился для возврата товара, у него были доверенности от других китайских предпринимателей, которые указали, что там находится их товар. Для выдачи товаров, изъятых в автомобиле, в поселок Забайкальск был направлен следователь Свидетель №23, который входил в состав следственной группы и с ним выехал потерпевший ФИО161, чтобы детально осмотреть и определить какие либо индивидуальные признаки товара. По прибытию на место хранения товара следователь Свидетель №23 позвонил и сообщил о том, что будка у машины вскрыта, часть товара то ли разбросана была, то ли отсутствовала. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа, проведены первоначальные мероприятия, по данному факту возбуждено уголовное дело, лицо, совершившее это преступление, было установлено, был причастен сторож данной базы. В отношении этого лица был вынесен обвинительный приговор. Сумки были возвращены владельцам и так как был установлен факт хищения, часть товаров был похищено. Потерпевший №1 указывалось, что, по его мнению, там находились норковые шубы, однако никаких документов, подтверждающих наличие данных шуб, не предоставлялось. Потерпевший №1 характеризует как достаточно хитрого человека, являвшегося участником «Осиновской» преступной группировки. Оленчука характеризует только положительно, работал с ним более 10 лет, в каких-то отрицательных моментах, склонностях к противоправному действию замечен не был.

    Свидетеля Свидетель №20, допрошенная на предварительном следствии, (т. 3 л.д. 207-209) показала, что в период с 2010 по 2012 года проживала с Потерпевший №2, который на рынке в пгт. Забайкальск работал сторожем. Знает, что он находился в будке для сторожа и открывал шлагбаум. Про свою работу Потерпевший №2 ничего не рассказывал, она у него не спрашивала. Однажды Потерпевший №2 сказал, что знает место, где можно взять вещи. Позже было установлено, что Потерпевший №2 совершил кражу вещей, где именно ей не известно. В какой-то момент приехали сотрудники полиции и сказали, что у них краденые вещи. Ей известно, что Потерпевший №2 дарил по одной дубленке своей матери ФИО55, а также гражданской супруге брата- Свидетель №19 Насколько помнит, Потерпевший №2 продал краденые вещи.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал, что с подсудимым Оленчуком Р.К. не знаком, база находилась в Забайкальске по адресу <адрес> Б, на которой был цех по производству профлиста. Этот участок местности был огорожен кирпичным забором, на территории находилось офисное здание на втором этаже, куда нужно было по лестнице подниматься. На въезде на базу, со стороны дороги, вагончик справа стоял из металлической конструкции. Въездные ворота были на шарнирах, откатные, которые в вечернее время когда закрывались, а когда нет. Приемом на работу сторожей занимался он, работали сутки через сутки по договору, но работали до зарплаты. Видеонаблюдение имелось на территории, одна была на входе в офис, а вторая на углу была, были камеры у арендаторов, запись с камер велась, потом автоматически исчезала, стирались. На базу ставили грузовик опечатанный и попросили, чтобы постоял на некоторое время. По поводу возможности размещения этого грузовика на территорию базы разговаривал сотрудник, имени не помнит, много времени прошло. На следующий день или через день автомобиль ограбил сторож, точно не помнит. Случаи умышленного повреждения видеонаблюдения не было, потому что каждое утро мониторы работали, один раз было от погодных условий провода окислились. У него в кабинете был сервер, жесткий диск.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 238-239) согласно которому осмотрен видеоролик с названием «Бандит Ведёра сорвал крест и обратился к Путину», размещенный в видеохостинге «YouTube» на канале «Вечерка ТВ», с выступлением ФИО56, высказавшегося, что «оперативный сотрудник Свидетель №26, следователь Свидетель №24, который руководил данной следственной группой и подписал документы о конфискации у нас товара на сорок миллионов рублей, который потом же у нас и похитили, оперативный сотрудник Оленчук Руслан, который в данный момент арестован. Это те самые люди, группировочка, которая занималась вот этими непотребностями…»

В силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовному деле доказательств, руководствуясь при этом совестью и законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого Оленчука Р.К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере доказана в полном объеме.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения, в т.ч. свидетеля ФИО196 являющегося непосредственным очевидцем преступления, а также письменными материалами дела. Таковыми, в свою очередь, по этим же основаниям признает суд и показания свидетелей обвинения. Имеющиеся противоречия в их показаниях, в частности по количеству лиц, совершивших хищение, и автомобилей, не являются столь существенными для того, чтобы подвергать их сомнению, поскольку ввиду давности события преступления, с момента совершения которого истекло более 12 лет, отдельные подробности произошедшего могут стираться в памяти.

О достоверности показаний указанных лиц свидетельствует проведенная проверка их показаний на месте, а также проведение следственного эксперимента, в ходе которых установлено, что Потерпевший №2 и ФИО195 ориентируется на месте, воспроизвели нахождение и действия лиц, совершивших хищение, и лиц, охранявших базу, также указали, где расположена база Свидетель №25, откуда было совершено хищение из грузового автомобиля, который был подробно описан и указано его расположение, что также было показано Потерпевший №1 Кроме того, свидетелем ФИО195 указано место откуда (база Свидетель №25) и куда (гараж) были доставлены похищенные из будки автомобиля норковые шубы.

При этом указанные сведения названных лиц по расположению и обстановке соответствуют как протоколам осмотра места происшествия, так и сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества и гаражно-строительного кооператива № г. Краснокаменска. Количество норковых шуб, упакованных в баул, и помещенных в автомобили, перевозивших груз, установленных из показаний Потерпевший №1 и ФИО195 соответствуют выводам, полученным по результатам следственного эксперимента по вместимости соответственно шуб в баулы и баулов в автомобили.

Утверждения стороны защиты о недопустимости протоколов следственного эксперимента в связи с разными багажными отделениями автомобилей суд считает несостоятельными, поскольку представлен схожий по размеру автомобиль, учитывая, что ФИО195. точную марку автомобиля затруднился назвать, описав точно только виды кузовов автомобиля (наподобие «Ниссан Сафари», «Хендай Галлопер», «Нива Шевроле»), в свою очередь, баулы и норковые шубы имеют пластичную, а не жесткую структуру, способные сжаться и принять ту форму объема, куда их помещают. При этом фототаблица к протоколу следственного эксперимента соответствует ходу проведения данного следственного действия, никаких несоответствий судом не выявлено, в т.ч. и по количеству баулов, поскольку снимок был сделан без применения рентгенотелевизионной установки, позволяющей увидеть предметы внутри содержимого.

По вышеуказанным основаниям доводы стороны защиты о недостоверности показаний названных лиц по причине того, что ранее они отбывали наказание, отрицательно характеризовались некоторыми участниками судебного разбирательства, являются несостоятельными и не являются основаниями для признания таковыми. Довод стороны защиты об оговоре Оленчука Р.К. потерпевшими в связи с тем, что последний способствовал привлечению их к уголовной ответственности, равно как и отрицательные характеристики некоторых свидетелей защиты являются их субъективным мнением и не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства. Потерпевшие и свидетель ФИО195 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, придерживались одной позиции, их показания стабильны, непротиворечивы, в каждых своих последующих показаниях они дополняли и уточняли обстоятельства совершенного деяния, приводили детали, в том числе предшествующего и последующего поведения относительно совершенного преступления. Свои показания потерпевшие и свидетель ФИО195 подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимым и настаивали на них.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО195 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Отождествления личности» уверенно указали на Оленчука Р.К. как на лицо, которое в октябре 2010 г. на базе ФИО57 совместно с иными лицами из автомобиля марки «Исудзу» перегрузил баулы с норковыми шубами и увез в г. Краснокаменск.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации, которая является лишь учетной записью и не может рассматриваться как основание или момент возникновения права собственности на него, поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО195 не мог находиться на базе Свидетель №25 на автомобиле «Субару Форестер», который в период совершения вменяемого деяния не был зарегистрирован на последнего, являются несостоятельными. По этим же основаниям не исключается нахождение автомобилей, указанных ФИО195 на месте совершения преступления, несмотря на сведения из УМВД.

Достоверность показаний ФИО195. подтвердил свидетель Свидетель №15, которому тот сообщил о том, что знает лиц, совершивших хищение норковых шуб у Потерпевший №1 Знакомство свидетеля ФИО195 и потерпевшего Потерпевший №2 до совершения преступления вопреки утверждению стороны защиты не может свидетельствовать о ложности их показаний.

Утверждение свидетеля Свидетель №25 о том, что повреждений системы видеонаблюдения на рынке не было, не опровергает показаний ФИО195 поскольку изъятый в его присутствии жесткий диск, на который производилась запись с видеокамер, мог быть очищен и возвращен уже в отсутствие последнего. Кроме этого, сам Свидетель №25 пояснял, что просматривал запись с видеокамер только в режиме реального времени (онлайн).

Показания вышеназванных потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №14, который будучи оперуполномоченным после обыска на базе ФИО22, через боковую дверь будки видел баулы, в которых со слов Оленчука Р.К. или следователя Свидетель №24 были шубы и другие вещи. Эти показания, данные на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора, поскольку последующее их изменение в судебном заседании связано в силу дружеских отношений, возникших по службе, оказанием помощи избежать Оленчуку ответственности. При этом состояние здоровья Свидетель №14 не препятствовало проведению его допроса, о чем свидетельствует отсутствие ходатайств, замечаний со стороны последнего, который был предупрежден об уголовной ответственности с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Кроме этого следователь ФИО46 пояснил, что заявление о том, чтобы перенести допрос на более поздний срок, от Свидетель №14 не поступало, из больницы в дело приложен ответ о том, что Свидетель №14 по состоянию здоровья мог давать показания.

    Вопреки доводам стороны защиты, проведение отождествления личности Оленчука Р.К. по фотографии не противоречит, в т.ч. с оформлением указанного оперативно-розыскного мероприятия в виде протокола, требованиям п. 7 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не влекут за собой признание их недопустимыми, не подменяло собой следственное действие «опознание», предусмотренное ст. 193 УПК РФ, поскольку на момент их проведения уголовное дело не было возбуждено. Нарушений при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия допущено не было, о чем также было указано свидетелями Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №11 Материалы оперативно-розыскных мероприятий направлены следователю на основании постановления начальника УФСБ России по Забайкальскому краю ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", введены в соответствии со ст. 84 УПК РФ в качестве "иных документов".

Несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №2 писать и читать не умеет, согласно выводам проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизе, последний может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, у него имелась потенциальная возможность адекватного восприятия, запоминания и воспроизведения интересующей следствие информации, при этом повышенная внушаемость и повышенная (психологически непонятная) склонность к фантазированию Потерпевший №2 не свойственна.

Положения ч. 3 ст. 167 УПК РФ, на который ссылается сторона защиты, регламентирует порядок ознакомления потерпевшего с текстом протокола в случае невозможности подписать его в силу состояния здоровья, между тем сам потерпевший Потерпевший №2 не оспаривал и не оспаривает достоверность изложенных в протоколе его показаний.

Вопреки позиции стороны защиты, не является, по убеждению суда, существенным нарушением норм УПК РФ и отражение показаний в протоколах допросов потерпевшего сплошным текстом, без указания поставленных перед ними вопросов и Показания потерпевшего Потерпевший №1 о количестве, размерах, фасоне норковых шуб согласуются с записями о количестве сумок, содержащихся в них норковых шуб, указанных в блокноте, изъятом ДД.ММ.ГГГГ Утверждение стороны защиты о том, что записи в блокноте внесены не ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время (не ранее март-апреля 2015 г.) опровергаются как указанными показаниями Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, вносившей в блокнот указанные записи, свидетелей Свидетель №4, ФИО87, Свидетель №7, Свидетель №8к., которые занимались упаковкой норковых шуб в баулы и сообщали для внесения записей сведения Свидетель №3, сообщившая своему отцу Свидетель №2 о приезде в Читу с товаром Потерпевший №1

Проведение обыска по месту жительства у Потерпевший №1 вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о том, что блокнот с записями должен был быть сотрудниками милиции безусловно обнаружен и изъят.

Судом было отказано в назначении судебной технической экспертизы блокнота с записями, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее проведение могло быть проведено только разрушающими методами и привело бы к уничтожению доказательства, на которое сторона обвинения ссылается как на подтверждающее виновность подсудимого.

Наличие родственных связей между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО87, Свидетель №2 бесспорно не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Учитывая, что свидетель Свидетель №7, а также Свидетель №17 согласно сведениям военного комиссариата находились в зоне проведения специальной военной операции и их точное местоположение было неизвестно, суд в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства огласил их показания.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований полагать, что свидетель Свидетель №8к. не владеет русским языком и не понимала, что написано в протоколе ее допроса, не имеется. Согласно протоколу допроса Свидетель №8к. в качестве свидетеля русским языком она владеет, проживает в РФ с марта 2005 г., т.е. на протяжении более 18 лет, в переводчике не нуждается, является гражданкой РФ. По этим же основаниям суд не признает недопустимыми показания свидетеля Свидетель №9, который является гражданином РФ, проживает в п. Забайкальск с 1995 г., т.е. на протяжении более 28 лет, заявил, что свободно разговаривает на русском языке, в услугах переводчика не нуждается.

Указанный свидетель Свидетель №9, подтвердивший на предварительном следствии, что ключи от изъятого у Потерпевший №1 автомобиля «Исузу» ему передал сотрудник Оленчук Р.К., опровергает показания последнего о том, что в возврате автомашины не участвовал, т.е. Оленчук Р.К. имел полный доступ к автомашине, где находились норковые шубы с момента ее изъятия до передачи Свидетель №3 в апреле 2011 г. При этом, изменение показаний Свидетель №9 в судебном заседании суд связывает с опасением за свою жизнь и здоровье, учитывая оставшиеся связи подсудимого, ранее занимавшего руководящие должности в системе МВД России.

Кроме этого, показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении норковых шуб, находившихся в его автомобиле «Исузу», согласуются с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела, в частности протокол обыска с указанием об изъятии автомашины «Исузу» с 51 баулом с товаром, который по непонятным причинам не был описан; протокол осмотра изъятого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствует описание изъятого товара в 51 бауле, указан лишь их общий вес.

О принадлежности норковых шуб именно Потерпевший №1, на приобретение которых он потратил 20 280 00 руб., что следует из его показаний, подтвердил свидетель Свидетель №1, который дал в долг денежную сумму в 5 000 000    руб., поскольку ранее неоднократно приобретал у Потерпевший №1 норковые шубы.

Содержание выступления ФИО56, отраженное в протоколе осмотра видеоролика суд не может признать допустимым, поскольку непосредственно ФИО56 в соответствии с требования ст. 189 УПК РФ не допрашивался.

      Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не мог приобрести более 500 норковых шуб на рынке в пгт. Забайкальск ввиду высоких таможенных пошлин, получения сертификатов при ввозе из КНР не состоятельны, поскольку меховые изделия стали маркироваться специальными контрольными знаками с 2016 г., ввоз норковых шуб мог быть обеспечен лицами за денежное вознаграждение под видом товаров для личного пользования без уплаты таможенных пошлин, о чем свидетельствуют размещенные в сети «Интернет» решения о привлечении к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ лиц, пересекавших таможенную границу в МАПП Забайкальск. При этом вопреки показаниям свидетеля ФИО59 Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов возможно в случае перемещения в сопровождаемом или несопровождаемом багаже транспортом, отличным от воздушного, товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1 500 евро, и их общий вес не превышает 50 кг. Проведение проверок на рынке в пгт. Забайкальск контролирующими органами вопреки доводам стороны защиты не исключало возможности реализации норковых шуб.

Установленные судом факты, отраженные приговору в отношении Потерпевший №2 о том, что 7 баулов были похищены последним, а 20 возвращены Ян Джикуй, не свидетельствуют о том, что не весь товар, находившийся в изъятом автомобиле, принадлежал Потерпевший №1, поскольку свидетель ФИО195 С.Ю. пояснил, что после хищения баулов с норковыми шубами, по указанию Оленчука Р.К. неизвестный китаец в тот же грузовой автомобиль погрузил баулы с другими вещами. При этом из 51 баула с учетом выданных Ян Чжикую 20 баулов и похищенных Потерпевший №2 7 баулов не найдены 24 баула, тогда как по настоящему делу установлено, что норковые шубы находились в 23 баулах.

Давая оценку заключению эксперта о стоимости норковых шуб, так и другим заключениям эксперта, имеющимся в деле, суд считает, что выводы экспертов сомнений не вызывает, являются категоричными, заключение дано высококвалифицированными экспертами, имеющим стаж экспертной работы, противоречий не содержат, выводы мотивированы, научно-обоснованы. Указание стороны защиты о том, что лицо, предоставившее информацию о стоимости меховых изделий, не является директором ООО «Старый рынок» не имеет значение для рассматриваемого дела, поскольку вышеуказанные сведения предоставлены директором ТК «Старый рынок» ФИО60, являющегося индивидуальным предпринимателем, который как владелец торгового комплекса имел доступ к интересующей информации о стоимости норковых шуб.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы с назначением вопросов: какова средняя рыночная стоимость 1 новой шубы производства КНР из меха норки по состоянию на 4 квартал 2010 г. на территории Иркутской области, каков средний вес 1 новой шубы производства КНР из меха норки, предоставив в распоряжение эксперта протоколы допросов Потерпевший №1, Свидетель №3 по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Указанная цена в заключении эксперта установлена, каких –либо сомнений и неясностей выводы не содержат.

По смыслу закона, применение торговых надбавок, а также иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением. По вопросу возмещения упущенной выгоды потерпевший вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что цена шуб в Иркутской области в силу применения экономических законов в любом случае будет выше, чем в Забайкальском крае, учитывая стоимость доставки, что может увеличить объем обвинения, тем самым ухудшив положение подсудимого, что недопустимо со стороны защиты.

Поскольку в уголовном деле отсутствуют и не приобщены в качестве вещественных доказательств – похищенные норковые шубы установить их вес не представится возможным. Определение среднего веса шуб является вероятностным выводом, что не входит в предмет доказывания по делу.

        Представленные стороной защиты документы, именуемые как "заключения специалистов", суд признает недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 58 и 270 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил защитника и подсудимого с постановлением о назначении экспертиз, предъявив также для ознакомления заключение экспертов. Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертизы были ознакомлены после проведения экспертизы, в данном деле не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключения экспертов как доказательства. Обстоятельств, которые бы препятствовали стороне защиты после ознакомления с постановлением следователя о назначении экспертизы и заключением экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. После ознакомления с заключением экспертов защитник не ходатайствовали о постановке новых вопросов экспертам, и не заявляли отводов экспертам. При этом в проведении дополнительной экспертизы судом было отказано.

    О совершении данного преступления подсудимым помимо прочего свидетельствуют показания свидетелей под псевдонимами «Пономарев», «Максимов», показания которых согласуются с показаниями вышеуказанных лиц. При этом свидетель «Максимов» в подтверждение своих показаний опознал Оленчука Р.К. как лицо, которое предлагало ему приобрести норковые шубы, предположительно изъятые у Потерпевший №1, по ценам гораздо ниже рыночных. Процедура проведения допросов указанных свидетелей в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ соблюдена, после того, как суд проверил подлинные данные о его личности, свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, суд не усмотрел, несмотря на ходатайство стороны защиты, в целях обеспечения безопасности указанных лиц, поскольку Оленчук Р.К. обвинялся в совершении преступления с неустановленными следствием лицами, в связи с чем в случае раскрытия их данных последние могут оказать давление на них. Протокол опознания проводился по фотографии по причине того, чтобы сохранить в тайне данные засекреченного свидетеля, а также в отсутствие возможности вывезти Оленчука Р.К. из следственного изолятора, что в том числе было подтверждено следователем СУ СК ФИО46 в судебном заседании. Согласно сведениям почтовой службы, по адресам понятых, указанным в протоколе опознания, извещение о вызове в суд было доставлено, что опровергает доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства в связи с сомнением в достоверности установочных данных понятых и их реального участия.

Согласно информация УМВД России по Забайкальскому краю заявления о хищении крупных партий норковых шуб, принадлежащих гражданам КНР, не подтвердилась, что исключает версию стороны защиты о том, что проходящие по настоящему делу похищенные шубы были обнаружены по другому делу.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотры места происшествия, выемки, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом.

Допущенные при оформлении отдельных процессуальных действий технические погрешности, на которые обращается стороной защиты (как, например, неправильное указание фамилии, время составления протокола проверки показаний на месте), не влияют на признание их недопустимыми, следователь ФИО46 объяснил их происхождение.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей защиты Свидетель №21, Свидетель №22, принимавших участие в качестве понятых при обыске у Потерпевший №1, Свидетель №19 Свидетель №20, являвшихся сожительницами соответственно Потерпевший №2 и ФИО40, а также показания свидетеля Свидетель №25, являвшегося владельцем базы, куда был поставлен грузовой автомобиль, изъятый у Потерпевший №1, поскольку деталей и подробностей рассматриваемых событий не помнят. Оснований для оговора ими подсудимых суд не находит, и суд их признает достоверными.

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО52, ФИО48, ФИО53, Свидетель №27, Свидетель №28, ФИО61 которые характеризовали подсудимого Оленчука Р.К. положительно, суд также их признает достоверными.

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №24, Свидетель №26, ФИО62,, Свидетель №29, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №31, Свидетель №23 в той части, которая опровергается всей совокупностью других доказательств, суд относится критически и считает их недостоверными, цель такого поведения как полагает суд, - желание помочь уйти от ответственности подсудимому за совершенное преступление. Указанные свидетели как следует из их показаний состоят в близких, дружеских отношениях, ранее служили в органах МВД, дислоцированных на территории одного района, что свидетельствует о заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела.

    К показаниям Оленчука Р.К., данных в ходе предварительного следствия и в суде в части непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Позицию подсудимых о непризнании вины суд полагает избранной позицией защиты в целях уйти от ответственности за содеянное.

В обвинительном заключении действия Оленчука Р.К. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему.

Вместе с тем, из совокупности исследованных по настоящему делу доказательств, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что действия подсудимого не могут расцениваться как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку оно не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья. Действия лиц, приехавших на базу, у двоих из которых на поясе находилась кобура, сторона обвинения посчитало угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих, что наличие кобуры угрожало его жизни и здоровью, стороной обвинения не приведено. Нет также подтверждения того, что при изъятии имущества из грузового автомобиля подсудимый и иные лица иным способом угрожали его жизни и здоровью.

Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что не видел предмета, находившегося в кобуре, и было ли что там ему неизвестно, поскольку ничего из кобуры не вынималось, каких-либо угроз со стороны лиц, приехавших на базу, не высказывалось, к ним указанные лица не приближались, предметы, похожие на оружие, не демонстрировались, потерпевший с братом не были в непосредственной близости от грузового автомобиля, из которого было совершено хищение, с учетом открытой местности могли удалиться в любой момент совершаемого хищения. Кроме этого, согласно показаниям ФИО195 во время перегруза товаров охранники наблюдали за ними, к ним не подходили, при этом курили, занимались своими делами (выбрасывали золу от угля и т.д.), т.е. не были ограничены в своих действиях.

Предмет, которым согласно обвинению было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в ходе производства по делу установлен не был, в связи с чем достоверно утверждать, что применение данного предмета создавало реальную опасность для жизни или здоровья не представляется возможным.

Убедительных, бесспорных доказательств того, что было действительно совершено нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суду представлено не было. При этом установлено, что совершено открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 161 УК РФ мягче санкции ч. 4 ст.162 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и существенно не изменяет фактические обстоятельства дела, суд считает возможным переквалификацию действий Оленчука Р.К. на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый и иные неустановленные лица, незаконно проникли на территорию базы, а затем в будку грузового автомобиля, в отсутствие законных оснований и против воли охранников базы и собственника автомобиля.

Совместный и согласованный характер действий Оленчука Р.К. и иных лиц, которые взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними на совершение указанного преступления.

Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что похищенным подсудимые распорядились по собственному усмотрению, что подтверждает наличие корыстного мотива преступления.

Стоимость принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества установлена проведенной экспертизой № от 08.04.2022г, оснований не доверять выводам которой, у суда не имеется.

С учетом стоимости похищенного имущества, размер которого значительно превысил 1 000 000 рублей, установленный для определения особо крупного размера хищения, а следовательно, в действиях подсудимого Оленчука Р.К. имеется соответствующий квалифицирующий признак преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оленчук Р.К. совершил корыстное групповое преступление против собственности, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, ранее не судимый, УУП по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району характеризуется удовлетворительно, УУП ПП «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░