Решение по делу № 33-3425/2019 от 20.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0132058:11, площадью 608 кв.м, а также жилой дом общей площадью 33,6 кв.м, состоящий из 1 этажа и подвала, инвентарный <...>, кадастровый (условный) <...>, литер A, a, а1, по адресу: <...>, ул.им. Яна Полуяна, 362, установив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, также просила взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично. Взысканы с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >10 сумма долга по договору займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользованием суммой займа в размере 845 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 3 189 300 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0132058:11, площадью 608 кв.м, и жилой дом общей площадью 33,6 кв.м, состоящий из 1 этажа и подвала, инвентарный <...>, кадастровый (условный) <...>, литер А, а, а1, расположенные по адресу: <...>, ул.им. Яна Полуяна, 362, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, в которой последний просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах < Ф.И.О. >10, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах < Ф.И.О. >10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, признан притворной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >5 в отношении объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132058:11, площадью 608 кв.м, а также жилого дома общей площадью 33,6 кв.м, состоящего из 1 этажа и подвала, инвентарный <...>, кадастровый (условный) <...>, литер A, a, а1, расположенных по адресу: <...>, ул.им. Яна Полуяна, 362.

К указанной сделке применены правила договора займа на сумму 2 300 000 руб., с условием выплаты 65 000 руб. ежемесячно в качестве процентов за пользование суммой займа, под залог земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу.

В иске < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9 о выселении из жилого помещения и взыскании денежных средств отказано.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела решение Прикубанского районного суда <...> от <...> имеет преюдициальное значение.

Судом первой инстанции на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, достоверно установлено, что воля сторон при заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком была фактически направлена не на передачу объектов недвижимости и ее оплату, а на передачу в заем денежных средств в размере 2 300 000 руб. под залог недвижимого имущества.

При этом стороны фактически прикрывали возникшие между ними правоотношения по предоставлению займа в размере 2 300 000 руб. с условием выплаты 65000 руб. ежемесячно в качестве процентов за пользование суммой займа под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ул.им. Яна Полуяна, 362.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с июля 2017 года по август 2018 года в размере 845 000 руб. обоснованно и законно, контррасчет процентов суду не представлен.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано, что решением Прикубанского районного суда <...> от <...> также определена государственная регистрация права залога на спорное недвижимое имущество в пользу залогодержателя < Ф.И.О. >10, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество подлежит удовлетворению.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, уровня цен на рынке юридических услуг заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. правомерно признана судом завышенной, не соответствующей объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечающей требованиям разумности и целесообразности, а потому подлежащей снижению до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, допущенных судом первой инстанции нарушений закона не установлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >10 не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -