Решение по делу № 33-19733/2024 от 23.05.2024

<данные изъяты>–19733/2024

    Судья: Уварова О.А.    50RS0042–01–2023–008929–18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июня 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–866/2024 (2–6901/2023;) по иску Командиной Т. В., Корчагиной Л. П. к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Командина Т.В., Корчагина Л.П. обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Представитель истцов, по доверенности Голубь С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Корчагиной Л. П., Командиной Т. В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 746 кв. м., границы земельного участка не установлены. Земельный участок имеет общие границы с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Жохов А. В.; с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Торопова А. И.. Споров по границам земельного участка не имеется. Спорный земельный участок ранее принадлежал Командину П. А. и Командину М. А. на основании договора дарения от <данные изъяты>, удостоверенному исполняющим обязанности Государственного нотариуса Загорской Нотариальной конторы Бобровской А.М. Командин П.А. являлся собственником 81/100 доли жилого дома, на основании договора дарения от <данные изъяты>. Командин П. А. умер <данные изъяты>, наследниками к имуществу которого являлись: супруга КомА. А. АлексА.на, сын Командин А. П., сын Командин В. П., фактически принявшие наследство, но не оформившие своих наследственных прав. Командин В. П. умер <данные изъяты>. Наследником имущества после смерти Командина В. П., которое состояло из 81/300 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, являлась его мать КомА. А. АлексА.на. Собственником остальных 19/100 долей жилого дома являлся Жохов А.В. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу 2–789/2013, право долевой собственности Жохова А.В., Командина А.П. и КомА.й А.А. на весь жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты> прекращено, Командину А. П. и КомА.й А.А. поступила в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>. КомА. А.А. умерла <данные изъяты>. После ее смерти наследственное дело заведено не было, однако на дату открытия наследства, совместно с КомА.й А.А. был зарегистрирован и проживал ее сын – Командин А.П., который фактически наследство после матери принял. Командин А.П. умер <данные изъяты>, после его смерти наследниками к его имуществу стали Корчагина Л. П. и Командин С. П. по ? доле за каждым, на основании решения Сергиево-Посадского городского суда дело <данные изъяты>–1737/2023 от <данные изъяты>. <данные изъяты> умер Командин С. П., наследником которого является Командина Т. В.. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты>–2197/2016 за Жоховым А.В. признано право на приобретение в собственность земельного участка при домовладении без проведения торгов. На основании указанного решения суда Жохов А.В. <данные изъяты> зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 720 кв. м. с кадастровым <данные изъяты>. В 2023 году, решив оформить в собственность земельный участок под принадлежащей истцам частью жилого дома, истцы обратились в администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> для предварительного согласования предоставления земельного участка. Кадастровый инженер подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50<данные изъяты>. Указанную схему расположения земельного участка истцы сдали в администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, однако им ответили отказом, по причине того, что схема разработана с нарушением требований статьи 3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» – не представлены документы, подтверждающие право на бесплатное предоставление испрашиваемого земельного участка. Просят суд признать за Корчагиной Л. П., Командиной Т. В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на земельный участок площадью 746 кв. м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, в порядке бесплатной приватизации, установить границы земельного участка площадью 746 м2, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, по доверенности Толкачева М.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в решении администрации об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты>.

Третьи лица Торопова А. И., Жохов А. В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Командиной Т.В., Корчагиной Л.П. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок – удовлетворены.

Судом постановлено: признать за Корчагиной Л.П., Командиной Т.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью 746 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, в порядке бесплатной приватизации.

Установить границы земельного участка площадью 746кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> в соответствии со схемой расположения земельного участка со следующими координатами в системе координат МСК50 указанными в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя по доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Корчагиной Л. П., Командиной Т. В. принадлежит по праву общей долевой собственности в ? доле каждой жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты> (л.д. 20–23).

Из схемы расположения земельного участка усматривается, что Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 746 кв. м., границы земельного участка не установлены. Земельный участок имеет общие границы: с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, собственник – Жохов А. В., границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, собственник – Торопова А. И.; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 19).

Спорный земельный участок ранее принадлежал Командину П. А. и Командину М. А. на основании договора дарения от <данные изъяты>, удостоверенному исполняющим обязанности Государственного нотариуса Загорской Нотариальной конторы Бобровской А.М. Командин П.А. являлся собственником 81/100 доли жилого дома, на основании договора дарения от <данные изъяты>. Командин П. А. умер <данные изъяты>, наследниками к имуществу которого являлись: супруга КомА. А. АлексА.на, сын Командин А. П., сын Командин В. П., фактически принявшие наследство, но не оформившие своих наследственных прав. Командин В. П. умер <данные изъяты>. Наследником имущества после смерти Командина В. П., которое состояло из 81/300 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, являлась его мать КомА. А. АлексА.на. Собственником остальных 19/100 долей жилого дома являлся Жохов А.В. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу 2–789/2013, право долевой собственности Жохова А.В., Командина А.П. и КомА.й А.А. на весь жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты> прекращено, Командину А. П. и КомА.й А.А. поступила в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>. КомА. А.А. умерла <данные изъяты>. После ее смерти наследственное дело заведено не было, однако на дату открытия наследства, совместно с КомА.й А.А. был зарегистрирован и проживал ее сын – Командин А.П., который фактически наследство после матери принял. Командин А.П. умер <данные изъяты>, после его смерти наследниками к его имуществу стали Корчагина Л. П. и Командин С. П. по ? доле за каждым, на основании решения Сергиево-Посадского городского суда дело <данные изъяты>–1737/2023 от <данные изъяты>. <данные изъяты> умер Командин С. П., наследником которого является Командина Т. В.. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты>–2197/2016 за Жоховым А.В. признано право на приобретение в собственность земельного участка при домовладении без проведения торгов. На основании указанного решения суда Жохов А.В. <данные изъяты> зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 720 кв. м. с кадастровым <данные изъяты>.

Истцы обратились в администрацию Сергиево-Посадского городского округа для предварительного согласования предоставления земельного участкаплощадью 746 кв. м. по адресу: <данные изъяты>. Кадастровый инженер подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:05:<данные изъяты>. Решением администрации от <данные изъяты> истцам отказано в приёме документов, по причине того, что схема разработана с нарушением требований статьи 3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» – не представлены документы, подтверждающие право на бесплатное предоставление испрашиваемого земельного участка (л.д. 17–18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 37 ЗК РСФСР и статье 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 91 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленном ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если согласно закону такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судом установлено, что истцы стали собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в порядке наследования после смерти Командина А.П., Командина В.П. и изначально домовладение принадлежало Командину М.А., Командину П.А. на основании договора дарения от <данные изъяты>, что в порядке п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» дает истцам право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится при домовладении в их фактическом пользовании.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд посчитал обоснованными исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на земельный участок площадью 746 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, в порядке бесплатной приватизации и установить границы земельного участка площадью 746 кв. м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги – предоставление земельного участка в собственность истцы не обжаловали в установленном законом порядке (в порядке КАС РФ), судебная коллегия находит несостоятельными.

Подпунктом 19 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Истцами произведен самостоятельный выбор способ защиты прав путем признания права собственности на земельный участок, а не о признании (недействительным) незаконным акта органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи