Решение по делу № 11-61/2019 от 25.10.2019

Дело №11-61/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года                                                                                                         г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мукашевой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к В. о взыскании (в порядке уступки права требования) задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В. (в порядке уступки права требования) задолженности по договору займа.

     Просили вынести судебный приказ о взыскании с В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8246руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с В. (в порядке уступки права требования) задолженности по договору займа, в связи с тем, что заявлено требование, по которому не предусмотрена выдача судебного приказа, так как усматривается спор о праве.

ООО «АйДи Коллект» не согласилось с указанным определением, обратились с частной жалобой, просят определение мирового судьи судебного участка №1 Бакиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий.

Частную жалобу заявитель мотивировал тем, что должнику предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. В оферте на предоставление займа указаны необходимые данные для идентификации личности, данные заполнялись заемщиком самостоятельно через «Личный кабинет». Сомнений, что данные принадлежат заемщику, не имеется.

        Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пп.1 п.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

                В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с В. (в порядке уступки права требования) задолженности по договору займа №, заключенного с ООО МФК «Монеза» ДД.ММ.ГГГГ в размере 8246руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200руб., в связи с тем, что заявлено требование, по которому не предусмотрена выдача судебного приказа.

                  Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с В. (в порядке уступки права требования) задолженности по договору займа №, который был заключен между ООО МФК «Монеза» и В. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником.

         Возвращая заявление ООО «АйДи Коллект» мировой судья ссылается на то, что доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, документы, приложенные к заявлению, таких сведений не содержат. Так, к заявлению ООО «АйДи Коллект» приложены договор потребительского займа, общие условия договора потребительского займа, однако, ни один из данных документов не подписан ни должником В., ни взыскателем. Указанные документы прошиты и скреплены оттиском печати взыскателя, подтверждающие соответствие оригиналу документов. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить факт заключения данного договора займа между указанными лицами. Достоверность представленных доказательств у суда вызывает сомнение.

         С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суду не было представлено доказательств подписания договора потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа, ни должником, ни первоначальным кредитором.

               В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Заявитель ссылается на факт заключения договора займа в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём, подписанного со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, в указанных положениях законодательства предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, вместе с тем у мирового судьи отсутствовала возможность проверки факта заключения данного договора займа между указанными лицами, а также достоверность представленных доказательств. В связи с чем усматривается наличие спора о праве, препятствующего рассмотрению требований в приказном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа имелись, т.к. при отсутствии документа (кредитного договора оформленного в надлежащем порядке), подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

          Учитывая, что нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено, его выводы обстоятельно мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного №1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к В. о взыскании (в порядке уступки права требования) задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

             Судья                                              Н.А.Бакланова