Решение по делу № 2-3802/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3802/2017 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Белове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Маринина ФИО8 к акционерному обществу «Троица» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Маринин ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Троица» (далее АО «Троица») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является работником АО «Троица» и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> 09.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017 и 23.03.2017 истец не допущен работодателем к работе и ему не выплачена за указанные дни заработная плата, в связи с тем, что истец не прошел медицинское освидетельствование. Истец считает незаконным невыплату заработной платы за указанные дни, в связи с тем, что медицинское освидетельствование им не пройдено по вине ответчика. Кроме того, истец утверждает, что работодателем ему установлена тарифная ставка в размере 73рублей 06 копеек, однако за март, апрель, май 2017 года ответчик начислил истцу заработную плату исходя из размера тарифной ставки 58 рублей 45 копеек. Также истец указывает на то, что в мае 2017 года отработал 10 часов сверхурочной работы, однако оплата за указанные часы ответчиком не произведена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2017 года в размере 18700 рублей 92 копейки, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за май 2017 года в размере 1095 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец Маринин А.А. в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «Троица» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО11. не согласился с исковыми требованиями в части взыскания заработной платы за 09.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017 и 23.03.2017, в остальной части требования истца не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что с 02.11.2015 истец осуществляет трудовую деятельность в АО «Троица» в должности <данные изъяты>

При этом, 09.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017 и 23.03.2017 истец не допущен к работе и ему не выплачена за указанные дни заработная плата, в связи с тем, что Маринин А.А. не прошел медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из содержания вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ следует, что обязанность организовать проведение медицинского осмотра (освидетельствования) лежит на работодателе.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт надлежащей организации медицинского осмотра истца 09.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017 и 23.03.2017. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что 09.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017 и 23.03.2017 истцом не исполнены трудовые (должностные) обязанности по вине работодателя.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 09.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017 и 23.03.2017 в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Размер заработной платы истца, невыплаченной 09.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017 и 23.03.2017, составляет ....., что подтверждается расчетом, содержащимся в исковом заявлении (л.д. 3 – 4).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении исковых требований о взыскании заработной платы (в части размера невыплаченной заработной платы за 09.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017 и 23.03.2017) не воспользовался. Представленный истцом расчёт заработной платы, ответчик не оспаривал, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

В связи с этим, суд полагает установленным, что размер заработной платы истца, невыплаченной 09.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017 и 23.03.2017 составляет .....

Также, в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами заключен трудовой договор ..... В соответствии с п. 3.1. договора истцу была установлена тарифная ставка в размере 73 рубля 06 копеек в час. Заработная плата выплачивается истцу 12 и 25 числа каждого месяца (п. 3.2). Согласно п. 4.1 истцу устанавливается сменный график работы, продолжительность рабочего дня устанавливается внутренним трудовым распорядком.

Согласно п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка режим труда и отдыха для работников, которым установлен сменный график, в течение рабочего дня продолжительностью 22 часа предусматривает начала рабочего дня в 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 09 часов 00 минут, а также 2 перерыва для отдыха и питания продолжительностью по 60 минут (л.д. 134 дела № .....

Поэтому суд полагает установленным, что для истца был установлен сменный график работ с продолжительностью смены 24 часа.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Однако ответчик не ссылался на изменения организационных или технологических условий труда, не представил доказательства, подтверждающие наличие таких изменений.

Следовательно, оснований для изменения условий заключенного сторонами трудового договора в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовали.

Сведений о заключении между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора, изменении условий трудового договора в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса РФ, в материалах дела не содержится, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, размер заработной платы истца в период с марта по май 2017 года составлял 73 рубля 06 копеек в час.

За май 2016 года и июнь 2016 года ответчик выплачивал истцу заработную плату, исходя из размера 58 рублей 45 копеек в час, что подтверждается расчетными листками.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Следовательно, ответчик, выплатив истцу заработную плату с марта по май 2017 года, исходя из размера тарифной ставки 58 рублей 45 копеек в час, нарушил ст. 135 Трудового кодекса РФ и право истца на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении исковых требований о взыскании заработной платы (в части размера невыплаченной заработной платы) не воспользовался. Представленный истцом расчёт заработной платы, невыплаченной в связи с уменьшением тарифной ставки, ответчик не оспаривал, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Поэтому суд полагает установленным, что размер заработной платы истца, невыплаченной в связи с уменьшением тарифной ставки, составляет за период с марта по май 2017 года 13557 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2017 года в размере 18700 рублей 92 копейки .....

Также истец просит взыскать с ответчика заработную плату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в мае 2017 года.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.99 Трудового кодексаРФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТКРФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 02.11.2015 истцу был установлен сменный график работы. Пунктом 6.4.4 правил внутреннего трудового распорядка АО«Троица» (л.д.66 – 71 дело № .....) при сменном графике предусмотрена работа по расписанию: сутки через двое.

Из материалов дела следует, что истец отработал в мае 2017 года 170 часов, что подтверждается сведениями в расчетном листке за май 2017 года (л.д. 9 дело №.....), доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с производственным календарем нормальная продолжительность рабочего времени в мае 2017 года составляла 160 часов. Следовательно, сверх нормальной продолжительности рабочего времени истцом в мае 2017 года отработано 10 часов.

Согласно расчетному листку за май 2017 года истцу оплачено 10 часов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в одинарном размере.

Учитывая вышеизложенное, 10 часов отработанных истцом в мае 2017 года сверхурочно, подлежат оплате в полуторном размере.

Истцом предоставлен расчет оплаты сверхурочной работы за май 2017 года, согласно которому Маринину А.А. не оплачена работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 1095 рублей 90 копеек.

Указанный расчет среднего заработка сторонами не оспорен, в связи с чем берется судом за основу.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на выплату заработной платы в полном объеме. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, длительность задержки выплаты причитающихся сумм, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ....., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1091 рублей 87 копеек (791,87 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маринина ФИО12 к акционерному обществу «Троица» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в пользу Маринина ФИО13 задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2017 года в размере 18700 рублей 92 копейки, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за май 2017 года в размере 1095 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере ....., а всего 21796 ..... рублей 82 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Троица» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1091 ..... рублей 87копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин