Решение по делу № 11-447/2017 от 26.07.2017

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 11-447/2017

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков»,

установил:

ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» подало мировому судье иск к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Архангельской области о возмещении убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков.

С данным определением мирового судьи об отказе в принятии искового заявления не согласился истец - ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» и подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение мирового судьи, как незаконное.

Представитель истца - ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» Мурзина М.Г., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы и требования частной жалобы.

Проверив законность постановленного мировым судьей определения, обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу указания части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Как установлено статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.    |

Кроме того, положениями статей 27, 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания искового заявления сторонами спора являются юридические лица.

Истцом ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с защитой по административному делу, возбуждение которого связанно с предпринимательской
деятельностью общества.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей: статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что данный спор не вытекает из осуществления экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Между тем, мировым судьей при вынесении определения неточно указано наименование одного из заявленных истцом ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение мирового судьи, изложив его в следующей редакции:

«отказать ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Архангельской области о возмещении убытков».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести по делу новое определение, которым:

«отказать ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Архангельской области о возмещении убытков».

Частную жалобу ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Беляков