Решение по делу № 33-301/2022 от 21.04.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 13-13/2022

Дело № 33-301/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2022 г.                        г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.02.2022, которым постановлено:

Заявление Сергеевой М. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-494/2021 по исковому заявлению Сергеевой М. А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и ее исправлении, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и снятии с кадастрового учёта – удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Сергеевой М. А. судебные расходы по гражданскому делу № 2-494/2021 в размере 89 386 рублей 92 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»).

Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2021 удовлетворены её исковые требования к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – мэрия г. Биробиджана, мэрия), ООО «Гелиос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО (далее – Управление Росреестра по ЕАО) о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и ее исправлении, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и снятии с кадастрового учёта.

В связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные издержки, а именно, при подаче иска оплатила 1530 рублей за предоставление сведений из ЕГРН об основных характеристиках на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, изготовление ИП Гладких Т.В. межевого плана земельного участка и схемы описания расположения границ – 15 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, почтовые расходы – 1 761 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, изготовление копий инвентаризационной описи – 510 рублей, кадастрового плана территории – 260 рублей, оформление доверенности представителю – 1 500 рублей, оплате судебной экспертизы – 20 500 рублей, на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 40 000 рублей и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов – 7000 рублей.

С учётом уточнения требований просила взыскать с ООО «Голиос» судебные расходы в общей сумме 90 431 рубль 92 копейки.

В судебном заседании заявитель Сергеева М.А. и её представитель Николаева Л.Н. требования поддержали по доводам заявления.

Представители заинтересованных лиц ООО «Гелиос», мэрии г. Биробиджана, Управления Росреестра по ЕАО, Сергеев В.В., Копенкова Л.В., Михайлин Н.Н., Михайлина М.П., Немкин И.А., Немкина Е.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Гелиос» просило определение суда изменить в части размера взысканных сумм за услуги представителей, отменить и отказать во взыскании расходов на составление межевого плана и схемы описания границ земельного участка.

Мотивируя жалобу, указало, что взысканные суммы судебных расходов на представителей противоречат критериям разумности и справедливости, являются завышенными и не соответствуют объёму проделанной представителями работы.

Из девяти состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя Горбачев А.С., большинство судебных заседаний было либо отложено, либо объявлен перерыв или рассмотрение дела начато сначала. В связи с чем участие представителя в данных судебных заседаниях заняло непродолжительное время. Кроме того категория дела не представляла особой сложности.

Полагает, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов также не представляло сложности для представителя Николаевой Л.Н., все представленные ею доказательства были связаны с увеличением требований.

Не согласно с взысканием судом первой инстанции суммы расходов в размере 17 000 рублей за межевой план и схему описания границ земельного участка, поскольку данные документы не положены в основу выводов решения суда.

Считает, что судом нарушены права ООО «Гелиос» на участие в судебном заседании, поскольку суд не отложил рассмотрение настоящего заявления из-за болезни представителя заинтересованного лица, не имеющего возможности явиться в судебное заседание.

В возражение на частную жалобу Сергеева М.А. просила оставить её без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Частная жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Поскольку определение суда оспаривается только в части сумм судебных расходов на представителей и составление межевого плана и схемы описания границ земельного участка, то в остальной части определение предметом апелляционного пересмотра не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Под разумными пределами, как следует из пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2021 удовлетворены в полном объёме исковые требования Сергеевой М.А. к мэрии г. Биробиджана, ООО «Гелиос», Управлению Росреестра по ЕАО о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и ее исправлении, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН и снятии с кадастрового учёта.

Признаны реестровыми ошибками местоположения смежных земельных участков и исключены из ЕГРН сведения об описании координат угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, которые принадлежат Сергеевой М.А. на праве собственности и аренды, соответственно.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, по координатам согласно заключению судебной экспертизы.

Указанным решением установлено, что кадастровым инженером ООО «Гелиос» при межевании в 2009 и 2014 годах указанных земельных участков допущена реестровая ошибка. В действиях мэрии и Управления Росреестра по ЕАО суд нарушений прав Сергеевой М.А. не усмотрел.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.10.2021.

Интересы Сергеевой М.А. при рассмотрении дела представлял Горбачев А.С. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 21.12.2020 № <...>.

Согласно условиям договора представитель обязался консультировать заказчика, изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление и прочие заявления в суд и организации, представлять интересы заказчика по вышеуказанному делу в суде.

Стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей, которые уплачены Сергеевой М.А. в день заключения договора в полном объёме, о чем имеется расписка.

03.11.2021 между Сергеевой М.А. и ИП Николаевой Л.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, последняя за 7 000 рублей обязалась оказать услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлять интересы заявительницы при его рассмотрении судом. Денежные средства уплачены Сергеевой М.А. в полном объёме, что следует из квитанции от 03.11.2021.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что оба представителя исполнили свои обязательства по договорам оказания юридических услуг.

До подачи в суд искового заявления между Сергеевой М.А. и ИП Гладких Т.В. (кадастровый инженер) 19.08.2020 и 01.10.2020 были заключены договоры на выполнение кадастровых работ № ИП-2020-267 и ИП-2020-368, во исполнение которых заказчиком на основании осуществлённого сбора сведений из ЕГРН, выезда на местность, изготовлены схема расположения земельного участка, принадлежащего истице и его межевой план. Данные документы были приложены к исковому заявлению Сергеевой М.А.

Стоимость услуг кадастрового инженера в общей сумме составила 17 000 рублей (2 000 по договору от 19.08.2020 и 15 000 рублей по договору от 01.10.2020), которые заявительница оплатила сразу в момент заключения договоров, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учитывая объём проделанной обоими представителями работы, что изготовленные кадастровым инженером межевой план и схема были представлены заявительницей в качестве доказательств своей правовой позиции, пришёл к выводу об удовлетворении требований, взыскав в пользу заявительницы с ООО «Гелиос» судебные расходы, понесённые Сергеевой М.А. на услуги представителя Горбачева А.С. в размере 40 000 рублей, на услуги представителя Николаевой Л.Н. – 7 000 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера – 17 000 рублей.

Оснований не согласиться с взысканными судом первой инстанции суммами судебных расходов на представителей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку стоимость услуг представителя Горбачева А.С. соответствует категории и сложности дела, требующего от представителя изучения большого объема документов и законодательства в области земельных правоотношений, объему оказанных представителем услуг, им подготовлены исковое заявление и письменные ходатайства, осуществлено участие в девяти из десяти (12.08.2021 все лица не явились) судебных заседаниях по делу, длившихся в среднем по несколько часов, в которых представитель принимал активное процессуальное участие, стоимость услуг представителя Николаевой Л.Н. также соответствует объёму выполненной работы по подготовке настоящее заявления и представления интересов заявительницы в двух судебных заседаниях, в которых она представляла доказательства, подтверждающие понесённые заявительницей судебные расходы, давала пояснения.

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на услуги представителей определён в соответствии с принципом разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, не превышает сложившиеся на практике в регионе расценки за аналогичные услуги.

В связи с чем доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов являются несостоятельными и изменение определения в указанной части не влекут.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Гелиос» расходов, понесённых Сергеевой М.А. на услуги кадастрового инженера.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что в заключении к межевому плану кадастровый инженер Гладких Т.В. по итогам кадастровых работ установила реестровую ошибку при осуществлении кадастровых работ ООО «Гелиос», устранение которой возможно было только в судебном порядке.

В связи с чем изготовленный ИП Гладких Т.В. межевой план, в составе которого находится схема расположения спорного земельного участка, явился основанием для подачи Сергеевой М.А. иска, с помощью данных документов были мотивированы доводы искового заявления и сформулированы исковые требования путём перечисления конкретных координат поворотных точек, которые необходимо было внести в ЕГРН.

В ходе рассмотрения искового заявления Сергеевой М.А. наличие выявленной ИП Гладких Т.В. реестровой ошибки в последующем нашло своё подтверждение остальными доказательствами по делу и послужило основанием для удовлетворения исковых требований Сергеевой М.А.

Таким образом, доводы жалобы о том, что данные расходы не имеют отношения к вышеуказанному гражданскому делу, являются необоснованными и не влекут отмену определения суда и отказ в их взыскании.

На основании изложенного определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2022 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без изменения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова