Решение по делу № 33-25710/2023 от 18.07.2023

Судья: Захарова Л.Н.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бурова А. В., на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец Сурлевич Э.Ю. обратился в суд с иском к ответчику администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании постановления недействительным, признания наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представители администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явились, не возражали против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца Сурлевича Э.Ю.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Буров А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена коллегиально.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления местоположения фактических границ и площади земельных участков, их соответствие правоустанавливающим документам.

С учетом существа рассматриваемого спора, поскольку для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, судебная коллегия полагает обоснованным назначение по делу землеустроительной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению правовой позиции в отношении сути спора, что не подлежит рассмотрению на стадии назначения по делу экспертизы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бурова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи