Решение по делу № 2-38/2019 от 04.12.2018

Гр. дело № 2–38/2019 Мотивированное решение составлено 04.03.2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

с участием представителя истца Лермонтовой Л.Н.,

представителя ответчика администрации г.Апатиты и третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Васильевой С.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» Карапетяна С.А.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» Кузнецова М.Г., Николаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Ильи Владимировича к Администрации города Апатиты, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов И.В. обратился в суд с иском к Администрации города Апатиты о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Северная». По вине ответчика в конце апреля 2018 года произошло залитие с крыши, и принадлежащая ему квартира была затоплена. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования ООО «УК «Северная» от 22 октября 2018 года. Согласно договору № 256/2018 от 22 октября 2018 года была произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры. Оценка проведена по состоянию на 22 октября 2018 года, согласно которой рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 201825 рублей. Стоимость выполненной работы за услуги по оценке квартиры составляет 12000 рублей в соответствии с актом сдачи-приемки к указанному договору. Он регулярно оплачивает коммунальные платежи, также как и другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме, поэтому денежные средства должны быть направлены на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 201825 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5218 рублей 52 копейки.

Определением Апатитского городского суда от 07 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты «УГХ», ООО «УК Северная», ООО «Строй-Норд».

Определением Апатитского городского суда от 11 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «УК Северная», ООО «Строй-Норд» с исключением их из числа третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лермонтовой Л.Н., представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с виновного лица сумму причиненного ущерба в размере 182166 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что с 2015 года в квартире, принадлежащей истцу, периодически происходят залития с крыши через расположенную выше квартиру. После оценки ущерба в октябре 2018 года она своими силами частично произвела работы по ремонту квартиры, однако документов, подтверждающих понесенные расходы, не имеется. Повреждения, имеющиеся в туалете, не были зафиксированы в ходе осмотра 16 октября 2018 года, поскольку являются незначительными и обнаружены были позже. Кроме того, в ходе производства дела в суде, квартира истца еще два раза подверглась залитию.

Представитель ответчика Администрации г.Апатиты и третьего лица КУИ Администрации г.Апатиты Васильева С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие вины Администрации г.Апатиты в причинении истцу ущерба. Считает, что Администрацией г.Апатиты исполнена возложенная судом обязанность по ремонту кровли дома. Ею приняты все должные и зависящие от нее меры по организации надлежащего ремонта. Иные обязательства на Администрацию не возлагались.

Представитель соответчика ООО «Строй-Норд» Карапетян С.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав на надлежащее выполнение подрядчиком в рамках муниципального контракта работ по ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, не согласился с выводами эксперта в части использования материала ненадлежащего качества. Пояснил, что рабочей документацией, разработанной ООО "Союз-Проект", а именно чертежом рабочей документации устройство кровли (детальный разрез) не предусмотрено устройство армированной стяжки из цементно-песчаного раствора на участках карнизных плит, одновременно не предусмотрено усиление одним слоем дополнительного кровельного ковра из рулонного материала данного участка и установка компенсаторов. Кроме того, указал на завышение оценщиком стоимости причиненного истцу ущерба и включение в отчет об оценке ремонта помещения туалета, которое не было отражено в акте от 16.10.2018. Также считает, что залития в доме происходят по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией крыши дома, а не в связи с некачественным ремонтом кровли.

Представители соответчика ООО «УК «Северная» Кузнецов М.Г. и Николаев С.И. в судебном заседании с иском не согласились, указывая на отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба. Считают, что залитие квартиры истца произошло по причине некачественно произведенного в 2015 году ремонта кровли многоквартирного дома, о чем ими неоднократно сообщалось в адрес КУИ Администрации г.Апатиты.

Представитель третьего лица МКУ г.Апатиты «УГХ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку считает лицом, виновным в причинении истцу ущерба ООО «Строй-Норд».

Специалист Максимов П.В. в судебное заседание не явился, представил уточненный отчет №256/18, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167,168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица МКУ г.Апатиты «УГХ» и специалиста.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей соответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-71/2016, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что владельцем квартиры <.....> в доме <.....> по улице <.....> в городе Апатиты является Сафонов И.В. (том 1 л.д. 8).

Решением Апатитского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу №2–925/2012 удовлетворены исковые требования Семеновой С.А. к ООО "УК "Апатиты-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного залитием, в удовлетворении требований Семеновой С.А. к Администрации г.Апатиты об организации проведения капитального ремонта кровли дома <.....> по улице <.....> в городе Апатиты отказано.

Определением Мурманского областного суда от 07 ноября 2012 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 августа 2012 года отменено в части требований Семеновой С.А. об обязании организовать проведение капитального ремонта и принято новое решение, которым Администрация г. Апатиты обязана организовать проведение капитального ремонта кровли дома <.....> по улице <.....> в городе Апатиты Мурманской области (том 1 л.д.75-82).

13 июля 2015 года в целях исполнения судебного акта между КУИ Администрации города Апатиты (заказчик) и ООО "Строй-Норд" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №35-03/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <.....> по улице Победы в городе Апатиты (том 1 л.д.106-111).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок – 60 дней с даты заключения контракта (13.07.2015) выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 11 по улице Победы в городе Апатиты. Финансирование контракта осуществляется за счет средств городского бюджета на 2015 год (п.п. 1.1, 1.3, 3.1). Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за причиненные заказчику и третьим лицам убытков, ущерб их имуществу, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком или его персоналом обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом.

Также пунктом 4.4.19 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить гарантию на выполненные работы сроком на 5 лет со дня сдачи-приемки выполненных работ. В силу пункта 9.2 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком на срок действия контракта (срок выполнения работ) и гарантии качества на выполненные работы.

Согласно акту передачи кровли многоквартирного жилого дома в капитальный ремонт от 13.07.2015 обслуживающая организация ООО "Управляющая компания "Северная" сдала, а подрядчик ООО "Строй-Норд" принял кровлю многоквартирного жилого дома <.....> по улице Победы на основании муниципального контракта, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты и ООО "Строй-Норд" от 13.07.2015 №35-03/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Апатиты, улица <.....>, дом <.....>том 1 л.д. 112).

В соответствии с актом передачи кровли многоквартирного жилого дома в капитальный ремонт от 13 июля 2015 года ООО "УК "Северная" передало ООО "Строй-Норд" кровлю многоквартирного дома <.....> по улице <.....> для проведения капитального ремонта.

Распоряжением КУИ Администрации города Апатиты от 13 июля 2015 года №82 контроль и надзор за ходом выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту возложен на МКУ г. Апатиты "УГХ" (том 1 л.д.114).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 января 2016 года принятым по гражданскому делу № 2-71/2016 в пользу Сафонова И.В. с Администрации г.Апатиты взыскано возмещение ущерба, причиненного залитием его квартиры (комната№1, кухня, коридор, туалет) 30 сентября 2015 года во время проведения ООО «Строй-Норд» работ по капитальному ремонту кровли дома. Решение суда исполнено в полном объеме 03 августа 2016 года (гр.дело №2-71/2016).

14 сентября 2015 года между КУИ Администрации города Апатиты и ООО «Строй-Норд» подписан акт о приеме выполненных работ по капитальному ремонту (том 1 л.д.113, 115-122).

АО К2 Банк 07 июля 2015 года выдана банковская гарантия сроком по 31 августа 2020 года (том 1 л.д. 123).

После окончания капитального ремонта кровли дома и восстановительного ремонта квартиры, в апреле 2018 года вновь произошло залитие квартиры истца, что отражено в акте обследования от 16 октября 2018 года (том 1 л.д. 190).

Согласно указанному комиссионному акту, в квартире истца имеются многочисленные следы от залития в комнате, кухне, ванной комнате, коридоре. Также установлено, что после залития в 2015 году были выполнены работы по косметическому ремонту квартиры в 2016 году. Свежие следу от залития с крыши обнаружены в апреле 2018 года, обращение в управляющую организацию поступило в октябре 2018 года в связи с отсутствием собственника в городе Апатиты. Рекомендуемые работы в рамках гарантийных обязательств для предотвращения залития помещений многоквартирного дома <.....> по улице <.....> г.Апатиты, предложенные для исполнения в 2017 году, ООО «Строй-Норд» не выполнены.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что после залива квартиры в 2015 году, был произведен восстановительный ремонт. Факт осуществления ремонта подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах гражданского дела № 2-71/2016 и настоящего дела, на которых отчетливо видны произведенные истцом улучшения после залития в 2015 году.

Также в судебном заседании установлено, что организацией, управляющей многоквартирным домом <.....> по ул.<.....> в г.Апатиты является ООО «УК «Северная», из документов, представленных которой следует, что в период с 2015 года по настоящее время происходят залития жилых помещений многоквартирного дома с кровли, в том числе квартиры <№> расположенной на 5-ом этаже над квартирой истца. Управляющая организация неоднократно совместно с ООО «Строй-Норд», МКУ «УГХ» и ООО «Союз-Проект» производила обследование кровли, направляла в адрес КУИ Администрации г.Апатиты свои предложения и рекомендации (том 1 л.д. 157-204).

КУИ Администрации г.Апатиты, в свою очередь, неоднократно предлагало ООО «Строй-Норд» устранить причины протечек с кровли, однако последний не соглашался с наличием недостатков выполненных работ, указывая на ненадлежащее обслуживание управляющей организацией кровли многоквартирного дома, в том числе, на наличие механических повреждений верхнего слоя кровли (том 2 л.д. 101-121).

В связи с указанными событиями и возникшим между юридическими лицами спором о лице, ответственном за причинение собственникам дома <.....> по ул.<.....> ущерба, в рамках гражданского дела № 2-1/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.126-132).

При проведении исследования эксперт установил, что рабочей документацией на капитальный ремонт кровли, разработанной ООО "Союз-Проект" по заданию Администрации в рамках аукциона, был определен перечень видов работ для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, в том числе по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора М150 армированная стеклосеткой 5*5-30 мм. Ведомостью объемов работ определены работы по ремонту кровли в том числе: стяжка из цементно-песчаного раствора М150 армированная стеклосеткой 5*5-30 мм. Рабочей документацией определена технологическая последовательность ремонтных работ кровли, в том числе указано, что на карнизном участке кровли необходимо усиливать одним слоем дополнительного кровельного ковра из рулонного материала шириной не менее 250 мм приклеиваемого к основанию кровли. При этом чертежом рабочей документации устройство кровли (детальный разрез) не предусмотрено устройство армированной стяжки из цементно-песчаного раствора на участке карнизных плит. Одновременно не предусмотрено усиление одним слоем дополнительного кровельного ковра из рулонного материала данного участка. Таким образом, экспертом выявлено не соответствие в текстовой и графической части рабочей документации в части необходимости устройства армированной цементно-песчаной стяжки и укладки дополнительного слоя рубероида в районе карнизного участка кровли. Приложением Г Строительных Правил 17.13330.2011 предусматривается устройство цементно-песчаной стяжки на всех участках кровли. Кроме того, экспертом установлено, что на май 2016 года целостность верхнего слоя водоизоляционного ковра не была нарушена, разрывы ковра и пробоины отсутствуют. Использованный при капитальном ремонте кровли материал типа Техноэласт не соответствует заявленным характеристикам по толщине, и таким образом является не качественным.

В заключении эксперта АНК «Центр производства судебных экспертиз» №20559 от 20.01.2019 сделаны выводы, что работы по капитальному ремонту кровли соответствуют условиям муниципального контракта графической части рабочей документации и исполнительной документации, за исключением применения кровельного материала типа Техноэласт ненадлежащего качества по толщине. Причинами протечек в квартирах являются намокание утеплителя кровли в районе карнизных плит из-за отсутствия армированной цементно-песчаной стяжки, дополнительного слоя рубероида, компенсаторов из рулонного материала во всех местах стыков карнизных плит и применение кровельного материала Техноэласт ненадлежащего качества по толщине. В графической части рабочей документации на капитальный ремонт кровли (архитектурно-строительная часть), выполненной ООО «Союз-Проект» отсутствует цементно-песчаная стяжка, дополнительный слой рубероида в районе карнизных плит и не предусмотрены компенсаторы из рулонного материала во всех местах стыков карнизных плит. Разрывы кровельного ковра в местах стыка плит основания или температурно-усадочных швов цементно-песчаной стяжки происходят из-за отсутствия компенсаторов из рулонного материала в местах возможных деформаций. Отслаивание кровельного ковра от основания или одного слоя от другого произошло вследствие недостаточного сцепления материала с основанием из-за отсутствия цементно-песчаной стяжки. Отсутствие цементно-песчаной армированной стяжки и дополнительного слоя рубероида в районе карнизных плит и компенсаторов, а также применение кровельного материала типа Техноэласт ненадлежащего качества по толщине привело к разрыву кровельного ковра и намоканию утеплителя. Указанные отступления являются причиной залития жилых помещений, находящихся под кровлей дома <.....> по ул.<.....>. Причинами разрушения верхнего слоя кровли дома является увлажнение утеплителя вследствие отсутствия цементно-песчаной армированной стяжки и дополнительного слоя рубероида в районе карнизных плит и компенсаторов, а также применение кровельного материала типа Техноэласт ненадлежащего качества по толщине и, как следствие, возникновение критического давления водяных паров под кровельным ковром при интенсивном нагревании поверхности в летнее время. Причинами протечек в жилых помещениях, расположенных на пятом этаже дома <.....> по ул.<.....>, зафиксированных в актах управляющей компании за период с 2016 года являются намокание утеплителя кровли в районе карнизных плит из-за отсутствия армированной песчано-цементной стяжки, дополнительного слоя рубероида и компенсаторов из рулонного материала во всех местах стыков карнизных плит, а также применение кровельного материала типа Техноэласт ненадлежащего качества по толщине (том 2 л.д. 27-97).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний,научными методами исследования и оценивается судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

О проведении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали, на невозможность применения заключения эксперта №20559 от 20.01.2019 к возникшему по данному делу спору не указывали, в связи с чем, учитывая, что в экспертном заключении содержатся выводы, касающиеся всей кровли дома, а не только в части, расположенной над квартирой <.....> суд считает возможным его использования в качестве доказательства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение проведено на основании представленных материалов с непосредственным осмотром объекта экспертизы, выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы, согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем, оно признается судом относимым и допустимым доказательством. Оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на вопросы, имеющие правовое значение по делу. Экспертное заключение в полной мере оценило состояние кровли многоквартирного дома <.....> по ул.<.....> на основании совокупности проектной и строительной документации.

Так, из архитектурно-строительной части рабочей документации Т-14-15-11-АС, разработанной ООО «Союз-Проект», исследованной в судебном заседании, следует, что в районе карнизных плит не предусмотрена армированная цементно-песчаная стяжка, дополнительный слой рубероида, компенсаторы из рулонного материала во всех местах стыков карнизных плит (лист 4 и лист 6), что не соответствует п.п. 11 и 16 указаний по этапам устройства кровли (лист 14) (том 3 л.д. 23-43).

Выполнение указанных видов работ также не предусмотрено локальной сметой капитального ремонта кровли 90-квартирного дома по улице <.....> д.<.....> в г.Апатиты и не проверялось в ходе работ по исполнению муниципального контракта (том 2 л.д. 187-222, том 3 л.д. 1-22).

С доводами представителя соответчика ООО «Строй-Норд» о несогласии с выводами эксперта в части использования кровельного материала типа Техноэласт ненадлежащего качества суд не соглашается, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Информационное письмо Корпорации «ТехноНИКОЛЬ» о том, что толщина и масса материала Техноэласт не может являться причиной возникновения протечек, поскольку на данный момент методика по определению толщины и массы на единицу площади уже уложенной наплавляемой кровли отсутствует(том 3 л.д. 49) не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку указанное письмо не подписано лицом его составившим, в качестве пояснений специалиста использовано быть не может в связи с отсутствием сведений о наличии у него профессиональных знаний. Кроме того, ответчик в случае несогласия с выводами эксперта в заключении №20559 от 20.01.2019, не был лишен ходатайствовать о назначении в данном деле судебно-строительной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, причинами залития жилых помещений многоквартирного дома <.....> по улице <.....> в г. Апатиты является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли дома, осуществленный ООО "Строй-Норд" в рамках муниципального контракта от 13.07.2015.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт залития квартиры истца в апреле 2018 года вследствие ненадлежащего состояния крыши дома установлен в судебном заседании. При этом, 14 января 2019 года и 20 февраля 2019 года вновь произошли залития квартиры истца с кровли, что подтверждается справками ООО «Техсервис» (том 2 л.д. 4, том 3 л.д.128)

Рассматривая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Апатиты на основании следующего.

Факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома ООО «УК «Северная», в результате которого произошло залитие квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что управляющая компания неоднократно обращалась к заказчику муниципального контракта со своими предложениями в части устранения причин протечек кровли.

Согласно представленным ООО «УК «Северная» наряд-заказам на выполнение работ за период с 07.12.2017 по 10.04.2018, управляющей компанией регулярно проводились работы по очистке кровли дома <.....> по ул.<.....> от снега, наледи и сосулек (том 2 л.д. 227-240).

Доказательств факта повреждения верхнего слоя кровли в результате действий управляющей компании материалы дела не содержат, экспертом указана другая причина появившихся повреждений.

Представленные ООО «Строй-Норд» фотографии (том 2 л.д. 126-135) не подтверждают факта повреждения кровли в результате действий управляющей компании и не опровергают выводы, сделанные экспертом в своем заключении.

При таких обстоятельствах, ООО УК «Северная» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вины указанной организации в причинении ущерба истцу в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного доводы представителя соответчика ООО «Строй-Норд» в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом обязанность у КУИ администрации г. Апатиты по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли возникла не в силу выполнения им задач и функций, возложенных на него по Положению о МКУ "КУИ администрации г.Апатиты" как на отраслевой структурный орган администрации, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты, а в силу возникновения у Администрации города Апатиты по решению суда обязанности по организации проведения капитального ремонта кровли дома и делегирования последней КУИ администрации г. Апатиты своих полномочий в указанной части.

В рамках исполнения судебного решения Администрация города Апатиты, делегировавшая полномочия по проведению капитального ремонта КУИ Администрации г. Апатиты, остается лицом, обязанным в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за ущерб, причиненный истцу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (ООО "Строй-Норд"), на которое было возложено исполнение.

Заказчиком работ по ремонту кровли вышеуказанного жилого дома является КУИ Администрации г.Апатиты, на который муниципальным контрактом была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта кровли, выполняемого подрядчиком. Кроме того, подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

То обстоятельство, что муниципальным контрактом была предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, не свидетельствует по изложенным выше основаниям о возможности освобождения Администрации города Апатиты от возмещения причиненного ущерба истцу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в выборе условий договора.

Вместе с тем, статьями 307, 308, 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, и лишь в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекс Российской Федерации возложено исполнение обязательства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 5 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

О наличии таких предусмотренных законом оснований представителем ответчика Администрации г. Апатиты в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, поскольку обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли на основании решения суда была возложена на Администрацию города Апатиты, то в силу ст.ст. 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Администрация г. Апатиты является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы представителя ответчика Администрации г.Апатиты о том, что возмещать вред, причиненный истцу, должен ООО «Строй-Норд», поскольку его ответственность перед третьими лицами предусмотрена муниципальным контрактом и банковской гарантией, судом отклоняются, поскольку между истцом и подрядчиком отсутствуют обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истца требовать от ООО "Строй-Норд" возмещения причиненного ущерба, а Администрация города Апатиты остается лицом, обязанным в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за ущерб, причиненный истцу.

Доказательств того, что Администрация г. Апатиты, как лицо обязанное организовать проведение капитального ремонта кровли, приняло достаточные и необходимые меры по осуществлению контроля за исполнением муниципального контракта, качеством выполненных работ, а также понуждало подрядчика к устранению нарушений, выявленных в период гарантийного срока, суду не представлено.

Ссылка ответчика, на то, что работы по организации по проведению капитального ремонта были уже выполнены, а иных обязательств не возлагалось, в связи с чем возложенную решением суда обязанность Администрация выполнила, также отклоняется судом как не состоятельная, поскольку принятые Администрацией работы у подрядчика и организованный ремонт в силу действующего законодательства, обычаев делового оборота, муниципального контракта и непосредственно судебного акта должны были быть качественными и соответствующими действующим СП, ГОСТам, СНиПам и иным нормативным строительным документам.

В судебном заседании установлено, что разработанная документация имеет несоответствие действующим строительным стандартам, ремонтные работы по капитальному ремонту кровли дома были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством (некачественный материал), отклонениями от разработанной документации (его текстовой части). При этом Заказчик, несмотря на всю полноту предоставленных ему полномочий в рамках муниципального контракта по проверке качества выполненных работ, принял указанные работы, равно как и принял и предоставил подрядчику не надлежащего качества строительную документацию.

Факт причинения вреда имуществу истца при указанных обстоятельствах и необходимость восстановительного ремонта, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривается.

В результате залития в квартире истца требуется восстановительный косметический ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера ущерба истцом был представлен отчет №256/18 ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, по состоянию на 22 октября 2018 года составляет 201825 рублей.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом частично собственными средствами была произведена часть ремонтных работ, судом, с участием привлеченного к участию в деле в качестве специалиста Максимова П.В., 14 февраля 2019 года был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого специалистом представлен уточненный отчет №256/18, согласно которому стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры составляет 182166 рублей. Из первоначального отчета исключены работы по снятию обоев в комнате, подготовке стен к оклейке новыми обоями, работы по замене линолеума в комнате, работы по штроблению стены и потолка на кухне, укладке кабеля и заделке штробы (том 3 л.д. 67-120).

На основании уточненного отчета истец уточнил исковые требования, согласившись тем самым с размером ущерба в сумме 182166 рублей.

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (NN 1,2,3 от 2007). Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе Апатиты, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залития квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного 16.10.2018, оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Расчет стоимости устранения дефектов производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире, что прямо следует из отчета.

При этом суд не соглашается с доводами представителя соответчика ООО «Строй-Норд» о том, что оценщиком необоснованно включены в отчет об оценке работы по ремонту помещения туалета, которые не были отражены в акте от 16.10.2018, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе, в ходе осмотра квартиры истца, повреждения туалета нашли свое подтверждение, поврежденные участки находятся в углу на потолке со стороны стены, смежной с коридором, в котором также на стене имеются следы залития. Неотражение указанных повреждений в акте 16.10.2018 само по себе не может являться основанием для отказа истцу в их возмещении. Повреждения туалета зафиксированы оценщиком в акте осмотра спустя несколько дней после составления акта управляющей компанией. Доказательств факта повреждения помещения туалета в результате какого-либо иного события (действия) суду не представлено.

Представленные ООО «Строй-Норд» сравнительную дефектную ведомость №11 и локальную смету №11(по замечаниям) (том 3 л.д. 51-63) суд не принимает в качестве доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, поскольку данные документы никем не утверждены и не согласованы, составлены работником, полномочия которого не подтверждены, без осмотра квартиры истца и исследования письменных материалов дела.

Кроме того, ООО «Строй-Норд» в случае несогласия с размером ущерба, определенным специалистом Максимовым П.В., не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, чего им сделано не было.

Отчет ООО «Оценочная компания «Гудвилл» объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залития с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

На основании изложенного уточненный отчет №256/18 суд принимает за основу размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, что имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим этот вред, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 403, 1064 ГК Российской Федерации, полагает исковые требования Сафонова И.В. к Администрации города Апатиты о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 182166 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей за изготовление отчета и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5218 рублей 25 копеек, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 4, 11-14).

С учетом того, что истец уточнил исковые требования, с Администрации г.Апатиты в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4843 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Ильи Владимировича о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Апатиты в пользу Сафонова Ильи Владимировича в возмещение причиненного ущерба 182166 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4843 рубля 32 копейки, а всего взыскать: 199009 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сафонова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л.Верхуша